Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-317/2015 ~ М-312/2015 от 17.03.2015

дело № 2-317\2015г.

решение в окончательной

форме изготовлено

26.03.2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2015г. Судья Какчанарского городского суда Свердловской области Кукорцева Т.А., при секретаре Питиримовой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Коробейникова Александра Ивановича об обжаловании действий и решений судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

Коробейников А.И. обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в том, что судебным приставом-исполнителем произведен арест его имущества с нарушением требований Закона.

В обоснование заявления указано, что 07.03.2015г. Коробейников А.И. получил по почте копию акта о наложении ареста принадлежащего ему торгового помещения по адресу: <адрес>, 8 микрорайон, <адрес>. О месте и времени производства данного исполнительного действия он не был извещен, поэтому не участвовал в нем, стоимость арестованного имущества и размер долга несоразмерны. Кроме того, судебным приставом-исполнителем в отношении арестованного имущества установлен режим хранения без права пользования этим имуществом, чем нарушены права арендатора объекта, так как павильон находится в аренде. Заявитель считает, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают его права, поэтому являются незаконными.

В судебном заседании заявитель Коробейников А.И. и его представитель адвокат Деревянкина Н.В. поддержали требования, просили признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту торгового помещения. Они также указали, что уже наложен арест на имеющуюся в собственности Коробейникова автомашину, стоимость которой значительная по сравнению с задолженностью, но судебные приставы не предпринимают соответствующих действия с ней, поэтому оснований арестовывать недвижимость у них не было.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 считает свои действия по проведению ареста законными, осуществленными в рамках сводного исполнительного производства. Уточнила, что в ее производстве находится исполнительное производство о взыскании с Коробейникова А.И. 141 546 руб., о возбуждении которого ему известно с ДД.ММ.ГГГГ. Также имеется постановление о взыскании с него исполнительского сбора 9 9908 руб. 23 коп. С 17.02.2012г. по 20.02.2015г. должник оплатил только 23 387 руб. 34 коп. Всего на исполнении в Качканарском отделе судебных приставов в отношении Коробейникова находятся шесть исполнительных производств, общая задолженность на 24.03.2015г. составила 374 760 руб. 88 коп. Все исполнительные производства объединены в сводное. У должника в собственности находятся восемь объектов недвижимости, поэтому, исходя из соразмерности, был наложен арест на торговое помещение в 8 микрорайоне. Арест включает в себя ограничение права использовать помещение, обязанности извещать должника об аресте у пристава нет. Арест производился с участием понятых, копия акта направлена должнику. Стоимость арестованного имущества определяется судебным приставом исходя из опыта и знаний. Судебный пристав ФИО6 не оспаривала факт наложения запрета регистрационных действий в отношении автомобиля должника, но утверждала о том, что должник препятствует в осуществлении исполнительских действий в отношении автомобиля, прячет его. Просила учесть, что исполнение судебных решений является обязанностью судебного пристава, срок исполнения таких действий 2 месяца, Коробейников более двух лет не погашает долг, с рассрочкой или отсрочкой не обращается, поэтому был произведен арест имущества с целью подвигнуть должника погасить долг.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что на исполнении в <адрес>ном отделе судебных приставов в отношении должника Коробейникова А.И. находится сводное исполнительное производство, остаток задолженности по которому на 24.03.2015г. составил 374 760 руб. 88 коп., о чем указано в отзыве судебного пристава на заявление (л.д.        ).

Из постановления судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное от 22.08.2011г. видно, что в отношении Коробейникова А.И. имеется пять исполнительных производств, которые объединены в сводное. 17.02.2012г. в отношении Коробейникова А.И. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу КУМИ Качканарского городского округа 141 546 руб.13 коп., копию постановления он получил 20.03.2012г. (л.д. ). Это исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству, о чем имеется постановление судебного пристава-исполнителя от 26.03.2012г. (л.д.      ). В связи с неисполнением исполнительного документа с должника Коробейникова А.И. взыскан исполнительский сбор 9 908 руб.23 коп. (постановление от 27.03.2012г. л.д. ). С 17.02.2012г. по 20.02.2015г. должником оплачено в счет погашения долга 23 387 руб.34 коп. (л.д. ), данный факт Коробейников А.И. не оспаривал.

Материалами дела подтверждается, что постановлением о возбуждении исполнительного производства от 17.02.2012г. заявителю был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д.     ), которые заявителем в указанный срок со дня получения постановления добровольно не исполнены.

В связи с истечением срока для добровольного исполнения, на основании ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения и 20.02.2015г. был наложен арест на имущество должника Коробейникова А.И., находящееся по адресу: <адрес>, 8 микрорайон, <адрес>, о чем составлен акт и его копия направлена должнику (л.д.           ).

В судебном заседании Коробейников А.И. ставит вопрос об отмене акта об аресте и признании действий судебного пристава по аресту имущества незаконными.

По правилам ч. 1 ст. 254 ГПК Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить     в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или вышестоящий орган в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу.

Исходя из положений ст. 258 ГПК Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 441 ГПК Российской Федерации постановление, действие (бездействие) судебного пристава могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями.

Для признания постановления, а также действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие постановления либо действия закону или ионному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение этим постановлением, действием прав и законных интересов гражданина или организации.

Заявитель Коробейников А.И., ссылаясь на нарушение судебным приставом-исполнителем норм Закона, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений, своих доказательств не представил.

Из материалов дела следует, что в результате наложения ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем права заявителя не были нарушены.

Действительно, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В судебном заседании факт того, что Коробейников А.И. не был уведомлен судебным приставом об оспариваемом исполнительном действии: об аресте имущества, не оспаривался судебным приставом.

Вместе с тем, отсутствие должника в месте совершения ареста не повлекло нарушения его прав, поскольку о задолженности он знал, ему были известны последствия неисполнения исполнительного документа в добровольном порядке и в установленные сроки.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 названного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В силу ст. 1 ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель был вправе решить вопрос о списании денежных средств со счета должника.

У судебного пристава-исполнителя имелись основания для принятия указанной меры в отношении должника Коробейникова А.И., поскольку добровольно им требования в установленный срок исполнены не были, об уважительности причин неисполнения этих требований должник судебного пристава не уведомил.

Судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на имущество должника действовал в рамках сводного исполнительного производства и в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, в соответствии с ч. 1 ст. 80 названного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости- ограничение права пользоваться имуществом. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяется судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойства имущества, его значимости для владельца или собственника, характера использования и других факторов.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 20.02.2015г. соответствует требованиям ст.80 вышеназванного Закона, исполнительное действие осуществлено в присутствии понятых, имущество передано под охрану лицу, с которым заключен соответствующий договор, копия акта направлена должнику (ст.86 Закона).

Анализ установленных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель при производстве ареста действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законодательством об исполнительном производстве. Запрет распоряжаться имуществом является составляющим ареста.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, заявитель не представил. Его доводы о несоразмерности стоимости арестованного имущества и размера долга также не подтверждены доказательствами. Утверждение Коробейникова А.И. об аресте автомашины в связи с задолженностью не может быть положено в основу решения суда об отказе в удовлетворении его требований, поскольку принадлежащее ему транспортное средство под арестом не находится, в отношении него имеется запрещение совершать регистрационные действия, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.03.2013г. (л.д.     ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления Коробейникова Александра Ивановича об обжаловании действий и решений судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 30 дней со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда                                   Т.А.Кукорцева.