Решение по делу № 2-403/2017 (2-14240/2016;) ~ М-13573/2016 от 15.11.2016

Дело № 2-403/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2017 года              г.Стерлитамак РБ

    Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Ярмолович Ю.А.,

    с участием представителя истца Казаковой С.Ю. по ордеру адвоката Ишмуратова И. Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казакова С.Ю. к ООО «БашПроектСтрой» о расторжении предварительного договора, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «БашПроектСтрой», в котором просит расторгнуть предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в её пользу уплаченную сумму 1 550 000 руб., неустойку в размере 1 550 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 4500 рублей, требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор №, согласно условиям которого истец внесла 1 550 000 руб. в кассу ответчика, а ответчик обязался передать истцу после окончания строительства, оформив в собственность двухкомнатную <адрес> многоквартирном <адрес> строительный № «а» на пересечении по <адрес> (нумерация квартиры изменилась и адрес стал <адрес>2), застройщик ООО «ЕТЗК». Истец свои обязательства выполнил в полном объеме. Ответчик до настоящего времени вышеуказанное жилое помещение в собственность истца не передал.

Истец Казакова С.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения.

Представитель истца Казакова С.Ю. по ордеру адвокат Ишмуратов И. Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «БашПроектСтрой» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца по доверенности Ишмуратова И. Р., изучив и оценив материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 п. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.

Положениями ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" закреплено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению договора в будущем.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.

В силу части 3 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве, в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Согласно п. 7 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ), в случаях, если привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) осуществлено лицом, не имеющим на это права в соответствии Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) такое привлечение денежных средств осуществлено иными, помимо указанных в названном Федеральном законе способами, гражданин на основании ч. 3 ст. 3 этого Закона вправе потребовать возврата переданных им денежных средств, взыскания предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов в двойном размере и возмещения сверх суммы этих процентов причиненных ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между сторонами был заключен предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной в строящемся девятиэтажном жилом <адрес> на пересечении улиц Николаева и Волочаевской 112 «а» г Стерлитамак РБ (строительный адрес), со следующими предварительными характеристиками: номер <адрес>, количество комнат 2, общая проектная площадь <адрес>,57 кв.м, этаж 1. Стоимость квартиры на момент подписания основного договора будет составлять 1 550 000 руб.

Согласно п.1.1 настоящий договор является основаниям для заключен договора основного договора. Согласно условиям договора п. 4.2 стороны обязались заключить основной договор в течение 30 дней с момента государственной регистрации права собственности продавца на указанную квартиру.

Истец исполнила обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 1 550 000 рублей по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб., по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 149 000 руб., по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 580 000 руб., по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 791 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Из выписки ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>2 являлось ООО «Единая торгово-закупочная компания», собственность № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № правообладателем спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>2, стала Халиуллина И.М., собственность № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются. Вместе с тем, стороны не заключили основной договор.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в соответствии с которой, потребовал вернуть ей уплаченную сумму в размере 1 550 000 руб.

Оценив представленные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд признал требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих прийти к безусловному выводу о том, что денежные средства по договору не были возвращены ответчиком своевременно из-за недобросовестных действий самого истца.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 1 550 000 рублей.

Поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что истица имела намерение заказать для себя жилое помещение, которое необходимо ей для личных бытовых нужд, в этой связи ответчик обязан при нарушении имущественных прав истицы компенсировать причиненный ей моральный вред, а также уплатить штраф, поскольку на момент предъявления иска требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены.

Суд применил к данным отношениям также и Закон "О защите прав потребителей" (далее - Закон) в части, не урегулированной специальным законом, и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 5 000 руб. в силу ст. 15 Закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки не заявлено, следовательно оснований для снижения неустойки и применении ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно представленного расчета размер неустойки составляет: 1 550 000х0,5%х540 дней=4 185 000 рублей. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 550 000 рублей.

Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 1 550 000 рублей.

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от общей суммы 1 550 000+ 5 000 руб. + 1 550 000 руб./2=1 552 500 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, уплата которой истцу была предоставлена отсрочка, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме (23700 – 4500)= 19200 руб.+300 рублей за требования неимущественного характера, всего 19500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Казакова С.Ю. к ООО «БашПроектСтрой» о расторжении предварительного договора, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Казакова С.Ю. и ООО «БашПроектСтрой».

Взыскать с ООО «БашПроектСтрой» в пользу Казакова С.Ю. уплаченную сумму в размере 1 550 000 руб., неустойку 1 550 000 руб., моральный вред 5000 руб., штраф в размере 1 552 500 руб. госпошлину в размере 4 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «БашПроектСтрой» в бюджет городского округа <адрес> госпошлину в сумме 19 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья:      Кулясова М.В.