Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-334/2016 от 16.03.2016

                                    Дело № 2-334/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2016 года г.Колпашево Томской области

    Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ольховской Е.В.,

при секретаре Петроченко Ю.А.,

с участием истца Лукьянова А.В., ответчика Евдокименко А.А., представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области Немельгина Б.Т., действующего на основании доверенности от Д.М.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянов А.В. к Евдокименко Е.А., Евдокименко А.А. о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

    Лукьянов А.В. обратился в Колпашевский городской суд с иском к Евдокименко Е.А., Евдокименко А.А. о признании права собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество - <адрес> в <адрес>.

    Истец Лукьянов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что Д.М.Г. между ним и Евдокименко Е.А. был заключен договор в простой письменной форме о купли-продажи <адрес> в <адрес>. В последующем в связи с переименованием улиц, адрес квартиры изменился на <адрес>. Он выплатил Евдокименко Е.А. сумму в размере <данные изъяты> рублей, которая была оговорена в договоре купли-продажи квартиры, в тот же день ему были переданы ключи от квартиры. С ответчиками он намеревался произвести оформление государственной регистрации права собственности в установленном законом порядке, однако квартира Евдокименко передавалась воинской частью, которая была расформирована, и они не смогли оформить документы. С момента приобретения квартиры и по настоящее время он проживает в ней, несет бремя ее содержания, оплачивает коммунальные платежи. Однако, поскольку данная квартира на балансе муниципальных органов не значится, оформить правоустанавливающие документы не представляется возможным. За время проживания в указанной квартире о своих претензиях по поводу данного жилого помещения никто не заявлял.

    Ответчик Евдокименко А.А. в судебном заседании исковые требования Лукьянова А.В. признал, представив письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст.39,173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Ответчик Евдокименко Е.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, согласно представленного в суд заявления исковые требования Лукьянова А.В. признала в полном объеме. Согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации Колпашевского городского поселения, надлежащим образом уведомленный в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Немельгин Б.Т., в судебном заседании против удовлетворения заявленных Лукьяновым А.В. исковых требований не возражал.

В соответствии ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, а так же заявление ответчиков о признании иска, считает, исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, и если это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, признание иска принимается судом. В этом случае, согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ, выносится решение об удовлетворении иска.

В соответствии с ч.4 п.2 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда не указываются обстоятельства дела, установленные судом и доказательства на которых основаны выводы суда.

Ответчикам последствия принятия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст.173 ГПК РФ разъяснены и понятны.     Правомерность пользования истцом, спорным недвижимым имуществом никем не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд находит, что признание ответчиками иска полностью отвечает вышеприведенным требованиям закона, а потому оно принимается судом.

Таким образом, суд считает возможным признать за Лукьяновым А.В. право собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество - <адрес> в <адрес>.

    Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Лукьянова А.В. к Евдокименко Е.А., Евдокименко А.А. о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, удовлетворить.

    Признать за Лукьяновым А.В. право собственности на <адрес> в <адрес>, в силу приобретательной давности.

    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Ольховская