Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2013 (2-367/2012;) ~ М-362/2012 от 29.11.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14 июня 2013 года р.п. Северо-Енисейский

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края, РФ, в составе: председательствующего судьи Н.А. Тимошиной, при секретаре О.В.Шаховой,

с участием представителя ответчика Мажуга Я.В.,действующей на основании доверенности № 31-д от 01.01.2013 г.,

рассмотрев в порядке предварительного слушания в судебном заседании гражданское дело № 2- 39\13 г. по иску ФИО1 к ЗАО «Золотодобывающая компания «ФИО7» о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления; взыскании суммы, удержанной из заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. в размере 85491 руб.80 коп., компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Установил:

Истец ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ г.в Октябрьский районный суд г. Красноярска с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления о взыскании суммы, удержанной из заработной платы; о взыскании суммы, удержанной из заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85491 руб.80 коп., компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Северо-Енисейский районный суд. ДД.ММ.ГГГГ дело поступило в районный суд и назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ В обоснование пропуска срока для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, истец ссылался на то, что его представитель, к которому он обращался за юридической помощью, ввел его в заблуждение, представив несуществующее решение от ДД.ММ.ГГГГ г.. ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО1 поступило заявление о рассмотрении иска в его отсутствие по причине нахождения в командировке. По делу были сделаны ряд запросов о: рассматривалось ли дело в судебном участке № 88, начальнику отдела полиции № о результатах рассмотрения заявления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ дело приостановлено до получения ответа из следственных органов. Возобновлено ДД.ММ.ГГГГ, истец представил постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные ходатайства поддерживает в полном объеме.

В обоснование иска ФИО1 указал: в период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.11..2011 г. работал в ЗАО «Золотодобывающая компания «ФИО7», в должности слесаря по ремонту оборудования в <адрес>.Согласно трудового договора № 040668/П от ДД.ММ.ГГГГ п.п. б) п.3.2 раздела 3 - режим труда и отдыха определяется графиком работы на вахте, утвержденным работодателем. Согласно ст. 297 ТК РФ вахтовый метод - это особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено их ежедневное возвращение в место постоянного проживания. Согласно трудового договора № 040668/П от ДД.ММ.ГГГГ п.4.5 раздела 4 - с заработной платы и иных выплат работника работодатель производит удержание для перечисления установленных налогов, сборов и иных обязательных платежей в соответствии с действующим законодательством РФ.В нарушении действующего законодательства РФ, вышеуказанного трудового договора, согласно расчетных листов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с меня были произведены удержания из заработной платы: за питание, магазин, аптеку в общей сумме 85 491 руб. 80 коп. Согласно правилам, изложенным в ст. 6 постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ № 794/33-82, то «проживающие в вахтовых поселках обеспечиваются транспортным, торгово-бытовым обслуживанием, а также ежедневным трехразовым горячим общественным питанием». Так как по поводу питания вахтовиков в ТК РФ ничего не сказано, то указанное положение обязательно к применению работодателями и в настоящее время. Нарушением действующего законодательства, а именно не предусмотренных ни законом, ни вышеуказанным трудовым договором удержаний мне причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях. Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных мне нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, прошу на основании ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации компенсировать причиненный мне моральный вред в сумме 10 000 руб. В связи с вышеизложенным был вынужден обратиться за юридической помощью, мой представитель ввел меня в заблуждение, представил мне решение от ДД.ММ.ГГГГ, но данное решение не имеет юридической силы. Следовательно, пропустил срок для обращения в суд. Мною подано заявление на имя руководителя главного следственного управления следственного комитета Российской Федерации по И <адрес> ФИО4

Представитель ответчиков Я.В. Мажуга, полномочия проверены, исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что ФИО1 обратился в Северо-Енисейский районный суд <адрес> с требованием взыскать с ЗАО «ФИО7» сумму в размере 85 491 рублей 80 копеек, Удержанную из заработной платы, компенсировать моральный вред в размере 10 ООО рублей и восстановить срок для подачи искового заявления. Считаем, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению в Полном объеме, по следующим обстоятельствам:

Согласно статьи 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также Лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора. В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право Обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушенном праве. Из содержания вышеуказанной нормы следует, что трехмесячный период обращения в суд исчисляется с даты, когда истцу должно было быть произведено начисление заработной платы либо с даты, когда он узнал, что начисление не произведено (произведено не полностью). Согласно статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Во исполнение требований статьи 136 ТК РФ о составных частях заработной платы, причитающейся Работнику за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей Е^ыплате работники ЗАО «Полюс» извещаются ежемесячно посредством получения расчетных листков установленной формы.Пунктом 4.4. Трудового договора установлены сроки выплаты заработной платы работникам, а именно: за первую половину месяца - 5 числа месяца, следующего за расчетным; оставшуюся часть - 20 числа месяца, следующего за расчетным. Истец не оспаривает того факта, что расчетные листки и заработную плату он получал своевременно и в полном объеме. С требованиями о перерасчете заработной платы (выплате заработной платы в ином размере) ни за весь период работы, ни за определенные периоды работы к работодателю не обращался.В свою очередь, подтверждением того, что работодатель исполнил свою обязанность по информированию работника о размере и составных частях заработной платы служит предоставление истцом в материалы гражданского дела копий расчетных листков.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВСРФ № от ДД.ММ.ГГГГ гЬда «О применении судами Российской федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» лицо, считающее что его права нарушены, по собственному усмсЬрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора. Истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора; информации и доказательств о наличии уважительных причин для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока истцом суду не предоставлено. В силу абзаца 5 пункта 5 Постановления Пленума ВСРФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в сУд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Обращение за получением юридической консультации и последующее введение недобросовестным представителем истца в заблуждение не могут расцениваться в качестве уважительных причин. Кроме того, подложное решение суда истец получил от своего представителя в январе 2012 года, однако с исковым заявлением в компетентный суд за разрешением спорного вопроса обратился только в августе 2012 года. Таким образом, считаем, что ходатайство истца о восстановлении срока для сбращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора удовлетворению не подлежит. Нз основании вышеприведенных норм, учитывая, что с исковым заявлением ФИО1 обратился в суд только в августе 2012 года, считаем, что срок на Обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен. Информации о наличии уважительных причин пропуска срока в исковом заявлении не содержится. В связи с чем, в силу части 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока для обращения й суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Выслушав мнение ответчика, исследовав доказательства, представленные истцом, суд считает, что требования истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за защитой своих интересов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст.391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры. Ст.392 ТК РФ предусматривает право работника в течение 3-месячного срока, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, обратиться в суд по трудовому спору. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1. настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истец о предполагаемом нарушении своего права, об удержаниях, узнал как минимум в декабре 2008 года, о чем свидетельствуют представленные истцом, получаемые ежемесячно, расчетные листки за период с декабря 2008 г. по декабрь 2011 года, из которых видно, что начисленная заработная плата выплачивалась ответчиком ежемесячно, своевременно; задолженность по заработной плате отсутствовала; проводились удержания в т.ч: питание, магазин, аптека. Однако с требованиями о восстановлении, по его мнению нарушенных трудовых прав, в судебные органы с 2009 по 2011 годы не обращался. Из представленного решения мирового судьи 88 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., которое является подложным, следует, что требования основаны на невыплате в полном объеме, 1 730000рублей, заработной платы. В заявлении ФИО1 в следственное управление от ДД.ММ.ГГГГ следует, что никакой доверенности на участие в суде представителя он не подписывал, через 2 месяца, после получения решения от ДД.ММ.ГГГГ заподозрил, что решение суда фальшивое, но в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. вновь по истечение срока. Кроме того, в настоящем исковом заявлении истец ставится вопрос о взыскании удержанных сумм из заработной платы, т.е. предмет иска совершенно другой. Каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за защитой своих прав по взысканию удерживаемых ежемесячно из заработной платы денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено. Суд не находит оснований для восстановления истцу ФИО1 срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с требованиями ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанный судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Об этом же говорится и в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г., с дополнениями «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»

Суд не находит оснований для восстановления истцу ФИО1 срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В силу ч.6 ст.152 ГПК РФ « в предварительном судебном заседании рассматривается возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности….При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.»

На основании изложенного и руководствуясь ст. 152, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Золотодобывающая компания «ФИО7» о взыскании суммы, удержанной из заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85491 руб.80 коп., компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в месячный срок, с момента принятия судебного решения, в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, с подачей жалобы через Северо-Енисейский районный суд.

Судья Н.А. Тимошина

Копия верна.

Решение вступило в законную силу 16 июля 2013 года.

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-39/2013 года.

Председатель

Северо- Енисейского районного суда Н.А. Тимошина

Секретарь

Северо- Енисейского районного суда К.Э. Ткаченко