Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2234/2013 ~ М-1536/2013 от 02.04.2013

Дело № 2-2234/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2013 г.

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Стех Н.Э.,

при секретаре Самохваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ярлыкова И.В. об обжаловании действий ГУ «Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ижевску»,

УСТАНОВИЛ:

Ярлыков И.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц изолятора временного содержания МВД по УР (ИВС). Заявление мотивировал тем, что <дата> он был задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 ст. 171 УК РФ. После задержания заявитель был водворен в изолятор временного содержания (ИВС). Срок задержания заявителя составил 4 суток 3 часа.

Заявитель является бывшим сотрудником правоохранительных органов. Вместе с тем, в нарушение требований ст. 33 Федерального закона № 103-ФЗ в период с <дата> по <дата> заявитель содержался в камере ИВС совместно с лицами, подозреваемыми в совершении преступлений и не являвшимися судьями, адвокатами, сотрудниками правоохранительных органов, налоговой инспекции, таможенных органов, службы судебных приставов, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, военнослужащими внутренних войск федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> заинтересованное лицо, должностные лица изолятора временного содержания МВД по УР, заменено на ГУ «Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ижевску».

В судебном заседании Ярлыков И.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. При этом пояснил, что его задержали на работе. Ярлыков И.В. находился в состоянии стресса, поэтому не показал оперативнику трудовую книжку, в которой было указано, что Ярлыков И.В. являлся сотрудником органов внутренних дел. При этом оперативник видел берет Ярлыкова и погоны. Говорил ли Ярлыков И.В. о том, что ранее являлся бывшим сотрудником милиции, при составлении протокола задержания Начальником отдела следственной части Следственного управления МВД по УР К.И.Е., Ярлыков И.В., не помнит. При приеме в изолятор временного содержания говорил Ч., что был уволен в звании старшем, чем Ч., и потому Ч. не вправе на него кричать и ему указывать. Подпись в протоколе личного обыска подозреваемого или обвиняемого, а также иного лица и досмотра находящихся при нем вещей от <дата>, похожа на подпись Ярлыкова. В изоляторе временного содержания дважды в сутки осуществлялся обход дежурным, также осуществлял проверки прокурор, Ярлыков не заявлял, что является сотрудником милиции и о нарушении своих прав, поскольку боялся говорить эту информацию при сокамерниках.

Ярлыков содержался в камере <номер> ИВС. Из разговоров содержавшихся с ним подозреваемых было понятно, что они не являлись судьями, адвокатами, сотрудниками правоохранительных органов, налоговой инспекции, таможенных органов, службы судебных приставов, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, военнослужащих внутренних войск федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Достоверно указанный факт стал известен заявителю из ответа на жалобу прокурора <адрес> от <дата>.

Представитель заинтересованного лица, Кочурова С.А., с заявлением не согласилась, просила применить срок обращения в суд, указав, что о предполагаемом нарушении прав заявитель узнал <дата>. Признала факт того, что в период с <дата> по <дата> в камере <номер> ИВС содержались: Щ.Д.В., К.Л.А., В.В.А., И.А.С., О.А.Н., которые не являлись судьями, адвокатами, сотрудниками правоохранительных органов, налоговой инспекции, таможенных органов, службы судебных приставов, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, военнослужащих внутренних войск федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Допрошенный в качестве свидетеля Л.Д.А. суду показал, что по поводу статьи «ЧОПорные манеры» была проведена служебная проверка, Ярлыков И.В. знаком. В статье говорилось, что в изоляторе временного содержания якобы не кормили, отсутствовало отопление, сотрудник правоохранительных органов содержался совместно с ранее судимыми.

При поступлении в следственный изолятор задержанный общается с дежурным ИВС (есть один дежурный и один помощник). Если доставленный является действующим сотрудником милиции, то об этом следователь пишет справку, либо указывает об этом в протоколе задержания. Получив такую информацию, дежурный незамедлительно сообщает Администрации ИВС, направляется спецсообщение в орган внутренних дел и уведомляется руководство. Сотрудник органов внутренних дел содержится отдельно, и за ним идет усиленный надзор.

Если такой информации нет, необходимо заявление задержанного, как письменное, так и устное. Он временно изолируется. Если бы Ярлыков сказал, что он бывший сотрудник органов внутренних дел, была бы проставлена отметка в протоколе личного обыска, отметку делает дежурный. Ежедневно приходил прокурор. Он обходит камеры и выясняет, имеются ли вопросы и жалобы. Согласно правилам внутреннего распорядка, дежурным ИВС совместно с начальником ИВС ежедневно проводятся обходы, выясняется, есть ли жалобы. От истца заявлений о том, что он бывший сотрудник органов внутренних дел, не поступало. В то время был один бывший сотрудник органов внутренних дел - прибыл в изолятор временного содержания 6 октября.

Допрошенный в качестве свидетеля С.Д.Б. суду показал, что он служит в ИВС МВД по УР помощником дежурного. Ярлыков И.В. знаком, так как содержался в ИВС. В день поступления Ярлыкова дежурный ИВС был в отпуске, и С. исполнял обязанности дежурного ИВС. При поступлении Ярлыкова еще был постовой И.А., сидел в коридоре, при приеме не присутствовал. При поступлении лица он опрашивается. Выясняется фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, судимости, где работает и семейное положение. Такую информацию, являлся ли гражданин сотрудником органов внутренних дел, он должен сообщить сам.

Даная группа лиц отдельно содержится. С. не помнит, говорил ли Ярлыков про особенности своего статуса. Возможно говорил, возможно С. отреагировал, и поместил его отдельно. Документов о том, что Ярлыков является бывшим сотрудником органов внутренних дел, при поступлении Ярлыкова не было. Если поступает такая информация, дежурный делает для себя отметку на протоколе карандашом, сообщает об этом начальнику и заместителю ИВС. В отношении действующего сотрудника органа внутренних дел, докладывает вышестоящему начальству. Уже пару лет обход камер каждый день осуществляет прокурор, кроме того дежурные ИВС осуществляют обход камер дважды в сутки. С. помнит, что во время его обхода Ярлыков содержался в камере, обращался с просьбой сводить его в душ, просил бритвенные принадлежности, просьба удовлетворена. Ч.С.Ю. в день поступления Ярлыкова на рабочем месте не было.

Допрошенный в качестве свидетеля Ч.С.Ю. суду показал, что служит в должности дежурного ИВС. Поступающие прибывают по процессуальному документу – решению суда, протоколу задержания.

Задержанный опрашивается, сверяются данные с процессуальным документом, выясняется, имеется ли судимость, идет размещение по камерам. Сведения о том, является ли задержанный сотрудником органов внутренних дел либо бывшим сотрудником, содержатся в протоколе, справке следователя, задержанный сам может дать информацию. В отношении действующего сотрудника органов внутренних дел сообщается начальнику, идет сводка, что является сотрудником органов внутренних дел. Сотрудники органов внутренних дел, бывшие сотрудники содержатся отдельно. Информация фиксируется только в отношении действующих сотрудников. Дежурные совместно с начальником ИВС по утрам осуществляют обход камер, начальник ИВС спрашивает, имеются ли жалобы. Камеры посещает прокурор, спрашивает жалобы, замечания. По результатам проверки в отношении Ч. объявлен выговор. 2 и 3 октября Ч. отдыхал, заступил 4.

Выслушав мнение участников процесса, проверив полномочия представителей сторон, выслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд устанавливает следующие юридически значимые обстоятельства.

Приказом Министерства внутренних дел Удмуртской Республики от <дата> <номер> л/с <данные изъяты> милиции Ярлыков И.В. уволен из органов внутренних дел.

<дата> в 10 часов 15 минут задержан в СЧ СУ МВД по УР в качестве подозреваемого Ярлыков И.В.. Подозреваемый Ярлыков И.В. направлен для содержания в ИВС МВД по УР.

<дата> определением Первомайского районного суда г. Ижевска продлен срок задержания обвиняемого Ярлыкова И.В. по подозрению в совершении преступления, до 10 часов <дата>.

С <дата> по <дата> совместно с Ярлыковым И.В. в камере <номер> ИВС содержались: Щ.Д.В., К.Л.А., В.В.А., И.А.С., О.А.Н., которые не являлись судьями, адвокатами, сотрудниками правоохранительных органов, налоговой инспекции, таможенных органов, службы судебных приставов, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, военнослужащих внутренних войск федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

С настоящим заявлением Ярлыков И.В. обратился в суд <дата>.

Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств и сторонами в целом не оспариваются.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Так, согласно п. 2 названного постановления по правилам, установленным гл. 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие) федеральных органов государственной власти: представительного (законодательного) органа Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, образуемых в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О Правительстве Российской Федерации", указами Президента Российской Федерации о системе и структуре федеральных органов исполнительной власти, а также территориальных органов, созданных федеральными органами исполнительной власти для осуществления своих полномочий.

Согласно п. 1 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 19 июля 2004 года N 927, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также по выработке государственной политики в сфере миграции.

МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через входящие в его систему территориальные органы (п. 5 Положения о Министерстве внутренних дел РФ).

Пунктом 4 Указа Президента РФ от 01.03.2011 N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" установлено, что территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - территориальные органы) являются: на районном уровне в том числе – управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по районам, городам и иным муниципальным образованиям.

В силу п.п. 2 и 3 Положения о государственном учреждении «Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ижевску», государственное учреждение «Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ижевску» является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне. Территориальный орган входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике.

По смыслу приведенных выше норм и разъяснений Верховного Суда РФ, ГУ «Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ижевску» является территориальным органом исполнительной власти, чьи решения, действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам, установленным гл. 25 ГПК РФ.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся:

соблюдение срока обращения с заявлением в суд;

законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия) (п. 22).

Принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Верховный Суд РФ в п. 24 Постановлении Пленума от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

При этом бремя доказывания соблюдения срока обращения в суд, либо оснований для восстановления срока обращения в суд возложено на заявителя.

В ходе судебного разбирательства заявитель указывал, что о том, что он содержался в камере с лицами, не являвшимися судьями, адвокатами, сотрудниками правоохранительных органов, налоговой инспекции, таможенных органов, службы судебных приставов, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, военнослужащих внутренних войск федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, он узнал из ответа прокурора <адрес> от <дата> на его жалобу.

Также Ярлыкову стало понятно это обстоятельство из разговоров с сокамерниками.

В материалы дела представлена жалоба Ярлыкова И.В. на имя Прокурора УР П.С.В. от <дата>, в котором Ярлыков И.В. указывает, что в нарушение требований ст. 33 Федерального закона № 103 ФЗ в период с 02 по 06 октября 2012 года он содержался в камере ИВС совместно с лицами, не являвшимися судьями, адвокатами, сотрудниками правоохранительных органов, налоговой инспекции, таможенных органов, службы судебных приставов, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, военнослужащих внутренних войск федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по крайней мере на <дата> Ярлыкову И.В. было известно о нарушении его прав.

При этом ответ прокурора <адрес> от <дата> сведений о том, что Ярлыков содержался в камере ИВС совместно с лицами, не являвшимися судьями, адвокатами, сотрудниками правоохранительных органов, налоговой инспекции, таможенных органов, службы судебных приставов, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, военнослужащих внутренних войск федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, не содержит.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что Ярлыков И.В. пропустил срок обращения в суд, основания для его восстановления не установлены, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с п. 2 ст. 33 ФЗ от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" отдельно от других подозреваемых и обвиняемых содержатся лица, являющиеся или являвшиеся судьями, адвокатами, сотрудниками правоохранительных органов, налоговой инспекции, таможенных органов, службы судебных приставов, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, военнослужащими внутренних войск федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Согласно Приказу МВД РФ от 22 ноября 2005 г. N 950 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел", прием подозреваемых и обвиняемых, поступивших в ИВС, производится круглосуточно дежурным ИВС или оперативным дежурным по территориальному органу МВД России (при отсутствии начальника ИВС, лица, исполняющего его обязанности, дежурного ИВС), который проверяет наличие документов, дающих основание для приема лица, доставленного в ИВС, проводит опрос данного лица и сверяет его ответы со сведениями, указанными в процессуальном документе, послужившем основанием для задержания или взятия под стражу этого лица, а также с документами, удостоверяющими его личность (при наличии).

При наличии у принимаемого лица телесных повреждений составляется акт об их наличии, который подписывается дежурным ИВС, должностным лицом, доставившим задержанного, обвиняемого, и самим доставленным, которому вручается копия этого акта (п.5).

Документом, являющимся основанием для приема в ИВС подозреваемого или обвиняемого, является:

протокол задержания подозреваемого;

судебное решение (приговор, определение, постановление) об избрании в качестве меры пресечения заключение под стражу, вынесенное в порядке, установленном УПК РФ, либо надлежаще оформленная выписка из него;

постановление прокурора о заключении лица под стражу, вынесенное в порядке исполнения части 2 статьи 466 УПК РФ на основании прилагаемого решения судебного органа иностранного государства о заключении данного лица под стражу (пункт 6).

Принятым в ИВС подозреваемым и обвиняемым предоставляется информация о правах и обязанностях, режиме содержания под стражей, дисциплинарных требованиях, порядке подачи предложений, заявлений и жалоб. Указанная информация может предоставляться подозреваемым и обвиняемым как в письменном виде, так и устно. По их просьбе выдаются во временное пользование Федеральный закон и настоящие Правила (п. 12).

Администрация ИВС исходя из имеющихся возможностей принимает меры к тому, чтобы отдельно от других подозреваемых и обвиняемых содержались лица, являющиеся или являвшиеся судьями, адвокатами, сотрудниками правоохранительных органов, налоговой инспекции, таможенных органов, службы судебных приставов, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, военнослужащими внутренних войск МВД России (п. 19).

Решением Верховного Суда РФ от 13.07.2012 N АКПИ12-699 <Об удовлетворении заявления о признании частично недействующим абзаца второго пункта 19 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от 22.11.2005 N 950 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац второй пункта 19 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22 ноября 2005 г. N 950, в части, допускающей соблюдение требования о раздельном размещении в изоляторах временного содержания указанных в данном пункте подозреваемых и обвиняемых, исходя из имеющихся возможностей.

Размещение подозреваемого и обвиняемого отдельно от других возможно при наличии у дежурного ИВС информации, что данное лицо должно содержаться отдельно. В рассматриваемом случае, в процессуальных документах, послуживших основанием для водворения Ярлыкова в ИВС, указанные сведения не содержались; имея такую возможность, Ярлыков при задержании свою трудовую книжку, содержащую сведения о его службе в органах внутренних дел, не предъявил; с письменным заявлением о его раздельном содержании с другими подозреваемыми и обвиняемыми не обратился; при проведении обходов начальником ИВС, дежурным ИВС, прокурором подобных заявлений также не делал. При этом в жалобе на имя Прокурора УР от <дата> Ярлыков И.В. заявляет, что о том, что Ярлыков И.В. являлся сотрудникам органов внутренних дел, было известно его сокамерникам, что опровергает доводы Ярлыкова И.В. о том, что он боялся при сокамерниках заявлять об этом обстоятельстве.

Ярлыков утверждал также, что доводил информацию о том, что является бывшим сотрудником органов внутренних дел, при поступлении в ИВС, до Ч.С.Ю., однако доводы о том, что Ч.С.Ю. принимал Ярлыкова при его поступлении в ИВС, в судебном заседании не подтвердились.

При отсутствии у сотрудников ИВС информации, что Ярлыков И.В. является бывшим сотрудником органов внутренних дел, его размещение в одной камере ИВС с лицами, не являвшимися судьями, адвокатами, сотрудниками правоохранительных органов, налоговой инспекции, таможенных органов, службы судебных приставов, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, военнослужащих внутренних войск федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел нельзя признать незаконными.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Ярлыкова И.В. об обжаловании действий ГУ «Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ижевску» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2013 года.

Судья Стех Н.Э.