Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-254/2019 ~ М-222/2019 от 05.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года с. Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующий: судья Левокумского районного суда СК Иванов М.А.,

при секретаре: Беловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Левокумского районного суда гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО ТК «Резерв» Зенченко Д.В. к Мезенцеву А.Ю. о взыскании задолженности,

установил:

конкурсный управляющий ООО ТК «Резерв» Зенченко Д.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Мезенцеву А.Ю. о взыскании задолженности, указав в обоснование требований, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от (дата) по делу № ... в отношении ООО Торговая компания «РЕЗЕРВ» введена процедура банкротства, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО Определением Арбитражного суда Ставропольского края от (дата) по делу № ... ФИО освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТК «Резерв», конкурсным управляющим утвержден Зенченко Д.В. Согласно информации, предоставленной Ставропольским филиалом № ... ПАО «... Ставропольским филиалом ПАО «...», филиалом банка «...» (ПАО), ООО ТК «Резерв» за период (дата). произвело перечисления в адрес физического лица Мезенцева Андрея Юрьевича в общей сумме ... руб. с назначением платежа «на пополнение пластиковой карты».

Сведений о наличии каких-либо законных оснований перечисления Мезенцеву А.Ю. указанных сумм у конкурсного управляющего не имеется, нет доказательств заключения ООО ТК «Резерв» с Ответчиком возмездных договоров гражданского правового характера. Кроме того, по информации предоставленной МИФНС № ... по ..., сведения по форме 2-НДФЛ в отношении сотрудника ООО ТК «Резерв» Мензенцева А.Ю. предоставлялись организацией в налоговый орган только за (дата) В сведениях по форме 2-НДФЛ, предоставленных в ФНС за (дата). содержится информация о том, что сотруднику Мезенцеву А.Ю. выплачивалась заработная плата в размере ... руб. ежемесячно.

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, Мезенцев А.Ю. является учредителем ООО ТК «Резерв» с размером доли в уставном капитале общества 100%. При этом, выплачиваемые Мезенцеву А.Ю. суммы не могут являться распределяемой участнику общества чистой прибылью предприятия, т. к. в соответствии с данными камеральной налоговой проверки, приведенными в решении о привлечении ООО ТК «Резерв» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в (дата) ООО ТК «Резерв» задекларировало чистую прибыль в размере ... руб., в (дата) - ... руб. Кроме того, конкурсному управляющему не были представлены сведения о принятии учредителем общества решения о распределении прибыли в соответствии с требованиями, содержащимися в Уставе общества. Мезенцевым А.Ю. безвозмездно были получены денежные средства в отсутствие встречного исполнения в пользу истца. Конкурсным управляющим (дата) в адрес Ответчика направлена претензия с требованием представить документы, обосновывающие перечисление ему денежных средств, либо возвратить денежные средства истцу. Ответа на претензию не поступило.

Просит взыскать с Мезенцева Андрея Юрьевича в пользу ООО ТК «РЕЗЕРВ» денежные средства в сумме ... рублей.

В судебное заседание представитель истца и ответчик Мезенцев А.Ю. не явились, в материалах дела имеются ходатайства представителя истца и ответчика Мезенцева А.Ю. о рассмотрении дела без их участия.

Суд, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

От ответчика Мезенцева А.Ю. в суд поступили возражения относительно исковых требований, суть которых сводится к тому, что в (дата) он являлся руководителем ООО «...», который в свою очередь имел взаимоотношения с ООО ТК «РЕЗЕРВ». Ввиду нехватки оборотных денежных средств для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, им были взяты в долг денежные средства у ряда физических лиц, которые он в дальнейшем по договору займа передал ООО «...» в размере ... рублей для приобретения ТМЦ с дальнейшей поставкой в адрес ООО ТК «РЕЗЕРВ». В дальнейшем выше указанные денежные средства перечислялись руководством ООО ТК «РЕЗЕРВ» по финансовым поручениям кредитора ООО «...», а именно его являющегося одновременно единоличным исполнительным органом юридического лица и учредителем, что не запрещено действующим законодательством РФ. Далее ввиду прекращения деятельности ООО «...» путем присоединения к другому юридическому лицу, он заключил Договор займа от (дата) между ним как гражданином и ООО ТК «РЕЗЕРВ» на сумму ... рублей со сроком его погашения до (дата) По данному договору займа обязательства заемщиком - ООО ТК «РЕЗЕРВ» были также погашены соответствующими финансовыми поручениями от кредитора организации, т.е. его (Мезенцева А.Ю.). В начале (дата) уже лично он стал директором и учредителем ООО ТК «РЕЗЕРВ». Для осуществления финансово-хозяйственной деятельности своего предприятия между ним, как займодавцем и ООО ТК «РЕЗЕРВ» - как заемщиком, был заключен Договор займа от (дата) на сумму ... рублей. Предприятие свои обязательства исполнило также в соответствии с направленными финансовыми поручениями от кредитора - займодавца. Аналогичным образом были заключены Договора займа от (дата) и от (дата)    г. на суммы в размере ... руб. и ... руб. соответственно. Обязательства по указанным договорам заемщик - ООО ТК «РЕЗЕРВ» исполнил в полном объеме, также по финансовым поручениям со стороны кредитора- займодавца, т.е. его (Мезенцева А.Ю.). Претензий у сторон друг к другу не возникло.

Полагает доводы истца о получении им суммы неосновательного обогащения в размере ... рублей несостоятельны и не подлежат удовлетворению, так как перечислениями на пластиковую карту Должником и Заемщиком в одном лице, осуществлялось исполнение взятых на себя обязательств по договорам займа перед кредитором.

Просит отказать в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего ООО ТК «РЕЗЕРВ» Зенченко Д.В. о взыскании с него денежной суммы в размере ... рублей, прилагает к возражению копии договоров.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела ООО ТК «Резерв» за период с (дата) произвело перечисления в адрес физического лица Мезенцева Андрея Юрьевича в общей сумме ... руб. с назначением платежа «на пополнение пластиковой карты» ( л.д. ...).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, Мезенцев А.Ю. является учредителем ООО ТК «Резерв» с размером доли в уставном капитале общества 100%. (л.д. ...).

Из информации предоставленной МИФНС № ... по ..., сведения по форме 2-НДФЛ в отношении сотрудника ООО ТК «Резерв» Мензенцева А.Ю. предоставлялись организацией в налоговый орган только за (дата). В сведениях по форме 2-НДФЛ, предоставленных в МИФНС за (дата) содержится информация о том, что сотруднику Мезенцеву А.Ю. выплачивалась заработная плата в размере ... руб. ежемесячно.

Конкурсным управляющим (дата) в адрес Мезенцева А.Ю. направлена претензия с требованием представить документы, обосновывающие перечисление ему денежных средств, либо возвратить денежные средства истцу (л.д. ...).

Таким образом, материалами дела подтверждается перечисление ООО ТК «Резерв» Мезенцеву А.Ю. денежной суммы в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражения.

В обоснование своих возражений относительно исковых требований, Мезенцев А.Ю. предоставил в качестве доказательств светокопии договоров займа, не заверенные надлежащим образом, подлинники договоров в суд не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 N 724-О).

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

В силу указанных положений предоставление оригинала документа, который положен ответчиком в обоснование возражений относительно иска в качестве основного письменного доказательства, является обязательным.

При таких обстоятельствах суд не может принять в качестве доказательств светокопии договоров, предоставленных ответчиком Мезенцевым А.Ю.

В силу правил ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах, суд расценивает действия ответчик, не предоставившего суду подлинников документов или надлежаще заверенных копий, как удержание находящихся у себя доказательств и считает возможным принять во внимание доказательства, предоставленные стороной истца, подтверждающие заявленные исковые требования в полном объеме.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета Левокумского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 63649 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░