Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-71/2011 от 06.07.2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                 Осиповой С.К.,

при секретаре                                                                               ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в мировой суд с иском к ФИО3 устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление было возвращено истцам, как поданное без соблюдения правил подсудности.

В частной жалобе представитель истцов указывает, что с определением судьи не согласен, считает его необоснованным и незаконным, так как в заявленных требованиях не содержится требования об установлении смежных границ в землепользовании, а содержится требование об устранении препятствий в пользовании путем переноса забора в соответствии с документами, имеющими юридическую силу. Считает, что возвращение искового заявления нарушает право истцов на рассмотрение дела по существу в надлежащеи сроки, препятствует восстановлению нарушенных прав, устранению препятствий в реализации прав собственника на недвижимое имущество.

В судебном заседании представитель истцов - ФИО6 поддержала заявленные требования, дала показания аналогичные, изложенным в частной жалобе, просила определение Мирового судьи судебного участка № отменить и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд считает, определение Мирового судьи судебного участка № законным и обоснованным, а частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 и ФИО2, действующей за себя и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО4 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

ДД.ММ.ГГГГ определением Мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО7 указанное исковое заявление было возвращено истцам, как поданное без соблюдения правил подсудности.

Суд считает, выводы Мирового судьи судебного участка №, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ являются верными и обоснованным, поскольку указанное исковое заявление подлежит рассмотрению в районном суде, т.к. из заявленных требований следует, что между сторонами имеется спор о границах смежных земельных участков, рассмотрение указанных которых в силу ст. 24 ГПК РФ относятся к компетенции районного суда.

Доводы представителя истцов о том, что определением Мирового судьи нарушает их права на рассмотрение спора по существу в надлежащие сроки и препятствует восстановлению нарушенных прав по устранению препятствий в реализации прав собственника, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку истцы вправе обратиться за защитной нарушенных в районный суд с соблюдением правил подсудности.

Таким образом, определением судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а частная жалоба ФИО2 и ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.331 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ФИО1 и ФИО2, действующей за себя и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО4 к ФИО3 устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 и ФИО2, действующей за себя и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО4 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья : подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья:

Секретарь: