Решение по делу № 2-3947/2018 ~ М-3615/2018 от 01.11.2018

Дело № 2-3947/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                             28 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего        Магденко А.В.,

при секретаре                Рокотовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой Т. А., Баранова С. В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

установил:

Баранова Т.А., Баранов С.В. обратились в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страховой суммы за период с 10 сентября 2018 года по 04 октября 2018 года в размере 292 169 руб. в пользу каждого.

В обоснование иска указано на то, что Баранов И.С. – сын истцов, ДД.ММ.ГГГГ года призывной комиссией отдела военного комиссариата Челябинской области по Тракторозаводскому и Ленинскому району был призван на военную службу в Вооруженные силы МО РФ, которую с ДД.ММ.ГГГГ года проходил в войсковой части 21720, дислоцированной в <адрес> в должности «командир отделения боевой машины»<адрес>, воинское звание «рядовой». ДД.ММ.ГГГГ года около 20 часов 40 минут, в помещении канцелярии <адрес> рядовой Баранов И.С. почувствовал недомогание, потерял сознание и упал на пол. Доставленный незамедлительно в филиал <адрес> Баранов И.С. в ходе реанимационных мероприятий, не приходя в сознание, скончался в 21 час 42 минуты, указанного дня. ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и Минобороны России заключен государственный контракт № на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы, для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015-1026 годах. 14 декабря 2016 года истцы обратились в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страховой суммы в связи с гибелью их сына в период прохождения военной службы, в удовлетворении которых ответом АО «СОГАЗ» от 28 февраля 2017 года № СГ-19109 отказано. Вступившим в законную силу 10 сентября 2018 года решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 21 мая 2018 года спор о праве был разрешен, в пользу каждого истца взыскана страховая сумма в размере 1 168 676,25 руб. Представитель Челябинского филиала АО «СОГАЗ» Пьячева Е.В. присутствовала на оглашении апелляционного определения от 10 сентября 2018 года. Кроме того, 19 сентября 2018 года истцы направили в АО «СОГАЗ» дополнительное заявление о незамедлительной выплате страховой суммы на основании указанного апелляционного определения. Ответ на заявление не поступал. Только 04 октября 2018 года АО «СОГАЗ» произвело выплату страховки истцам в размере 1 168 676,25 руб. каждому. Таким образом, в период с 10 сентября 2018 года по 04 октября 2018 года подлежит к взысканию неустойка за просрочку выплаты страховой суммы.

Истцы Баранова Т.А., Баранов С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Климась Д.П., действующий на основании доверенности 74АА 3604284 от 07 августа 2017 года, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик АО «СОГАЗ» будучи извещенным о дне слушания своего представителя в судебное заседание не направил. До судебного заседания представил письменный отзыв, в котором с иском не согласился, просил в случае его удовлетворения применить статью 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу 10 сентября 2018 года решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 21 мая 2018 года удовлетворен иск Барановой Т. А. и Баранова С.В. С АО «СОГАЗ» в пользу Барановой Т.А. и Баранова С.В. взыскано страховое возмещение в размере 2 337 352,50 руб., по 1 168 676,25 руб. в пользу каждого истца (л.д. 12-13).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Челябинского областного суда от 10 сентября 2018 года, решение суда оставлено без изменения (л.д.14-19).

Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 21 мая 2018 года исполнено ответчиком 04 октября 2018 года, что подтверждается выписками из лицевого счета (л.д. 23-24).

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего составов органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы регламентированы Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» (далее - Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 28 марта 1998 года №52-ФЗ одним из страховых случаев при осуществлении обязательного государственного страхования является гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В силу пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года №52-ФЗ выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию помимо застрахованных лиц в случае гибели (смерти) застрахованного лица являются супруга (супруг), состоявшая (состоявший) на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним; родители (усыновители) застрахованного лица; дедушка и (или) бабушка застрахованного лица при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее трех лет в связи с отсутствием у него родителей; отчим и (или) мачеха застрахованного лица при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее пяти лет; несовершеннолетние дети застрахованного лица, дети застрахованного лица старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, его дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях; подопечные застрахованного лица.

Согласно пункту 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года №52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об оказанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что отношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов безопасности в части мер ответственности, применяемых к страховщику, урегулированы специальным законом - Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ, которым предусмотрено, что к страховщику в случае несвоевременного исполнения им обязательств по выплате страховой суммы застрахованному лицу (выгодоприобретателю) и установления необоснованности такой задержки применяется мера ответственности в виде штрафа (неустойки).

Однако при возникновении спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат) указанный штраф может взыскиваться за просрочку выплаты страхового возмещения только с того момента, когда этот спор разрешен, выплаты назначены, но должником не производятся, то есть с момента разрешения спора в добровольном или судебном порядке.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В силу статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из изложенного следует, что страховщик допустил нарушение сроков выплаты страхового возмещения, установленных законом, поскольку в случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат) данный штраф может взыскиваться с того момента, когда эти выплаты назначены, но должником не производятся, то есть в данном случае с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического перечисления денежных средств.

Таким образом, расчет неустойки за период с 10 сентября 2018 года по 04 октября 2018 года (25 дней) в размере 292 169,06 руб., в пользу каждого истца произведен правильно в соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ (1 168 676,25 руб./100% х 25 = 292 169,06 руб. (где 1 168 676,25 руб. - страховое возмещение, 25 -дней).

Доводы ответчика о том, что страховщик мог исполнить решение суда только после получения исполнительного документа, противоречит части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой ответчик был обязан исполнить вступившее в законную силу решение суда самостоятельно в добровольном порядке. Представитель ответчика в суде первой и апелляционной инстанций присутствовал. Доказательств того, что ответчик лишен был возможности исполнить вступившее в законную силу судебное постановление без приведения его к принудительному исполнению путем предъявления исполнительного листа в суде не представлено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предупреждает нарушение гражданских прав, стимулирует исполнение обязательств и не должна служить средством обогащения.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, исполнение решения суда по выплате страхового возмещения, отсутствие доказательств наступления для истцов неблагоприятных последствий в связи с просрочкой выплаты, суд считает возможным снизить размер неустойки до 90 000 руб., в пользу каждого истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины. На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части иска. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, следовательно с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Барановой Т. А., Баранова С. В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общество «СОГАЗ» в пользу Барановой Т. А. неустойку за период с 10 сентября 2018 года по 04 октября 2018 года в размере 90 000 руб.

Взыскать с акционерного общество «СОГАЗ» в пользу Баранова С. В. неустойку за период с 10 сентября 2018 года по 04 октября 2018 года в размере 90 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Барановой Т. А., Баранова С. В. к акционерному обществу «СОГАЗ» отказать.

Взыскать с акционерного общество «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 800 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                         А.В. Магденко