Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1032/2018 ~ М-759/2018 от 05.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Красноглинский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Драгилеве К.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Михайловой И. И. к Качин Ю.И. о взыскании суммы, встречному исковому заявлению Качин Ю.И. к Михайловой И. И. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истица Михайлова И.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Качин Ю.И. о взыскании суммы долга, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 200000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 руб., мотивируя свои требования тем, что <дата> ответчик выдал ей расписку, согласно которой он обязуется вернуть денежные средства в сумме 200 000 рублей, сроком возврата - в течении трех месяцев, т.е. не позднее <дата>. Факт получения денег ответчиком подтверждается распиской, в которой указано, что Качин Ю.И. обязуется отдать 200 000 рублей, которые взял на ремонт <адрес> на 6 просеке в <адрес>. Она неоднократно пыталась связаться с ответчиком, однако безрезультатно. <дата>. отправила ответчику телеграмму с требованием погасить задолженность, однако телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. До настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил, от добровольного выполнения своих обязательств отказывается, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд с данным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела, истица дополнила и уточнила свои исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму долга 200000 рублей, расходы на оплату услуг юриста 8000 руб., проценты по договору займа 2102 руб.78 коп., возврат госпошлины 5200 рублей.

Ответчик Качин Ю.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Михайловой И.И., в котором просил признать договор займа от <дата>. незаключенным, в обоснование заявленных требований указав, что расписка была написана под влиянием принуждения и угрозы и не подтверждает заключение договора займа. Рассматриваемый спор основан на тех же обстоятельствах, которые уже были предметом судебного разбирательства. Никаких правоотношений, кроме подряда в <дата>, между сторонами не было и быть не могло в силу конфликта между ними. Договор займа между истцом и ответчиком никогда не заключался. В день написания расписки <дата>. никакие денежные средства истицей ответчику не передавались. Решением Советского районного суда <адрес> от <дата>., оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от <дата>. Михайловой И.И. было отказано в иске о взыскании с Качин Ю.И. денежных средств в полном объеме. Согласно данному решению условия договора подряда сторонами согласованы не были, договор в письменной форме не заключался, выполнение работ актами приема-передачи не оформлялись, передача денежных средств и их размер относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена. Из текста расписки следует, что обязательство возникло в период ремонта дома. После вступления в законную силу решения Советского районного суда от <дата>. Михайлова И.И. и ее муж неоднократно звонили ответчику с требованием выплаты различных денежных сумм, при этом угрожали как уголовным преследованием, так и физической расправой. <дата>. к 10 часам Качин Ю.И. был приглашен в отделение полиции для дачи объяснения по заявлению Михайловой И.И о привлечении его к уголовной ответственности. Сотрудник полиции Свидетель №1, истица и ее муж вынудили Качин Ю.И. написать расписку – обязательство вернуть деньги, которые он не получал. После выхода из полиции Качин Ю.И. обратился в правоохранительные органы, а именно в ОП № У МВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к ответственности работника полиции, который, по его мнению, злоупотребил своим служебным положением и находился в сговоре с Михайловой И.И. После случившегося Качин Ю.И. был госпитализирован в СОКБ им. Середавина с инфарктом миокарда и до настоящего времени проходит реабилитацию.

В судебном заседании истица Михайлова И.И. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнив, что действительно в <дата> между ней и Качин Ю.И. был заключен устный договор подряда на ремонт ее дома. В связи с тем, что Качин Ю.И. денежные средства от нее получил, однако ремонт дома до конца не выполнил, ею было подано заявление в Советский районный суд о взыскании денежных средств. Решением Советского районного суда <адрес> в удовлетворении ее исковых требований было отказано в связи с тем, что их отношения не были оформлены в письменном виде. Ответчика Качин Ю.И. она знает длительное время, примерно 12 лет, между ними всегда были хорошие и доверительные отношения. <дата>. когда участковый инспектор полиции Свидетель №1 вызвал ее в отделение полиции для дачи пояснений по ее заявлению, они случайно встретились с Качин Ю.И. в отделении полиции. Между ними произошла словесная перебранка по поводу ремонтных работ, которые Качин Ю.И. не доделал. Качин Ю.И. пояснил, что он готов доделать работу, однако у него нет денег, после чего они договорились, что она, Михайлова И.И., дает ему в долг 200000 рублей, на которые Качин Ю.И. доделывает ремонт в ее доме и возвращает эти деньги в течение 3х месяцев. Она дала ему 200000 рублей, Качин Ю.И. написал письменную расписку. Расписка была написана Качин Ю.И. добровольно, в кабинете у участкового полиции Свидетель №1

В судебном заседании ответчик Качин Ю.И. встречные исковые требования поддержал, в удовлетворении исковых требований Михайловой И.И. просил отказать, пояснив, что знает истицу не менее 6-7 лет, отношения с ней были нормальные. <дата>. его вызвал участковый инспектор полиции Свидетель №1 в отдел полиции на <адрес> для дачи пояснений по факту заявления Михайловой И.И., пояснив, что ему надо закрыть дело. В этот день он приехал к участковому Свидетель №1, тот стал у него спрашивать про приобретение окон в доме Михайловой И.И., про стоимость, и сказал, что за это можно возбудить уголовное дело. Он, Качин Ю.И., сказал участковому инспектору, что если тот собирается возбуждать уголовное дело, он ничего подписывать не будет. В этот момент в кабинет участкового зашли Михайлова И.И. со своим мужем. Муж Михайловой И.И. подбежал к нему и хотел ударить, но не ударил, стал ему угрожать физической расправой. Истица Михайлова И.И. также ему говорила, что ему «голову оторвут», «язык отрежут». К сотрудникам полиции за помощью он не обратился, так как не посчитал нужным. Михайлова И.И. говорила, что он не выполнил работу и должен ей вернуть 200000 рублей. Он испугался и написал расписку в счет урегулирования спора по договору подряда. Денег от Михайловой И.И. в этот день он не получал. После того, как он вышел из здания полиции, он позвонил своему представителю, с которым в этот же день они обратились в полицию и написали заявление о вымогательстве денег в сумме 200000 рублей.

Представитель ответчика по первоначальному иску Тимаков С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать, дал пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что <дата>. ему поступил материал проверки по заявлению Михайловой И.И. по факту противоправных действий Качин Ю.И. Ранее по данному материалу проверки неоднократно отказывалось в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. У него было 30 суток для исполнения данного материала. Он пригласил на опрос ФИО и Качина. При опросе Качин Ю.И. ему необходимо было установить местонахождение рабочих, которых он якобы нанимал для осуществления подрядных работ в доме Михайловой И.И. Качин Ю.И. сообщил, что он не знает их местонахождение. В процессе рассмотрения финансово-хозяйственных документов, Качин Ю.И. встал и пошел к выходу, сказав, что отказывается отвечать на вопросы. В этот момент в кабинет зашли Михайлова И.И. с Келбошевым и между ними и Качин Ю.И. состоялся разговор на повышенных тонах. Он им сказал выйти на улицу. Через 5-10 минут они вернулись, и Качин Ю.И. попросил у него листок бумаги. Он видел, что они что-то писали за соседним столом, после чего ушли. Примерно через полтора часа позвонил представитель Качин Ю.И. и сказал, что будет жаловаться на него за то, что якобы он вымогал деньги. В феврале 2018г. его вызывали в следственный комитет в связи с жалобой Качин Ю.И., в настоящее время имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, решением Советского районного суда <адрес> от <дата>. в удовлетворении исковых требований Михайловой И.И. к Качин Ю.И. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – отказано.

Указанным решением было установлено, что <дата>. между сторонами был заключен устный договор на проведение ремонтно-отделочных работ в принадлежащем Михайловой И.И. доме. Указанное обстоятельство и факт проведения указанных работ не оспаривался Качин Ю.И. в судебном заседании. Суд пришел к выводу, что конкретно объем и вид работ с указанием их стоимости, сроков выполнения, с использованием материалов заказчика или без такового, сторонами не определялся, акты выполненных работ не составлялись. В связи с тем, что предмет договора сторонами фактически согласован не был, договор в письменной форме не заключался, выполнение работ актами приема-передачи с указанием каких-либо недостатков не оформлялось, передача денежных средств и их размер относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена, суд отказал в удовлетворении требований Михайловой И.И.

Апелляционным определением Самарского областного суда от <дата>. решение Советского районного суда <адрес> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно пояснениям истицы Михайловой И.И., ответчик по первоначальному иску Качин Ю.И. в <дата> выполнял ремонтно-отделочные работы в ее доме, расположенном по адресу: <адрес>. Договор на проведение работ был заключен в устной форме. На проведение работ она передала Качин Ю.И. денежные средства в сумме 1700350 рублей. Однако, в <дата>. он перестал осуществлять работы по дому и выходить на связь. После вступления в законную силу решения Советского районного суда <адрес> от <дата>. стороны встретились и договорились, что Качин Ю.И. доделает работу за счет денежных средств истицы в сумме 200000 рублей, о получении которых Качин Ю.И. была написана расписка. До настоящего момента ремонт в доме не доделан, денежные средства ответчиком не возвращены.

Из представленной истицей в материалы дела расписки от <дата>, следует, что Качин Ю.И. обязался отдать Михайловой И.И. 200000 рублей в течение 3х месяцев, которые он взял на ремонт <адрес>.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Ответчик Качин Ю.И. и его представитель Тимаков С.А. в судебном заседании оспаривали наличие задолженности перед Михайловой И.И., ссылаясь на то обстоятельство, что Качин Ю.И. никаких денег по расписке не получал, а расписка была им написана под угрозой применения к нему насильственных действий, в связи с чем договор займа является безденежным. Полагали, что между сторонами существовали правоотношения, вытекающие из договора подряда. Данные обстоятельства были изложены Качин Ю.И. во встречном исковом заявлении. В судебном заседании Качин Ю.И. также подтвердил, что расписка была написана в целях урегулирования спора, возникшего между ним и Михайловой И.И. по договору <дата>.

В силу положений и правил ст.153, п.1 ст.160 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 этого Кодекса.

Согласно п.п.1, 2 ст.307, ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в этом Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами <дата> был заключен не договор займа, а было достигнуто соглашение о порядке погашения задолженности, связанной с осуществлением ремонтно-строительных работ в жилом помещении по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае между сторонами заключено соглашение о порядке погашения задолженности, связанной с выполнением подрядных работ по ремонту дома истицы по первоначальному иску, а текст представленной расписки от <дата> свидетельствует о том, что Качин Ю.И. признает наличие задолженности в размере 200 000 руб.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Нахождение долгового документа у должника или кредитора может свидетельствовать о том, прекращено обязательство или нет.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком суду не представлено.

Доводы Качин Ю.И. о том, что на него оказывалось давление со стороны сотрудника полиции Свидетель №1, истицы Михайловой И.И. и ее супруга, суд считает несостоятельными, поскольку расписка от <дата>. была написана в отделе полиции, в присутствии еще одного сотрудника полиции. В случае оказания какого-либо давления со стороны истицы и ее супруга, либо сотрудника полиции, у Качин Ю.И. имелась реальная возможность обратиться в правоохранительные органы за защитой своих прав, до написания вышеуказанной расписки.

Обращение Качин Ю.И. в полицию после написания расписки, суд расценивает как нежелание ответчика выполнять условия договора.

Кроме того, суд принимает во внимание, что постановлением следователя СО по <адрес> СУ СК РФ прикомандированного к Советскому МСО СУ СК РФ по <адрес> от <дата> было отказано в возбуждении уголовного дела по ст.286, ст.306 УК РФ в отношении Свидетель №1 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Доводы ответчика Качин Ю.И. и его представителя о том, что расписка от <дата>. Качин Ю.И. была написана в состоянии сильного душевного волнения и стресса, для подтверждения чего ими было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании ответчик Качин Ю.И. не оспаривал сам факт написания им собственноручно расписки, а факт нахождения Качин Ю.И. в момент написания расписки в состоянии душевного волнения или стресса не имеет юридического значения для разрешения спора.

Кроме того, суд принимает во внимание, что после написания расписки, Качин Ю.И. в судебном порядке не оспорил данную расписку, а подал встречные требования только после подачи Михайловой И.И. искового заявления о взыскании с него суммы 200000 рублей.

При таких обстоятельствах в силу принципов состязательного и диспозитивного гражданского процесса, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований истицы Михайловой И.И., основанных на неисполнении ответчиком обязательства, принятого по соглашению от <дата> и оформленного распиской.

Также суд считает необходимым удовлетворить встречные требования Качин Ю.И. о признании договора займа от <дата>. незаключенным, поскольку на правоотношения, возникшие между сторонами в указанный период времени, распространяются положения, вытекающие из договора подряда, заключение которого и невыполнение которого подтверждается распиской от <дата>.

В связи с вышеизложенным, у суда отсутствуют основания для взыскания с Качин Ю.И. в пользу Михайловой И.И. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2102 руб. 78 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку несение истицей расходов по оплате услуг представителя по составлению и подаче искового заявления подтверждаются материалами дела, с учетом сложности дела и ценности защищаемого права, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ требование истца о возмещении ответчиком расходов по уплате госпошлины подлежат удовлетворению в части, поскольку истцом при обращении с исковым заявлением в суд государственная пошлина была уплачена в размере 5200 рублей.

В связи с удовлетворением встречных исковых требований Качин Ю.И., с Михайловой И.И. в пользу Качин Ю.И. в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречные исковые требования Качин Ю.И. удовлетворить.

Признать договор займа от <дата>. незаключенным.

Взыскать с Михайловой И. И. в пользу Качин Ю.И. судебные расходы в размере 300 рублей.

Исковые требования Михайловой И. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Качин Ю.И. в пользу Михайловой И. И. сумму 200000 рублей, судебные расходы 10200 рублей, а всего 210200 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с <дата>.

Судья Л.К. Гиниятуллина