Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1229/2021 ~ М-651/2021 от 15.03.2021

Дело № 2-1229/2021

УИД №34RS006-01-2021-001297-67

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                              06 апреля 2021 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи                                     Лазаренко В.Ф.

при секретаре                                     Сатваловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Шапкина Константина Александровича к Максимову Виталию Евгеньевичу о взыскании денежных средств по договору поставки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ИП Шапкин К.А. обратился в суд с иском к Максимову В.Е., в котором просит взыскать сумму основного долга по договору поставки №9 от 27.08.2019г. в размере 41 015 рублей 75 копеек, неустойку по договору поставки №9 от 27.08.2019г. в размере 62 261 рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 266 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ИП Шапкин К.А. и Максимовым В.Е. был заключен договор поставки №9 от 27.08.2019г., согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю цветочную продукцию по марке, идентификационным характеристикам, количеству и цене на основании товарных накладных. По вышеуказанному договору 07.10.2019г. ответчику был отгружен товар согласно накладной №1487 от 07.10.2019г. на сумму 49 145 рублей. Согласно п.2.2.2, покупатель оплачивает поставленный товар в размере 100% её стоимости по факту поставки и подписания товарной накладной. Оплата производится в течение 7 календарных дней с даты получения от поставщика товара. Однако, оплата по данной накладной была произведена не в полном объеме. На 25.02.2021г. сумма задолженности ответчика перед истцом составила 41 015 рублей 75 копеек. Таким образом, Максимов В.Е. не исполнил свои обязательства перед ИП Шапкин К.А. в полном объеме. 24.11.2020г. истцом было отправлено в адрес ответчика претензионное письмо с требованием исполнения обязательств по уплате денежных средств за поставленный товар, о чем свидетельствует квитанция Почты России номер. Ответчик на полученное требование об уплате имеющейся задолженности перед истцом не отреагировал, мер по урегулированию сложившейся ситуации предпринято не было. В соответствии с п.4.4.1, за нарушение порядка оплаты, установленного договором поставки №9 от 27.08.2019г., поставщик в праве потребовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,3% от суммы неуплаченного товара за каждый день просрочки. Сумма процентов за период с 08.10.2019г. по 24.02.2021г. составляет 62 261 рубль.

Истец ИП Шапкин К.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Максимов В.Е. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлялся судом по месту регистрации адрес, однако вся почтовая корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, до рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденция Почта России.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд расценивает поведение ответчика как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает их надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчет осуществляется платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.486 ГК РФ, 1. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

2. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

3. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

4. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

5. В случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

В судебном заседании установлено, что 27.08.2019г. между ИП Шапкин К.А. и Максимовым В.Е. заключен договор поставки №9.

Согласно п.1.1. данного договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить цветочную продукцию, именуемую в дальнейшем товар, по марке, идентификационным характеристикам, количеству и цене на основании товарных накладных.

В соответствии с п.2.2 Договора, покупатель оплачивает поставленный товар в размере 100% её стоимости по акту поставки и подписания товарной накладной. Оплата производится в течении семи календарных дней с даты получения от поставщика товара.

Пунктом 6.5 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения обязательств, взятых сторонами на себя по настоящему договору.

ИП Шапкин К.А. был поставлен товар ответчику по товарной накладной №1487 от 07.10.2019г., стоимостью 49 145 рублей.

Согласно акта сверки взаимных расчетов №328 от 11.09.2020г. за период с 01.07.2019г. по 10.09.2020г. между ИП Шапкин К.А. и Максимовым В.Е. задолженность последнего составляет 41 015 рублей 75 копеек.

Как установлено в судебном заседании, договорные обязательства в части своевременного внесения оплаты за поставленный товар ответчик не выполняет, что является нарушением норм ст. 309 ГК РФ, которая гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Представленный истцом расчет судом проверен и признается правильным, поскольку он не содержит арифметических ошибок и соответствует обстоятельствам дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании со стороны ответчика Максимова В.Е., не представлено, каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что задолженность по договору поставки №9 от 27.08.2019г. отсутствует или имеется в ином размере.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору поставки №9 от 27 августа 2019 года в размере 41 015 рублей 75 копеек.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 договора, установлено, что за нарушения порядка оплаты, установленного настоящим договором, поставщик в праве потребовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,3% от суммы неуплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец просит суд взыскать с Максимова В.Е. в пользу ИП Шапкин К.А. неустойку в размере 62 261 рубль.

Вместе с тем, исходя из содержания ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.

Законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Реализация сторонами принципа свободы договора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки, также требует учета соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституционной норме целям.

Представленный суду расчет проверен и признается арифметически верным и соответствующим условиям договора поставки и материалам дела.

Однако, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, а также учитывая, что ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, что является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, полагает уменьшить размер пени до 10 000 рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3 266 рублей.

В связи с тем, что исковые требования истца были удовлетворены, то в пользу ИП Шапкина К.А. с Максимова В.Е. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 266 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Шапкина Константина Александровича к Максимову Виталию Евгеньевичу о взыскании денежных средств по договору поставки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Максимова Виталия Евгеньевича в пользу Индивидуального предпринимателя Шапкина Константина Александровича сумму основного долга по договору поставки №9 от 27.08.2019г. в размере 41 015 рублей 75 копеек, неустойку по договору поставки №9 от 27.08.2019г. за период с 08.10.2019г. по 24.02.2021г. в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 266 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Индивидуального предпринимателя Шапкина Константина Александровича к Максимову Виталию Евгеньевичу о взыскании денежных средств по договору поставки – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                           В.Ф. Лазаренко

Мотивированный текст решения изготовлен 09 апреля 2021 года.

Судья                               В.Ф. Лазаренко