Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3876/2021 от 20.05.2021

Дело № 2-3876/2021

УИД26RS0008-01-2021-000742-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2021 года                                         г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

при секретаре Булгаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к Наумову Данилу Вячеславовичу, Наумову Дмитрию Вячеславовичу о взыскании задолженности с наследников по кредитному соглашению и судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратился в Будённовский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Наумову Д. В., Наумову Д. В. о взыскании задолженности с наследников по кредитному соглашению и судебных расходов. Будённовским городским судом <адрес> установлено, что ответчики Наумов Д. В., Наумов Д. В. зарегистрированы по адресам подсудным Промышленному районному суду <адрес> в связи с чем данное гражданское дело было передано в Промышленный районный суд <адрес> и согласно определению от дата принято к производству.

В судебное заседание представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим, не явился, однако ранее в суд поступило ходатайство об отказе от исковых требований и ходатайство о рассмотрении в отсутствии в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики Наумов Д.В., Наумов Д.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, однако ранее были представлены документы подтверждающие погашение в полном объёме указанной в настоящим исковом заявлении кредитной задолженности. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Суд, рассмотрев поданное заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст.39 ПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Из ч. 1 ст. 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска.

Обсудив поданное заявление, судом разъясняются последствия принятия отказа от заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, а также указано на то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд приходит к выводу, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц и имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Кроме того истцом заявлено требование о возврате уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины. Рассматривая данное требование суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом АО «АЛЬФА-БАНК» была оплачена государственная пошлина в доход государства в сумме 14 643 рубля, что подтверждается имеющимися в материалах дела платёжными поручениями № от дата.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска).

Поскольку, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ предусмотрены основания и порядок возврата государственной пошлины, суд полагает, что ходатайство о возврате уплаченной при подаче заявления в суд государственной пошлины подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ и ст. 93 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом АО «АЛЬФА-БАНК», подлежит возврату.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от исковых требований АО «АЛЬФА-БАНК» к Наумову Д. В., Наумову Д. В. о взыскании задолженности с наследников по кредитному соглашению и судебных расходов.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к Наумову Д. В., Наумову Д. В. о взыскании задолженности с наследников по кредитному соглашению и судебных расходов – прекратить.

Вернуть истцу АО «АЛЬФА-БАНК» уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину по платёжному поручению № от дата в сумме 14 643 рубля в доход федерального бюджета– УФК по СК (Межрайонная ИФНС России № по СК) №, Р/СЧ 40№ отделение Ставрополь 040702001.

Определение в части прекращения производства по делу может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 рабочих дней с момента его вынесения.

В части возврата уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины определение обжалованию не подлежит.

Судья                                            Лысенко Н.С.