Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-12193/2016 от 01.04.2016

Судья суда первой инстанции:

Сурнина М.В. Дело №33-12193

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2016 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ульяновой О.В.

Судей Митрофановой Г.Н., Лукьянова И.Е.

при секретаре Горенко А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Марченко А.В.

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 г., которым постановлено:

Отказать ПО «Плодотворное сотрудничество» в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа ко взысканию, о выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. был удовлетворен иск ПО «Плодотворное сотрудничество» к Шулепову И.Н. о взыскании задолженности по договору займа; с Шулепова И.Н. в пользу ПО «Плодотворное сотрудничество» взысканы суммы основного долга в размере *** руб., процентов в размере *** руб., пени в размере *** руб. и судебных расходов в размере *** руб.

*** г. ПО «Плодотворное сотрудничество» было подано в суд заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа ко взысканию.

*** г. судом постановлено указанное выше определение об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. была произведена замена ПО «Плодотворное сотрудничество» его правопреемником - Марченко А.В.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. Марченко А.В. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от *** г. об отказе в удовлетворении заявления правопредшественника Марченко А.В. - ПО «Плодотворное сотрудничество» о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

*** г. и выдать ему как правопреемнику взыскателя дубликат исполнительного листа. В частной жалобе Марченко А.В. ссылается на то, что исполнительный лист был утрачен, о чем взыскателю не было своевременно сообщено.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, поскольку судом было допущено нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что взыскатель был осведомлен о возбуждении в *** г. исполнительного производства, однако взыскатель ненадлежащим образом исполнял имеющуюся у него обязанность интересоваться ходом исполнительного производства

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Разрешая заявление взыскателя - ПО «Плодотворное сотрудничество», суд первой инстанции не высказал суждений относительно того, является ли исполнительный лист утраченным; не выяснил, когда взыскателю стало известно или должно было стать известно об утрате исполнительного листа.

Кроме того, суд в качестве основания к отказу в удовлетворении заявления указал на неисполнение взыскателем обязанности интересоваться ходом исполнительного производства. Вместе с тем, такая обязанность на взыскателя законом не возлагается (ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Поэтому обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Судебной коллегией установлено, что исполнительный лист на основании решения Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. был выдан взыскателю *** г. (л.д. 118) и в установленные сроки предъявлен к исполнению.

Постановление судебного пристава-исполнителя от *** г. исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью исполнения (л.д. 119).

В *** г. исполнительный лист был вновь предъявлен к исполнению и на его основании *** г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №***.

В ночь с *** г. на *** г. в помещении отдела службы судебных приставов-исполнителей произошел пожар, вследствие которого огнем были уничтожены исполнительные производства, включая исполнительное производство №***.

Судебный пристав-исполнитель дважды (*** г. и *** г.) обращался в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу, ссылаясь на то, что исполнительный лист был утрачен вследствие пожара (л.д. 122, 124).

Определением суда от ***г. в принятии заявления судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа было отказано (л.д. 123).

Определением суда от *** г. заявление судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа было возвращено заявителю (л.д. 126).

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ПО «Плодотворное сотрудничество» обратилось в суд *** г. (л.д. 164). В обоснование своего заявления взыскатель ссылался на то, что об утрате исполнительного листа вследствие пожара ему стало известно только *** г. при рассмотрении заявления о замене взыскателя его правопреемником.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению в установленный законом срок и был утрачен вследствие пожара в помещении службы судебных приставов в ночь с *** г. на *** г.

Доказательств, опровергающих утверждения заявителя о том, что взыскателю о факте утраты исполнительного листа стало известно только в *** г., материалы дела не содержат.

В частности, в деле не имеется доказательств того, что судебный пристав-исполнитель извещал взыскателя о том, что исполнительное производстве вместе с исполнительным листом сгорело.

Заявления судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа судом не рассматривались и, соответственно, суд не извещал взыскателя о поступлении таких заявлений.

Обязанности контролировать ход исполнительного производства у взыскателя не имеется.

При таких обстоятельствах, заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит удовлетворению, а срок на предъявление исполнительного документа к исполнению – восстановлению.

Поскольку к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была осуществлена замена взыскателя с ПО «Плодотворное сотрудничество» на Марченко А.В., то дубликат исполнительного листа подлежит выдаче правопреемнику первоначального взыскателя - Марченко А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Выдать Марченко А.В. дубликат исполнительного листа на исполнение решения Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. о взыскании с Шулепова И.Н. задолженности по договору займа.

Восстановить Марченко А.В. срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Председательствующий:

Судьи: