Решение по делу № 2-1793/2020 ~ М-1860/2020 от 08.09.2020

Дело № 2-1793/2020                                             20 октября 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Иваново

В составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

При секретаре Водопьяновой А.С.,

С участием представителя истца Добрынина М.Ю., действующей на основании доверенности, Юнициной Н.А.,

рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании 20 октября 2020 года гражданское дело по иску Добрынина Михаила Юльевича к Волохову Александру Александровичу, АО КИБ «Евроальянс» об освобождении имущества от ареста и отмене запретов на распоряжение имуществом,

Установил:

Добрынин М.Ю. обратился в суд с иском к Волохову Александру Александровичу, АО КИБ «Евроальянс» об освобождении имущества от ареста.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Волоховым А.А. заключен договор возмездного займа, согласно п. 1.1 которого займодавец (истец) передает, а заемщик (ответчик Волохов А.А.) принимает денежный заем в сумме 650000 рублей и обязуется вернуть фактически полученную сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи наличных денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В п. 3.1 договора указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, он обязан выплатить займодавцу неустойку в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки. Согласно п. 3.3 договора в счет обеспечения своих обязательств заемщик предоставляет займодавцу в залог ТС-полуприцеп, категория ТС (А, В, С, D) прицеп, 2012 года выпуска, марка ТСП №, идентификационный № №, ПТС серии <адрес>, выдан ООО ПКФ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата за регистрационным № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем нотариусом выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества №-н№ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Волоховым А.А. заключено соглашение об отступном взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора возмездного займа, в соответствии с которым должник предоставляет кредитору принадлежащее ему на праве собственности спорное ТС. Стороны оценили стоимость спорного имущества, передаваемого в качестве отступного, в 650000 рублей. Согласно п. 4 соглашения стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств должника по договору займа предоставлением отступного в соответствии со ст. 409 ГК РФ и условиями соглашения. В силу п. 5 соглашения ТС переходит в собственность истца в день подписания соглашения. На основании акта приема-передачи имущества к соглашению должник передал спорное ТС в собственность кредитора в качестве отступного. Однако зарегистрировать спорное ТС в органах ГИБДД за истцом не представляется возможным в связи с наложением ареста на данное имущество. Информация о том, что арест на спорное имущество наложен на основании нескольких постановлений судебных приставов-исполнителей Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области предоставлена истцу сотрудниками органов ГИБДД. Таким образом, законным владельцем спорного ТС является истец, поэтому аресты спорного ТС нарушают его права и препятствуют реализации правомочий по распоряжению этим имуществом, регистрации спорного ТС за новым собственником.

На основании изложенного, истец просит освободить от ареста ТС: наименование ТС-полуприцеп, категория ТС (А, В, С, D)-прицеп, марка ТС ТПС № года выпуска, идентификационный № №, арестованное в рамках следующих исполнительных производств, возбужденных Кинешемским РОСП УФССП России по Ивановской области в отношении ответчика Волохова А.А.: 1. исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 2. исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 3. исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 4. исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от его имени в деле участвует представитель.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования уточнила в части и просила отменить запреты на распоряжение спорным ТС. В остальной части представитель истца заявленные требования оставила без изменений, их поддержала и пояснила, что законным владельцем спорного ТС является истец, которому ответчик Волохов А.А. передал спорное ТС, ключи от него, документы на ТС. Таким образом, спорное имущество находится у истца. На момент заключения договора займа спорное ТС проверено истцом и установлено, что никаких обременений, ограничений в отношении данного имущества не имелось. Единственное обременение в отношении спорного ТС, которое имеется и до настоящего времени,-залог в отношении имущества, который зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке. При заключении договора займа ответчик Волохов А.А. не сообщал истцу о наличии каких-либо обременений на спорное ТС. Наименование ответчика банка без обозначения того, что данный банк является инвестиционным, указано истцом ошибочно. С учетом изложенного, представитель истца просит заявленные требования удовлетворить, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Волохов А.А. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика АО КИБ «Евроальянс» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание 3 лицо судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО5 Е.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание 3 лицо судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО8 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечено УФССП России по Ивановской области в связи с характером спорного правоотношения.

В судебное заседание представитель 3 лица УФССП России по Ивановской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав сторону, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Волоховым А.А. заключен договор возмездного займа №, в соответствии с п. 1.1 которого займодавец передает, а заемщик принимает денежный заем на 650000 рублей и обязуется вернуть фактически полученную сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств истцом ответчику Волохову А.А. подтверждается распиской, составленной последним ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение своих обязательств заемщик предоставил займодавцу в залог ТС ТС-полуприцеп, категория ТС (А, В, С, D)-прицеп, марка ТС ТПС №, № года выпуска, идентификационный № № (п. 3.3 договора возмездного займа).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного ТС зарегистрирован в установленном законом порядке в единой информационной системе нотариата за регистрационным № залог в связи с чем, нотариусом выдано истцу свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества.

В связи с неисполнением ответчиком Волоховым А.А. обязательств по договору возмездного займа истец и ответчик Волохов А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашение об отступном, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств должника по договору займа предоставлением должником отступного в соответствии со ст. 409 ГК РФ и условиями настоящего соглашения (п. 4 соглашения).

Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что в день подписания соглашения должник передает в собственность кредитора в качестве отступного имущество (предмет залога)-спорное ТС. Вместе с имуществом передаче подлежит свидетельство о регистрации ТС и паспорт ТС.

Стороны оценили стоимость имущества, передаваемого в качестве отступного, в 650000 рублей (п. 6 соглашения).

На момент подписания соглашения должник гарантировал, что имущество, передаваемое в качестве отступного, свободно от любых прав и притязаний 3-х лиц, в споре, аресте, под запретом не состоит (п. 7 соглашения).

На основании акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ должник передал в собственность кредитору в качестве отступного, а кредитор принял спорное имущество, оригиналы свидетельства о регистрации ТС, ПТС.

В суде представитель истца подтвердила, что спорное ТС, ключи от него и документы на ТС находятся у истца по месту его жительства.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

ТС относится к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении ТС действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя-момент передачи ТС.

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного-уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Из смысла ст. 409 ГК РФ следует, что соглашение об отступном не изменяет и не расторгает договора, а является способом прекращения обязательства, а для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 3 ст. 15 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более 6 месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Пункт 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" устанавливает, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством РФ о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в названных подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в том числе в случае утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством РФ порядке.

Приведенное правовое регулирование предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества посредством возложения на собственников дополнительных обязанностей и обременения, связанных с обладанием этим имуществом, имеющим особые характеристики и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих.

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, обеспечивающего безопасность дорожного движения, а также специальных правил их допуска к эксплуатации, который связывается с регистрацией транспортного средства в соответствующих подразделениях.

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность ТС лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

Регистрационные действия осуществляются в целях реализации задач, определенных ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", направлены, в том числе на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц и являются формой административного контроля, обеспечивающей противодействие преступлениям и правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств.

Учитывая приведенное, исполнение приобретателем требований п. 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 влечет прекращение регистрации транспортного средства, а также освобождение прежнего владельца от обязанности поддерживать ТС в технически исправном состоянии и возникновение данной обязанности у приобретателя как у нового владельца.

В силу правил ст. 223 ГК РФ, применимых к соглашению об отступном от 15.06.2020, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Сама по себе регистрация ТС носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. ГК РФ и другие ФЗ не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению ТС в случаях, когда это ТС не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя ТС по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что собственником спорного ТС с ДД.ММ.ГГГГ является истец, несмотря на то, что до настоящего времени спорное ТС зарегистрировано на имя ответчика Волохова А.А.

Однако истец, являясь собственником ТС, осуществить регистрационные действия, связанные с постановкой на учет на свое имя автомобиля не может ввиду наличия арестов, наложенных на спорное имущество судебными приставами-исполнителями Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении ответчика Волохова А.А. в пользу ответчика-взыскателя АО КИБ «Евроальянс». Предметом исполнения указанных исполнительных производств является наложение ареста. Данные обстоятельства подтверждаются постановлениями судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительных производств в отношении должника Волохова А.А. в пользу взыскателя-ответчика банка, сведениями с официального Интернет-сайта «ФССП России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт наличия в отношении спорного имущества ограничений подтверждается и проверкой спорного ТС с официального Интернет-сайта «Госавтоинспекция» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в отношении указанного ТС установлены запреты на совершение регистрационных действий.

В силу ч. 1 ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Как установлено выше, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа, ответчик Волохов А.А. заложил принадлежащее ему спорное ТС.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 п. 1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя, как кредитора по обеспеченному залогом обязательству, в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п. 10 ст. 342.1 ГК РФ в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с п. 4 ст. 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее. Иной порядок удовлетворения требований залогодержателей может быть предусмотрен в соответствии с законами о ценных бумагах.

На момент приобретения спорного ТС истцом сведения о наличии обременения в отношении спорного ТС в свою пользу внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (ДД.ММ.ГГГГ) с указанием залогодателя-ответчика Волохова А.А., залогодержателя-истца.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание, что истец, являющийся залогодержателем спорного автомобиля и одновременно стороной, на которую законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно предпринял соответствующие меры по такому уведомлению.

Таким образом, факт преимущества залогодержателя кредитора-истца перед иными кредитора в отношении ответчика Волохова А.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ свое подтверждение в суде нашел, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как следует из материалов дела, каких-либо иных ограничений, обременений в отношении спорного ТС не имелось. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право собственности ответчика Волохова А.А. на спорное ТС прекратилось ДД.ММ.ГГГГ с момента заключения с истцом соглашения об отступном и передачи спорного ТС истцу, залог в отношении спорного ТС в пользу истца зарегистрирован до момента наложения ареста и иных ограничительных мер на спорное ТС, истец является собственником арестованного имущества и не является стороной в споре между ответчиками, должником в исполнительных производствах, наложение ареста и запретов на регистрационные действия в отношении спорного ТС не соответствует нормам действующего законодательства и препятствует истцу в осуществлении прав в отношении принадлежащего ему автомобиля, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для освобождения спорного имущества от ареста и отмены запретов на распоряжение этим имуществом.

При этом суд признает техническими описками, допущенными истцом при составлении искового заявления, не влияющими на выводы суда, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, указание года, в котором возбуждено исполнительное производство №-ИП, как ДД.ММ.ГГГГ год, указание даты возбуждения исполнительного производства №-ИП, как ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из материалов дела однозначно следует, что исполнительное производство №-ИП в отношении ответчика Волохова А.А. возбуждено в ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительное производство №-ИП в отношении ответчика Волохова А.А. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Технической опиской суд признает и указание истцом наименования ответчика-банка без уточнения его организационной формы, как инвестиционный банк.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в равных долях с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Добрынина Михаила Юльевича к Волохову Александру Александровичу, АО КИБ «Евроальянс» об освобождении имущества от ареста и отмене запретов на распоряжение имуществом удовлетворить.

Отменить запреты на распоряжение имуществом и освободить от ареста ТС: наименование ТС-полуприцеп, категория ТС (А, В, С, D)-прицеп, марка ТС ТПС № 2012 года выпуска, идентификационный № №, арестованное в рамках следующих исполнительных производств, возбужденных Кинешемским РОСП УФССП России по Ивановской области в отношении Волохова Александра Александровича: 1. исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 2. исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 3. исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 4. исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Волохова Александра Александровича, АО КИБ «Евроальянс» в пользу Добрынина Михаила Юльевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в равных долях с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,-в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                        Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-1793/2020                                             20 октября 2020 года

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Иваново

В составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

При секретаре Водопьяновой А.С.,

С участием представителя истца Добрынина М.Ю., действующей на основании доверенности, Юнициной Н.А.,

рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании 20 октября 2020 года гражданское дело по иску Добрынина Михаила Юльевича к Волохову Александру Александровичу, АО КИБ «Евроальянс» об освобождении имущества от ареста и отмене запретов на распоряжение имуществом,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Добрынина Михаила Юльевича к Волохову Александру Александровичу, АО КИБ «Евроальянс» об освобождении имущества от ареста и отмене запретов на распоряжение имуществом удовлетворить.

Отменить запреты на распоряжение имуществом и освободить от ареста ТС: наименование ТС-полуприцеп, категория ТС (А, В, С, D)-прицеп, марка ТС ТПС № 2012 года выпуска, идентификационный № №, арестованное в рамках следующих исполнительных производств, возбужденных Кинешемским РОСП УФССП России по Ивановской области в отношении Волохова Александра Александровича: 1. исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 2. исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 3. исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 4. исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Волохова Александра Александровича, АО КИБ «Евроальянс» в пользу Добрынина Михаила Юльевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в равных долях с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,-в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                   Ерчева А.Ю.