Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-563/2016 ~ М-126/2016 от 19.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                          03 марта 2016 г.

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи                               С.А. Халаевой,

при секретаре                                      Т.А. Паршиной,

с участием представителя ответчика Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-563/2016 по иску Шевердова <данные изъяты> к Акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о признании недействительными (незаконными) подпунктов ДД.ММ.ГГГГ пункта 5.2 правил комплексного страхования транспортных средств, в редакции утвержденных приказом ОАО «СГ МСК» от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Шевердов Д.О. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о признании недействительными (незаконными) подпунктов ДД.ММ.ГГГГ пункта 5.2 правил комплексного страхования транспортных средств, в редакции утвержденных приказом ОАО «СГ МСК» от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак № в ОАО «СГ МСК», выдан полис серии А№ №. Истцом была оплачена страховая премия в размере 35 035 руб. Срок действия страхового полиса составляет 1 год. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств страховщика от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о страховом событии. Случай был признан страховым. В соответствии с п.14.15 Правил страхования транспортных средств страховое возмещение осуществляется в денежной или натуральной форме. Согласно п.14.15.1 Правил возмещение в натуральной форме понимается производно восстановительного ремонта по направлению на СТОА с оплатой за ремонт непосредственно на счет организации, производившей ремонт ТС. Согласно п.14.16 при осуществлении страхового возмещения в натуральной форме страховщик обязан оформить направление на ремонт в срок не позднее 15 рабочих дней со дня представления страхователем (выгодоприобретателем) страховщику всех необходимым документов (предметов), подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба и получения страховщиком ответов на запросы и/или результатов выяснения причин и обстоятельств страхового случая и выдать страхователю (выгодоприобретателю) по первому требованию. Таким образом, ОАО «СГ МСК» произвело осмотр транспортного средства истца и выдало направление на ремонт на СТОА. Транспортное средство истца было отремонтировано ООО «Автоград-кузовной ремонт» и выдано истцу. Сумма восстановительного ремонта составила 15 720 рублей. Далее истец организовал проведение независимой экспертизы, согласно отчету которой по определению утраты товарной стоимости поврежденного ТС составила 3450 руб. Просят признать недействительными (незаконными) подпунктов ДД.ММ.ГГГГ пункта 5.2 правил комплексного страхования транспортных средств, в редакции утвержденных приказом ОАО «СГ МСК» от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере 3450 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., расходы по составлению отчета №.10-15у в размере 10000 руб., нотариальные расходы в размере 1800 руб., почтовые расходы в размере 149,71 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Просит также взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец Шевердов Д.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика – Завьялова А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82) в судебном заседании с иском не согласилась, мотивируя тем, что сам истец выбрал способ получения страхового возмещения путем ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика. Страховщик произвел страховую выплату в полном объеме в натуральной форме, в порядке и размере, предусмотренном договором добровольного страхования, который не предусматривает выплату величины утраты товарной стоимости. Ремонт был выполнен, истец принял ТС без замечаний и претензий. Поскольку обязательства Страховщиком были исполнены, требования о взыскании убытков в виде утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, считала незаконными. Доводы, изложенные в Отзыве, полностью поддержала, просила в иске отказать, применив также срок исковой давности (л.д.63-69).

Представитель третьего лица (ЗАО) ВТБ 24 в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление, о причинах неявки суд не известил.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии истца и представителя третьего лица.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что иск Шевердова Д.О. не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «СГ МСК» (переименован на АО «СГ МСК») был заключен договор страхования транспортного средства Серия А№ № на автомобиль OPEL Astra, 2012 года выпуска, по рискам: «Угон (Хищение), «Ущерб». Страховая сумма была определена в размере 650 000 рублей, на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Пунктом 14.15. Правил страхования КАСКО предусмотрено, что страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме. Под возмещением в натуральной форме, согласно п.14.15.1. Правил, понимается производство восстановительного ремонта по направлению на СТОА с оплатой за ремонт непосредственно на счет организации, производившей ремонт ТС.

Согласно справке о ДТП (л.д. 31), ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>В <адрес> произошло ДТП наезд на столбик автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего Шевердову О.В.. Данные обстоятельства подтверждаются также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ Шевердов Д.О. обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлениемо страховой выплате по КАСКО, согласно договору - ремонт на СТОА по выбору Страхователя – ООО «Автоград-Кузовной ремонт» (л.д. 50).

По направлению страховщика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85) восстановительный ремонт автомобиля OPEL ASTRA осуществлялся в ООО «Автоград – кузовной ремонт», стоимость ремонта, согласно Счета на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87) составила 15720 рублей. Данная сумма оплачена страховщиком на основании Страхового акта (л.д. 89) в полном объеме, путем перечисления в ООО «Автоград – кузовной ремонт», что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90).

Шевердов Д.О. принял исполненное ОАО «СГ МСК» обязательство, что подтверждается Приемо-сдаточным актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 943 ГК РФ, отношения по договору страхования между сторонами также регулируются правилами страхования; условия, содержащиеся в них, обязательны для страхователя, поскольку в полисе страхования прямо указывается на их применение.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение Страхователя по сравнению с установленным законом.

В силу положений ст. 943 ГК РФ и, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), правила страхования обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Пунктом 4 статьи 10 Закона " Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в ред. ФЗ от 10.12.2003г. № 172 – ФЗ) предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты ( страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Исходя из п. 5.2, 5.2.14 Правил страхования КАСКО, если договором страхования не предусмотрено иное, в соответствии с настоящими Правилами к страховым рискам не относятся и не являются страховыми случаями события, которые могут привести или привели к указанному ниже ущербу (вреду), и который не подлежит страховому возмещению ни при каких условиях: ущерб, вызванный утратой товарной стоимости (утратой товарного вида) застрахованного ТС и (или) Дополнительного оборудования.

Таким образом, исходя из положений норм материального права и условий договора страхования, обязанность страховщика по возмещению убытков страхователя, возникшая вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая - повреждение транспортного средства, будет считаться исполненной в случае оплаты стоимости восстановительного ремонта непосредственно на СТОА.

С Правилами страхования КАСКО и его условиями истец ознакомлен и обязался их выполнять, что подтверждается его подписью в договоре страхования (л.д.10).

Таким образом, право страхователя на выбор способа получения страхового возмещения реализуется им в момент заключения договора страхования и выработки его условий. После заключения договора на согласованных сторонами условиях страхователь в силу приведенной выше ст. 450 ГК РФ лишен права в одностороннем порядке изменять условия договора о форме страхового возмещения.

Требования истца о взыскании части страхового возмещения, в виде утраты товарной стоимости в денежном выражении, фактически сводится к изменению условий договора страхования, что возможно только по соглашению сторон. С таким предложением Шевердов Д.О. в страховую компанию не обращался.

Страховщик действовал в силу заключенного договора добровольного страхования добросовестно, в судебном порядке страхователь Шевердов Д.О. договор добровольного страхования не оспаривал.

Поскольку в договоре страхования стороны согласовали условие о том, что в случае повреждения автомобиля страховое возмещение осуществляется посредством его ремонта на СТОА по направлению страховщика, и поскольку при ремонте автомобиля утрата товарной стоимости сама по себе не может быть восстановлена, в рассматриваемой ситуации утрата товарной стоимости взысканию с ответчика не подлежит.

Требования в части признания незаконным в подпункте 5.2.14 пункта 5.2 Правил комплексного страхования транспортных средств указания на то, что не является страховым случаем утрата товарной стоимости не подлежат удовлетворению, поскольку с учетом согласованных условий договора страхования об осуществлении страхового возмещения в форме проведения ремонта по направлению страховщика, вышеуказанные положения оспариваемого пункта не подлежат применению при рассмотрении спора о страховом возмещении и не влекут нарушения прав страхователя.

Суд не принимает заявление ответчика о необходимости применения срока исковой давности, так как считает, что к данным требованиям применяется общий срок исковой давности, который в соответствии со тс. 196 ГК РФ составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, поскольку судом установлено, что исполнение сделки сторонами началось ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок исковой давности по данным правоотношениям истекает ДД.ММ.ГГГГ. Истцом подано исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, иск заявлен в переделах установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

Природа страховой выплаты по договору страхования имущества определяется несколькими критериями, а именно: страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя (выгодоприобретателя); направлена на возмещение убытков страхователя (выгодоприобретателя), явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором, страхования; осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком.

Оплата страховщиком ремонта на СТОА по его выбору, с согласия страхователя, полностью соответствует данным критериям, поскольку ремонт проводится в пользу страхователя (выгодоприобретателя) и направлен на возмещение его убытков - ему предоставляется в результате автомобиль, восстановленный за счет страховщика; оплата ремонта имеет характер денежной операции, так как в любом случае страховщик производит уплату (перечисление) денежных средств, а не проводит ремонт силами своих сотрудников.

Таким образом, оплата страховщиком, ремонта застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства действующему законодательству не противоречит, поскольку это осуществляется на основании положений договора страхования и в соответствии с волеизъявлением страхователя.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательства лично.

В п. 42 Постановления Пленума ВС от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам, либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. Таким образом, указанные разъяснения допускают, что договором страхования стороны могут предусмотреть восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА вместо выплаты денежных средств.

Учитывая, что при заключении договора КАСКО сторонами были согласованы все его существенные условия, в том числе в части способа выплаты страхового возмещения, транспортное средство истцу было восстановлено в полном объеме, претензий Шевердов Д.О. не имел, обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком исполнена в соответствии с условиями договора страхования, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда производны от первоначального требования о взыскании страхового возмещения и также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 309, 310, 313, 421, 422,929, 930, 940, 942, 943 Гражданского кодекса РФ, ст. 12, 39, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Шевердову <данные изъяты> в удовлетворении требований к Акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о признании недействительными (незаконными) подпунктов ДД.ММ.ГГГГ пункта 5.2 правил комплексного страхования транспортных средств, в редакции утвержденных приказом ОАО «СГ МСК» от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья                                            (подпись)            С.А. Халаева

Мотивированное решение будет составлено 15 марта 2016 года.