Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3286/2016 от 13.09.2016

Судья Кальная Е.Г. Дело № 33-3286

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2016 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Жидковой Е.В., Рогожина Н.А.

при секретаре Крахиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» к Яценко Л.Г. о расторжении соглашения,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» на решение Заводского районного суда г. Орла от 12.07.2016, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Жидковой Е.В., выслушав объяснения представителя Яценко Л.Г. Кулешова А.Н., действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее - ООО «Спецстрой») обратилось в суд с иском к Яценко Л.Г. о расторжении соглашения.

В обоснование требований указало, что между ООО «Спецстрой» и Яценко Л.Г. <дата> было заключено соглашение об уступке права требования (цессия), согласно условиям которого ООО «Спецстрой» уступило, а Яценко Л.Г. приняла право требования от ООО «Спецстрой-М» <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Право требования указанной квартиры принадлежало истцу на основании договора долевого участия в строительстве жилья от <дата>.

Соглашение об уступке права требования (цессия) от <дата> было зарегистрировано в Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес> <дата>.

Согласно п. 4 соглашения за уступаемое право требования Цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме <...> рублей в течение пяти рабочих дней с момента государственной регистрации договора.В случае неисполнения цессионарием своих обязательств по оплате в установленный срок, цедент имеет право в одностороннем порядке расторгнуть соглашение.

Поскольку денежные средства по соглашению ответчиком Яценко Л.Г. оплачены не были, истец просил суд расторгнуть соглашение об уступке права требования (цессии) от <дата>, заключенное между Яценко Л.Г. и ООО «Спецстрой», взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ООО «Спецстрой» просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что Яценко Л.Г. денежные средства в кассу ООО «Спецстрой» не вносила и доказательств исполнения ответчиком обязательства по договору уступки права требования (цессии) материалы гражданского дела не содержат.

Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 2 статьи 12 данного Закона обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «Спецстрой-«М» и ООО «Спецстрой» заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого участник долевого строительства обязан оплатить застройщику общую площадь объекта долевого строительства - двухкомнатная квартира, обозначенная в плане создаваемого объекта недвижимости под № общей площадью согласно проекта <...> кв.м (п. 1.1 договора).

<дата> между ООО «Спецстрой» (цедент) и Яценко Л.Г. (цессионарий) заключено соглашение № об уступке права требования (цессия), согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования передачи в собственность объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры, обозначенной в плане создаваемого объекта недвижимости под №, общей площадью согласно проекта <...> кв.м., принадлежащей цеденту на основании Договора № участия в долевом строительстве от <дата>, заключенного между ООО «Спецстрой» и ООО «Спецстрой-М».

Согласно п. 4 соглашения об уступке права требования (цессии) за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере <...> рублей в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации договора. В случае не исполнения цессионарием своих обязательств по оплате в установленный срок, цедент имеет право в одностороннем порядке расторгнуть соглашение и подать документы в УФРС по <адрес>.

<дата> соглашение об уступке права требования (цессия) от <дата> зарегистрировано в УФРС по <адрес>.

<дата> ООО «Спецстрой» направило в адрес Яценко Л.Г. предупреждение о необходимости оплаты задолженности по соглашению № об уступке права требования (цессии) в сумме <...> рублей, с указанием о праве ООО «Спецстрой» в одностороннем порядке расторгнуть соглашение.

Указанное предупреждение Яценко Л.Г. не получено по причине ее неявки за заказной корреспонденцией в отделение почтовой связи.

Обращаясь в суд с иском о расторжении соглашения, ООО «Спецстрой» ссылалось на неоплату Яценко Л.Г. денежных средств за уступаемое право требования.

Суд проверил указанные доводы и пришел к правильному выводу об их необоснованности.

Согласно представленным ответчиком квитанциям к приходному кассовому ордеру № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, Яценко Л.Г. в счет оплаты <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, были внесены в ООО «Спецстрой» денежные средства в размере <...> рублей.

На квитанциях, представленных Яценко Л.Г., имеются оттиски печати ООО «Спецстрой» и подписи, выполненные от имени ФИО2

В суде первой инстанции допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что она работала в ООО «Спецстрой» в должности экономиста до <дата>. В <дата> между ООО «Спецстрой» и Яценко Л.Г. был заключен догвор уступки права требования, деньги по договору были внесены в ООО «№Спецстрой» в полном объеме. В момент внесения денежных средств и оформления квитанций к приходным кассовым ордерам ее на работе не было. Однако после выхода на работу у нее на столе лежали приходные кассовые ордера, расходные ордера, соглашение об уступке права требования. Денежные средства в размере <...> рублей проходили по бухгалтерии ООО «Спецстрой».

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 подтвердил факт внесения денежных средств во исполнение соглашения об уступке права требования (цессии) от <дата> в ООО «Спецстрой».

Поскольку истцом оспаривалась подлинность представленных ответчиком квитанций, судом по делу была назначена судебная техническая экспертиза документов, производство которой поручено экспертам ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, оттиски печати ООО «Спецстрой», имеющиеся в приходных кассовых ордерах № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> нанесены печатью ООО «Спецстрой», экспериментальные образцы оттисков которой представлены на исследование. Оттиски печати ООО «Спецстрой» в документах, представленных на исследование, нанесены одной печатью (клише) (т.1 л.д. 177-211).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что Яценко Л.Г. исполнены обязательства по оплате уступаемого права требования по соглашению № от <дата>, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения соглашения об уступке права требования (цессия), заключенного между ООО «Спецстрой» и Яценко Л.Г..

Учитывая, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Спецстрой» об отсутствии доказательств оплаты стоимости спорного соглашения являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Пунктом 5 Указания Банка России от <дата> №-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» установлено, что прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

Приходный кассовый ордер 0310001 может оформляться по окончании проведения кассовых операций на основании контрольной ленты, изъятой из контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности, приравненных к кассовому чеку, иных документов, предусмотренных Федеральным законом от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2003, № 21, ст. 1957; 2009, № 23, ст. 2776; № 29, ст. 3599; 2010, № 31, ст. 4161; 2011, № 27, ст. 3873; 2012, № 26, ст. 3447; 2013; № 19, ст. 2316; № 27, ст. 3477; № 48, ст. 6165), на общую сумму принятых наличных денег, за исключением сумм наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента) (пункт 5.2).

Таким образом, вопреки доводам ООО «Спецстрой» факт оплаты денежных средств по соглашению № от <дата> об уступке права требования (цессия) подтверждается надлежащими письменными доказательствами – платежными документами, выданными ООО «Спецстрой». При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, невнесение денежных средств не может подтверждаться показаниями свидетелей.

При этом передача денежных средств не стороной по договору Яценко Л.Г., а ФИО1, не опровергает факт исполнения Яценко Л.Г. своих обязательств по оспариваемому договору.

Тот факт, что ФИО2 не ставила свою подпись в приходных кассовых ордерах, не подтверждает факт отсутствия оплаты по оспариваемому соглашению, а свидетельствует о нарушении ООО «Спецстрой» требований бухгалтерского учета.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, нашедшей правильное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющих на правильность постановленного судом решения, судом первой инстанции при рассмотрении спора допущено не было.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 12.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи