Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2013 ~ М-28/2013 от 23.01.2013

Дело № 2-105/2013 Решение изготовлено 25 февраля 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск 20 февраля 2012 года

    Кировский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Верченко А.С.

при секретаре Малаховой Ж.Ю.

с участием:

помощника прокурора города Кировска Коновалова А.В.

истца Илюшенко П.С. и его представителя Орлова О.А.

представителя ответчика - ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» Явтуховской Г.Н.

специалиста З.А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илющенко П.С. к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Апатитского-Кировской центральной городской больнице» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Илющенко П.С. работал в Государственном областном бюджетном учреждении здравоохранения «Апатитско-Кировской центральной городской больнице» (далее - ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ) в должности фельдшера отделения скорой помощи.

Приказом №... от 20 декабря 2012 года он был уволен с 21 декабря 2012 года по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением, без уважительных причин трудовых обязанностей.

    Считая увольнение незаконным, Илющенко П.С. обратился с иском в суд к ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» с требованиями о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

    Свои требования мотивирует тем, что до вынесения приказа об увольнении, он в соответствии с приказом №... от 27.03.2012 года и №...-к от 30.08.2012 года за нарушение порядка хранения и учёта наркотических средств имеет дисциплинарные взыскания в виде выговора, которые он не оспаривает. Между тем полагает, что у работодателя отсутствовал законный повод для его увольнения. Так, 11.12.2012 года он в составе бригады скорой     медицинской помощи находился на дежурстве. Примерно в 14 часов из акушерского отделения ГОБУЗ «Апатитско-Кировской ЦГБ» поступила заявка на экстренную транспортировку пациентки в МБУЗ «Родильный дом № 1» г. Мурманска с диагнозом: .... По указанию старшего фельдшера Кучиной В.М. он был обязан единолично санитарным транспортом осуществить сопровождение тяжёло больной пациентки. Учитывая, что состояние здоровья пациентки при транспортировке, возможно, потребовало бы проведения мероприятий по реанимации и интенсивной терапии, которые он единолично в необорудованном санитарном транспорте осуществить не смог бы, потребовал транспортировку больной осуществить анестезиолого-реанимационной акушерской бригадой. В последствии транспортировка больной была осуществлена ГОБУЗ «Апатитско-Кировской ЦГБ» транспортом непредназначенном для перевозки больных пациентов под наблюдением фельдшера, тем самым поставлена под угрозу жизнь и здоровье пациентки в период беременности. Согласно должностной инструкции фельдшера скорой медицинской помощи при осуществлении трудовой деятельности фельдшер обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, нормативными и методическими документами Министерства здравоохранения Российской Федерации. В случае транспортировки тяжело больной пациентки им был бы нарушен: Федеральный закон № 323-ФЗ от 21.11.2011 года «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации», Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации № 100 от 26 марта 1999 года «О совершенствовании организации скорой медицинской помощи населению Российской Федерации», Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации № 179 от 1 ноября 2004 года «Об утверждении порядка оказания скорой медицинской помощи», Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации № 808 от 2 октября 2009 года «Об утверждении порядка оказания акушерско-генекологической помощи населению Российской Федерации». Отказавшись единолично сопровождать тяжело больную пациентку, он не допустил нарушение должностной инструкции. Просит суд восстановить его на работе в должности фельдшера скорой медицинской помощи ГОБУЗ «Апатитско- Кировской ЦГБ», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., судебные расходы в сумме ....

    В судебном заседании истец и его представитель Орлов О.А. уточнили исковые требования в части взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с 22.12.2012 года по 20.02.2012 года, в сумме ....

Представитель ответчика исковые требования не признал, мотивировав это тем, что расторжение с Илющенко П.С., трудового договора по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей в соответствии с приказом №... от 20.12.2012 года является законным и обоснованным. Ильющеко П.С. на момент увольнения в соответствии с приказами №... от 27 марта 2012 года и №... от 30 августа 2012 года имел два дисциплинарных взыскания в виде выговора за нарушение порядка хранения и учёта наркотических средств. 11 декабря 2012 года фельдшер скорой медицинской помощи Ильщенко П.С. находясь на работе отказался сопровождать санитарным транспортом из акушерского отделения ГОБУЗ «Апатитско-Кировской ЦГБ » в МБУЗ «Родильный дом № 1» г. Мурманска, пациентку с диагнозом: беременность 40 недель, преэклампсия. С учётом состояния здоровья пациентки, её транспортировка была возможна в сопровождении фельдшера. В связи с тем, что Ильющенко П.С. пренебрег своими должностными обязанностями по транспортировки пациентки, с учётом имеющихся дисциплинарных взысканий на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Просит исковые требования истца оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей Д.Л.А., И.Н.А., К.В.М., Р.О.Н., Л.С.А., З.М.Г., специалиста З.А.В., исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования Илющенко П.С. подлежащие удовлетворению, находит исковые требования обоснованными и подлежащие удовлетворению.

В соответствии со статьёй 21 Трудового Кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно статьёй 192 Трудового Кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьёй 193 Трудового Кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу пункта 5 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязаны доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового Кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с пункта 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относится отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 Трудового Кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что Илющенко П.С. приказом №... от 31 августа 2007 года назначен на должность фельдшера выездной бригады отделения скорой помощи ГОБУЗ «Кировская ЦГБ».

Приказом N 474-л от 20 декабря 2012 года он был уволен с 21.12.2012 года по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к Илющенко П.С., в период не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий в виде выговора, наложенных приказом №... от 27 марта 2012 года и №... от 30 августа 2012 года за нарушение порядка хранения и учёта наркотических средств.

Истец и его представитель в судебном заседании не оспаривали дисциплинарные взыскания, наложенные приказом №... от 27 марта 2012 года и №... от 30 августа 2012 года, в связи, с чем суд не проверяет законность и обоснованность их наложения и проверяет наличие или отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения.

В судебном заседании установлено, что 11.12.2012 года Илющенко П.С. в составе бригады скорой     медицинской помощи находился на дежурстве. Примерно в 14 часов из акушерского отделения ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» поступила заявка на экстренную транспортировку пациентки в МБУЗ «Родильный дом № 1» г. Мурманска с диагнозом: .... Илющенко П.С. по указанию старшего фельдшера К.В.М. обязан был единолично санитарным транспортом осуществить сопровождение больной пациентки. Илющенко П.С. сопровождать больную пациентку отказался, посчитав, что с учетом состояния здоровья она должна быть транспортирована выездной анестезиолого-реанимационной акушерской бригадой.

В связи с тем, что Илющенко П.С. отказался единолично санитарным транспортом сопровождать пациентку с диагнозом: беременность 40-41 неделя, преиэклампсия, врачом скорой медицинской помощи И.Н.А., фельдшером К.В.М., исполняющей обязанности главной медсестры Р.О.Н. на имя исполняющего обязанности главного врача М.И.В. были поданы рапорта.

Так, из рапорта Р.О.Н. от 17.12.2012 года следует, что Илющенко П.С. отказался сопровождать больную, в МБУЗ «Родильный дом № 1» г. Мурманска, в связи с чем, нарушил должностную инструкцию выездного фельдшера скорой помощи, тем, что владея техникой принятия родов и первичной обработки новорожденного, в случае экстренной ситуации мог бы принять роды без акушерки стационара. С учётом общего состояния здоровья пациентки установленного врачом гинекологом, в период транспортировки не требовалась специализированная медицинская помощь, в связи с чем, в МБУЗ «Родильный дом № 1» г. Мурманска могла быть доставлена под наблюдением фельдшера. Считая, что Илющенко П.С. пренебрег своими должностными обязанностями по транспортировке пациентки, имея два не снятых и не погашенных дисциплинарных взыскания, попросила рассмотреть вопрос об его увольнении.

Из рапорта И.Н.А. и К.В.М. от 12.12.2012 года следует, что фельдшер Илющенко П.С. отказался сопровождать больную с диагнозом: беременность 40-41 неделя, преиэклампсия, в МБУЗ «Родильный дом № 1» г. Мурманска.

В порядке статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем от Илющенко П.С. было затребовано объяснение.

Из объяснения Ильющенко П.С. от 12.12.2012 следует, что он не отказывался от транспортировки пациентки в МБУЗ «Родильный дом № 1» г. Мурманска. 11 декабря 2012 года, в течение всей своей рабочей смены исполнял обязанности фельдшера скорой медицинской помощи. С учётом состояния здоровья пациентки и установленного ей диагноза, потребовал от администрации ГОБУЗ «Апатитско-Кировской ЦГБ», чтобы её транспортировка была осуществлена в соответствии с нормативными актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В ходе судебного заседания истец пояснил, что 11 декабря 2012 года находясь на дежурстве, отказался единолично сопровождать пациентку с диагнозом: ..., поскольку жизнь и здоровье пациентки была поставлена под угрозу. Транспортировка больной должна была осуществляться специальным транспортом и бригадой скорой медицинской помощи, в состав которой должен был включён врач гинеколог.

Согласно представленным сведениям из МБУЗ «Родильный дом № 1» г. Мурманска, 11.12.2012 года в 19 часов 20 минут была доставлена П.М.Н. ... года рождения с диагнозом: ....

По мнению суда в бездействии Илющенко П.С. отсутствует, противоправность, поскольку его отказ сопровождать тяжело больную, был направлен на предотвращение угрозы жизни и здоровью пациентки.

Так, Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 100 от 26 марта 1999 года «О совершенствовании организации скорой медицинской помощи населению Российской Федерации», утверждено Положение о фельдшере выездной бригады скорой медицинской помощи.

В соответствии с п. 1.3 указанного Положения, фельдшер выездной бригады скорой медицинской помощи руководствуется в работе законодательством Российской Федерации, нормативными и методическими документами Министерства здравоохранения Российской Федерации, Уставом станции скорой медицинской помощи, приказами и распоряжениями администрации станции (подстанции, отделения), настоящим Положением.

Федеральным законом Российской Федерации от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», закреплено положение о скорой медицинской помощи.

Пунктом 4 статьи 35 Федеральным законом Российской Федерации от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», установлено, что при оказании скорой медицинской помощи в случае необходимости осуществляется медицинская эвакуация, представляющая собой транспортировку граждан в целях спасения жизни и сохранения здоровья (в том числе лиц, находящихся на лечении в медицинских организациях, в которых отсутствует возможность оказания необходимой медицинской помощи при угрожающих жизни состояниях, женщин в период беременности, родов).

Вместе с тем, пунктом 8 статьи 35 указанного Закона, установлено, что оказание скорой медицинской помощи осуществляется бригадами медицинской помощи (за исключением высокотехнологичной медицинской помощи).

Приказом Минздравсоцразвития России № 808н от 2 октября 2009 года, утверждён Порядок оказания акушерско-гинекологической помощи.

Пунктом 38 Порядка оказания медицинской помощи женщинам при неотложных состояниях в период беременности, родов и в послеродовой период, требующим проведения мероприятий по реанимации и интенсивной терапии женщин в период беременности, родов и в послеродовой период, относится: преиэклампсия.

Пунктом 40 Порядка оказания медицинской помощи женщинам при неотложных состояниях в период беременности, родов и в послеродовой период, предусмотрено, что оказание неотложной медицинской помощи осуществляется выездной анестезиолого-реанимационой акушерской бригадой.

    Таким образом, транспортировка П.М.Н. с диагнозом: ... из акушерского отделения ГОБУЗ «Апатитско-Кировской ЦГБ» в МБУЗ «Родильный дом № 1» г. Мурманска должна была осуществляться специализированным транспортом с бригадой скорой медицинской помощи, в состав которой должен был включён врач гинеколог.

В ходе судебного заседания свидетели, И.Н.А. (заведующий отделением скорой медицинской помощи), К.В.М. (старший фельдшер скорой медицинской помощи), пояснили, что состояние здоровья пациентки было удовлетворительное, в связи, с чем было принято решение транспортировать больную с диагнозом: ..., в сопровождении одного фельдшера. Объективным фактором сопровождать больную в составе одного фельдшера на машине не являющейся санитарным транспортом, явилось отсутствие свободного специализированного транспорта для транспортировки пациентки в г. Мурманск и нехватка в штате лечебного учреждения врачей.

Свидетели Д.Л.А. (врач), Л.С.А. (врач), пояснили, что состояние здоровье пациентки с диагнозом: ..., не позволяли транспортировать её в г. Мурманск, в сопровождении одного фельдшера, неспециализированным транспортом, поскольку состояние здоровье больной в пути следования в течение трёх часов могло измениться и привести к необратимым последствиям для жизни и здоровья пациентки.

    Свидетель З.М.Г. (фельдшер) пояснила, что она сопровождала пациентку с диагнозом: ..., в г. Мурманск. Транспортировка осуществлялась неспециализированным транспортом, в котором отсутствовала необходимая медицинская аппаратура. Состояние здоровье пациентки было стабильное, но в случае его изменения, без врача она была лишена возможности оказать всю необходимую помощь больной.

Главный специалист по стационарной акушерской помощи Министерства здравоохранения Мурманской области в судебном заседании пояснил, что состояние здоровье пациентки П.М.Н. доставленной 11.12.2012 в МБУЗ «Родильный дом № 1» г. Мурманска с диагнозом: ..., не позволяло сопровождать больную в сопровождении одного фельдшера. Пациенты с указанным диагнозом должны сопровождаться бригадой скорой помощи, в состав которой должен входить обязательно врач, специализированным транспортом.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что Илющенко П.С. не был совершён дисциплинарный проступок, в связи, с чем он подлежит восстановлению в должности фельдшера скорой медицинской помощи.

Доводы представителя ответчика, что истец совершил дисциплинарный проступок, оказавшись от выполнения своих профессиональных обязанностей по транспортировке больной, суд считает несостоятельными по обстоятельствам указанным в описательной части решения.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на работе с выплатой ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источника этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производиться из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени.

Согласно расчета представленного ответчиком заработная плата истца за дни вынужденного прогула за период с 22 декабря 2012 года по 20 февраля 2013 года составляет .... Данный расчет проверен судом и не оспаривался истцом и его представителем.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию заработная плата истца за дни вынужденного прогула в размере ....

Исковые требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению частично в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

Определяя размер морального вреда, суд исходит из принципов разумности, справедливости, степени вины ответчика, характера причинённых работнику нравственных страданий и с учетом обстоятельств дела считает, что с ответчика в пользу Илющенко П.С. в счет возмещение морального вреда следует взыскать ... руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы, связанные с совершением нотариального действия в связи с оформлением доверенности представителю в размере ... рублей, что подтверждается справкой нотариуса г. Кировска Ф.О.Ю. и копией доверенности от ....

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя Орлова О.А. в размере ... рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 13.02.2013 года.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность и объем дела, а также фактически затраченное представителем истца время, связанное с его подготовкой к судебному заседанию и непосредственное участие в суде.

При таких обстоятельствах сумма заявленного требования об оплате услуг представителя в размере ... рублей, по мнению суда, является завышенной и с учётом разумности подлежит уменьшению до ... рублей.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере ... рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма госпошлины составляет ..., из расчета ....

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Илющенко П.С. удовлетворить частично.

Приказ №... от 20.12.2012 года об увольнении Илющенко П.С. по основаниям пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - отменить.

Восстановить Илющенко П.С. в должности фельдшера отделения скорой помощи Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Апатитско-Кировской центральной городской больницы» с 20.12.2012 года.

Взыскать с Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Апатитско-Кировской центральной городской больницы»

в пользу Илющенко П.С, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 22.12.2012 года по 20.02.2012 года в размере ..., денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в размере ....

В удовлетворении исковых требований Илющенко П.С. к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Апатитско-Кировской центральной городской больницы» о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей и судебных расходов ... рублей – отказать.

Взыскать с Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Апатитско-Кировской центральной городской больницы» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ....

Решение суда в части восстановления Илющенко П.С, на работе и взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула с 22.12.2012 года по 20.02.2012 года в размере ... подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                    А.С. Верченко