Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2014 от 03.02.2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Чапаевск Самарской области                                                                  01 апреля 2014 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Законова М.Н.,

при секретаре Бажановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда апелляционную жалобу № 11-5/14 Полубабкина В.П. на решение мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Полубабкину В.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, к Маркеевой Е.М. - отказать.», суд

У С Т А Н О В И Л:

Полубабкин В.П. обратился в суд с иском о взыскании с Маркеевой Е.М. ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что по вине ответчика - собственника квартиры по <Адрес обезличен>, - Маркеевой Е.М., <Дата обезличена> была залита квартира истца по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>. Определением мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Завалищина И.М., Тарануха Н.А., а также третье лицо ООО «ЖУК».

Решением мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> исковые требования Полубабкина В.П. оставлены без удовлетворения.

На данное решение суда истцом подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании Полубабкин В.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, просит суд отменить решение и взыскать в его пользу с ответчиков сумму ущерба, причиненного заливом квартиры. Пояснил, что он является собственником квартиры по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> с <Дата обезличена> года. По вине ответчика, проживающего в <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, была залита его квартира <Дата обезличена> года. Во вновь купленной <Адрес обезличен>, во время проведения ремонта новым собственником поврежден сгон на батарею нижней подводки, с <Дата обезличена> вечера <Дата обезличена> лилась горячая вода с потолка квартиры. После чего слесарь ЖКО срезал батарею и поставил заглушки в количестве 2-х штук. В результате пролива помещения зала ему причинен материальный ущерб, поскольку необходим ремонт потолка зала квартиры, оконных откосов, переклейка обоев зала квартиры.

В ходе рассмотрения дела апелляционной инстанцией истец Полубабкин В.П. уточнил исковые требования, просит взыскать с Маркеевой Е.М. сумму причиненного ущерба в размере <Данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <Данные изъяты> рублей. (л.д.217).

Ответчик Маркеева Е.М. с доводами апелляционной жалобы не согласна, пояснила, что стала собственницей квартиры по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, лишь <Дата обезличена> на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> года, то есть на момент пролива квартиры не являлась собственницей квартиры. Никакого отношения к проливу квартиры <Дата обезличена> не имеет, работников до <Дата обезличена> для проведения ремонта не нанимала. Просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Ответчики Тарануха Н.А., Завалищина И.М. извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, в деле имеются возвраты конвертов с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо представитель ООО «ЖУК» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть жалобу без участия представителя.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе апелляционного разбирательства с учетом предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч.5 ст. 330 ГПК РФ определением Чапаевского городского суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> предусмотрен переход к рассмотрению апелляционной жалобы Полубабкина В.П. на решение мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из материалов дела усматривается, что соответчики Завалищина И.М. и Тарануха Н.А., привлеченные к участию в деле по определению мирового судьи от <Дата обезличена> (л.д.50), не были в соответствии с положениями ст. ст. 113, 116 ГПК РФ извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения от <Дата обезличена> допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчиков Завалищиной И.М. и Тарануха Н.А., не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, то по правилам п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения от <Дата обезличена> года.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, являются Полубабкин В.П. и Полубабкина Т.К. на праве общей совместной собственности.

На основании договора купли-продажи квартиры от <Дата обезличена> собственницей квартиры по <Адрес обезличен>, в <Адрес обезличен>, является Маркеева Е.М..

Как следует из пояснений ответчика Маркеевой Е.М., не признавшей иск, на момент пролива квартиры она не являлась собственником <Адрес обезличен>, поскольку приняла квартиру по договору купли-продажи лишь <Дата обезличена> года.

Суд не может согласиться с данной позицией ответчика Маркеевой Е.М. по следующим основаниям.

Как следует из дела правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <Адрес обезличен> (л.д.139-156) ответчики Завалищина И.М., Тарануха Н.А. (продавцы) и Маркеева Е.М. (покупатель) <Дата обезличена> обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <Адрес обезличен> с целью регистрации договора купли-продажи вышеуказанной квартиры от <Дата обезличена> и перехода прав на нее к покупателю.

Согласно ч.1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Из п.10 договора купли-продажи квартиры от <Дата обезличена> следует, что договор имеет силу Акта приема-передачи.

Таким образом, ответчик Маркеева Е.М. приняла недвижимое имущество - квартиру по <Адрес обезличен>, и с данного момента несет ответственность за причинение ущерба.

Согласно заявлению продавцов и покупателя (л.д.150-151) ответчики <Дата обезличена> вновь обратились в регистрирующий орган с целью принятия дополнительных документов - договора купли-продажи квартиры по <Адрес обезличен>, от <Дата обезличена> с просьбой признать договор от <Дата обезличена> недействительным, что имеет место после даты пролива квартиры истца - после <Дата обезличена> года.

Допрошенный в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО8 пояснил, что в конце марта 2013 года Маркеева Е.М. его наняла для ремонта квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>. Он поговорил с бригадой о стоимости ремонта ее квартиры, после чего позвонил Кате и сказал сумму, она согласилась, также сказала, чтобы он начинал делать ремонт в ее квартире. Она говорила, что будет менять отопление, он сказал, что этим не занимается. Когда он снимал плинтуса, увидел, что в трубе на батарее образовалась трещина. Из трубы стала течь вода, в результате чего произошел пролив в квартире истца. После этого приехали сантехники и сказали, что это не его вина, так как труба была гнилая. После того как из трубы стала течь вода, они спустились на 3-й этаж к истцу, помогали ему убирать воду. В квартире, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, когда прохудилась труба, вместе с ним находилась бригада рабочих. Ключи от квартиры ему дала Маркеева ФИО21.

Суд оценивает показания свидетеля как объективные, достоверные, оснований у суда не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, соответствуют показаниям, данным им в суде первой инстанции.

Допрошенная в судебном заседании свидетельФИО4 пояснила, что является супругой истцу. 5-<Дата обезличена> Тарануха Н.А. продала квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен> Маркеевой Е.М. Вечером <Дата обезличена> к ним пришла Тарануха Н.А., отдала ей ключи от квартиры и попросила, чтобы она передала ключи от ее квартиры новой собственнице -Маркеевой Е.М. <Дата обезличена> к ним пришла Маркеева Е.М., спросила ключи от квартиры, она отдала. В тот день Маркеева приходила с ФИО22 и с ее ребенком. На следующий день в квартире по <Адрес обезличен>, начался ремонт. <Дата обезличена> года, примерно в 16.30 часов, она пришла домой с работы, увидела, что в ее квартире лилась вода. К ним пришел ФИО23, спросил, где у них кран, чтобы перекрыть воду. Также сказал, что когда снимали плинтуса, задели трубу на батарее и сорвали резьбу. Она сразу стала звонить в ЖКО. После чего пришли слесари, перекрыли воду и составили акт о протечке. Около двух часов лилась вода. ФИО24 помогали собирать воду в их квартире. Со слов мужа Маркеевой, она поняла, что ФИО8 и ФИО25 были наняты как работники, так как он договорился с ними о проведении ремонта в их квартире. На другой день после пролива, она отпросилась с работы, так как была не в состоянии работать, и приехала домой. Это было в 9.00 часов утра и на площадке 2-го этажа встретила ответчицу Маркееву Е.М., спросила, как они будут решать вопрос о ремонте квартиры после пролива. На что ответчица ответила, что ей некогда с ними разговаривать на эту тему и ушла. Когда произошел пролив, в <Адрес обезличен> находились ФИО26.

СвидетельФИО9, допрошенная в ходе судебного заседания, пояснила, что <Дата обезличена> она пришла в гости к ФИО4 по личному вопросу. При ней позвонили в дверь, ФИО4 открыла дверь. Маркеева ФИО27 представилась, что она будущая хозяйка <Адрес обезличен> ФИО4 отдала ей ключи от квартиры. Вечером ей позвонила ФИО4, попросила прийти и помочь, так как их проливают. Она пришла к ФИО4, помогла убрать в ее квартире воду. Когда она поднялась в <Адрес обезличен>, там шел ремонт и рабочие тоже убирали воду. Она видела, что в этой квартире были оторваны плинтуса, и с трубы лилась горячая вода.

Суд полагает, что показания свидетелей носят достоверный, правдивый характер, не доверять им оснований не имеется.

Таким образом, суд полагает установленным, что пролив квартиры по <Адрес обезличен>, в <Адрес обезличен>, произошел по вине ответчика Маркеевой Е.М., которой вышеуказанная квартира была передана по акту приема-передачи <Дата обезличена> года.

Факт пролива квартиры истца по <Адрес обезличен>, в <Адрес обезличен> подтвержден актом обследования технического состояния квартиры от <Дата обезличена> года, выпиской из журнала заявлений обслуживающей организации ООО «ЖУК».

Как следует из наряда-заказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д.17) в <Адрес обезличен>, в <Адрес обезличен>, произошел порыв отопления, <Адрес обезличен> затопила <Адрес обезличен>, в <Адрес обезличен> поставлены заглушки на отопление.

Данные обстоятельства подтверждены также объяснениями свидетеля ФИО8

При таких обстоятельствах, суд считает, что факт залива квартиры истца из <Адрес обезличен>, в <Адрес обезличен>, является установленным. В связи с чем, ответственность за причиненный истцу ущерб следует возложить на Маркееву Е.М.

Согласно отчету № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, составленному ООО «<Данные изъяты>К», рыночная стоимость компенсации повреждений, причиненных в результате пролива <Адрес обезличен>, составляет <Данные изъяты> рублей с учетом износа материалов. (л.д.167).

В ходе рассмотрения дела доказательств тому, что сумма ущерба составляет иной размер, стороной ответчика не представлено.

Учитывая, что вина ответчика Маркеевой Е.М. в причинении ущерба имуществу истца установлена, на ответчика должна быть возложена обязанность возместить причиненный истцу ущерб.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на ответчика Маркееву Е.М. должна быть возложена обязанность по возмещению истцу расходов на общую сумму <Данные изъяты> рублей: по оплате госпошлины в размере <Данные изъяты> рублей, уплаченной истцом при подаче иска и при подаче апелляционной жалобы, а также расходы по отправке ответчику телеграммы и письма - <Данные изъяты> рублей соответственно. Поскольку в связи с оценкой причиненного ущерба истец понес расходы в размере <Данные изъяты> рублей, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> - отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Полубабкина В.П. к Маркеевой Е.М., Завалищиной И.М., Тарануха Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с Маркеевой Е.М. в пользу Полубабкина В.П. сумму материального ущерба в размере <Данные изъяты> рублей 00 копеек, судебные расходы на общую сумму <Данные изъяты> четыре) рубля 10 копеек.

В исковых требованиях к Завалищиной И.М., Тарануха Н.А. - отказать.

      Судья

Чапаевского городского суда                                                                                    М.Н. Законов