Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7028/2019 от 29.01.2019

Судья Язвенко Р.В. дело N 33-7028/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Чабан Л.Н., Гончарова Д.С.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Зуеве М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело по иску Прасоловой Аллы Васильевны к Бескровному Валентину Сергеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

решением Адлерского районного суда г. Сочи от 22 ноября 2018 г. отказано в удовлетворении иска Прасоловой А.В. к Бескровному B.C. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В апелляционной жалобе представитель истца выразил несогласие с принятым решением суда и просил его отменить, указывая, что его доверитель не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела.

В ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции указанные обстоятельства нашли свое подтверждение.Вынося решение в отсутствие Прасоловой А.В., суд лишил ее возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Принимая во внимание требования пункта 2 части 4 статьи 330, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом допущенных судом нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, тогда как Адлерского районного суда г. Сочи от 22 ноября 2018 г. подлежит отмене.

Разрешая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия установила, что Прасолова А.В. обратилась в суд с иском к Бескровному B.C. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований указано, что Прасоловой А.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: <...>. Бескровный B.C. является собственном смежного земельного участка по адресу: <...>. Ответчиком возведены объекты капитального строительства и ограждение, при этом строения (сооружения) частично расположены на земельном участке, принадлежащем истцу.

Полагая свои права землепользователя нарушенными, уточнив требования, истец просил суд обязать Бескровного В.С. устранить препятствия в пользовании Прасоловой А.В. земельным участком с кадастровым номером <...> площадью 1375 кв.м. по адресу: <...> путем частичного сноса жилого дома с кадастровым номером <...> общей площадью 282,6 кв.м., этажность 3, в том числе один подземный, переноса металлического забора по закономерным границам земельных участков, переноса газовых труб за пределы закономерных границ земельного участка истца.

В случае неисполнения решения суда в установленный Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства предоставить Прасоловой А.В. право привлечь стороннюю организацию для исполнения решения суда о частичном сносе объекта капитального строительства с кадастровым номером <...> за счет собственных средств организации с последующим взысканием расходов с ответчика понесенных организацией расходов.

Прасолова А.В., Бескровный B.C., представитель ОАО «Сочигоргаз» в судебное заседание не явились, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушания дела не просили. С учетом мнения участника процесса, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель Бескровного B.C. на основании доверенности Мякишев Ю.В. в судебном заседании просил в удовлетворении требований истца отказать ввиду необоснованности, пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает правильным требования истца удовлетворить.

Из материалов дела следует, что Прасоловой А.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 1375 кв.м. по адресу: <...>.

Администрацией г. Сочи 15 декабря 2017 г. истцу выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома N RU-23-309-6822-2017.

Бескровный B.C. является собственном смежного земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 3879 кв.м. по адресу: <...>.

На земельном участке ответчика расположены объекты капитального строительства, правообладателем которых также является ответчик Бескровный В.С., а именно: трехэтажный жилой дом с кадастровым номером <...> общей площадью 282,6 кв.м.; одноэтажное нежилое строение с кадастровым номером <...> общей площадью 211,7 кв.м.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

Из положений статей 40, 42 Земельного кодекса РФ, статьи 263 Гражданского кодекса РФ следует, что собственник земельного участка вправе использовать его по своему усмотрению в пределах определяемых его назначением, а также с учетом иных установленных публичных ограничений.

Согласно статье 261 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Исходя из системного толкования положений статей 11, 12, 304 Гражданского кодекса РФ и статьи 60 Земельного кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно представленному в деле техническому отчету, выполненному 15 мая 2018 г. ООО «ЭНЕРГОСЕТЬМОНТАЖ», по результатам инженерно-геодезических изысканий специалистом установлено, что часть капитального здания (правообладатель Бескровный B.C.), a также металлического забора, расположенного на участке с кадастровым номером <...>, частично находится на территории земельного участка с кадастровым номером <...>.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

В тоже время в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции 22 ноября 2018 г. стороной было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако суд таковое проигнорировал, разрешив спор по существу в том же судебном заседании.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлено заключение сертифицированного судебного эксперта НП «Саморегулируемой организация судебных экспертов» Зиновьевой Э.С. от 19 декабря 2018 г., согласно которому на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, находящегося в пользовании Прасоловой А.В., расположена часть капитального строения (здания) площадью 1,8 к.м. с кадастровым номером <...>, а также часть газовой трубы, обслуживающей объекты капитального строение на земельном участке с кадастровым <...> по адресу: по адресу: <...>, занимая его площадь равную 6,21 м.

Указанное письменное доказательство является новым, однако оно принимается судебной коллегией, как имеющее существенное значение для правильного разрешения спора с учетом отклонения ходатайства о назначении экспертизы судом первой инстанции.

Представленное заключение соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении, содержаться достоверные сведения, оказавшие влияние на сделанные в нем выводы. При этом квалификация эксперта подтверждена. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Истец согласия на занятие его земельного участка не давал, таким образом, материалы дела в своей совокупности дают основания полагать нарушенными права истца в сфере землепользования.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Таким образом, поскольку требование истца имеет негаторный характер, в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность на таковое не распространяется.

С учетом изложенного, судебная коллегия принять по делу решение об удовлетворении требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Подобное указание может быть произведено судом с учетом конкретных обстоятельств дела и при наличии соответствующего ходатайства истца («Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г.).

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи от 22 ноября 2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Прасоловой Аллы Васильевны к Бескровному Валентину Сергеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать Бескровного Валентина Сергеевича устранить препятствия в пользовании Прасоловой Алле Васильевне земельным участком с кадастровым номером <...> площадью 1375 кв.м. по адресу: <...>, путем частичного сноса жилого дома с кадастровым номером <...> общей площадью 282,6 кв.м. по адресу: <...>, а также переноса металлического забора по закономерным границам земельных участков, переноса газовых труб за пределы закономерных границ истца.

В случае неисполнения настоящего определения в установленный Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства предоставить Прасоловой Анне Васильевне право привлечь стороннюю организацию для исполнения судебного акта о частичном сносе объекта капитального строительства с кадастровым номером <...> общей площадью 282,6 кв.м. по адресу: <...>, переноса металлического забора по закономерным границам земельных участков, переноса газовых труб за счет средств организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу привлеченной организации.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: