Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9247/2020 от 16.03.2020

Судья Воронова Т.М.                                                                Дело 33-9247/2020

                                                                     50RS0019-01-2019-003206-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Протасова Д.В., Шинкаревой Л.Н.,

при помощнике судьи Шияновой А.В.,

рассмотрела в заседании от 18 марта 2020 года апелляционную жалобу Ткачева Николая Антоновича на решение Клинского городского суда Московской области от 16 января 2020 года по делу по исковому заявлению Ткачева Николая Антоновича к Шашковой Анне Игоревне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя Ткачева Н.А. - Довгайло И. А., представителя Шашковой А.И. - Игнатыш О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Ткачев Н.А. обратился в суд с указанными требованиями к Шашковой А.И., с учетом уточнения иска просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 1 633 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 6 500 руб. и расходы по оплате госпошлины 16 365 руб.

В обоснование иска указал, что стороны длительное время знакомы, состояли в доверительных отношениях и по просьбе ответчика истец одолжил ей денежные средства путем перевода со своего банковского счета на ее банковский счет.

В оговоренный срок ответчик денежные средства не вернула, пообещав возвратить денежную сумму позже.

Ткачев Н.А. попросил, чтобы Шашкова А.И. написала ему расписку о получении денежных средств в долг, однако получил отказ со ссылкой на то, что она ничего ему не должна.

03 сентября 2019 года Ткачев Н.А. направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства, которое оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска, указав на то, что отсутствует какое-либо подтверждение возмездности сделок и характер взаимоотношений сторон свидетельствуют о безвозмездном перечислении истцом денежных средств на счет ответчика, что свидетельствует о передаче истцом денежных средств в дар. Между сторонами имелись близкие отношения, что подтверждается представленной нотариально заверенной перепиской сторон, денежные средства передавались в дар, а не в долг.

Решением суда в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с июня 2018 года по июнь 2019 года истцом на банковскую карту ответчика было осуществлено множество переводов на общую сумму 1 633 000 руб., что подтверждается выписками по счету и не оспаривается сторонами.

Истец при обращении в суд с данным иском указывал на наличие между сторонами договоренности о возврате денежных средств, однако денежные средства не были возвращены.

В своих возражениях ответчик указывала, что денежные средства передавались истцом на безвозмездной основе в виду сложившихся близких отношений, основанных на симпатии. Каких-либо обязательств у ответчика перед истцом по возврату денежных средств не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 808, 1102, 1109 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истец и ответчик в спорный период времени состояли в близких отношениях, об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие заемных правоотношений между сторонами, в том числе передаче денежных средств на условиях возвратности и как следствие об отсутствии обязательств ответчика по возврату истцу денежных средств, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец, оспаривая выводы суда первой инстанции, указывает на то, что между сторонами имелись внедоговорные заемные обязательства и наличие близких отношений не являются основанием для не исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы, так как они основаны на неверном применении и толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации, устанавливающих ответственность вследствие неосновательного обогащения.

По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Истец в обоснование заявленных требований указал на наличие заключенного между сторонами договора займа в устной форме. Вместе с тем стороны не отрицали отсутствие заключения каких-либо соглашений в письменной форме, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для выводов о том, что между сторонами был заключен договор займа либо сложились иные договорные обязательства.

При этом перечисление денежных средств само по себе не может бесспорно свидетельствовать о заключении договора займа между сторонами.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу ст. 807 ГК РФ условие о возвратности денежных средств является существенным и договор займа должен содержать данное условие.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) следует, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств либо безденежность такого займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами настоящего спора согласованы существенные условия договоров займа и обязательства ответчика по возврату полученной суммы и сроку возврата суммы, договор займа в письменной форме не представлен. Каких-либо иных достоверных доказательств существования заемных отношений между истцом и ответчиком не имеется, тогда как обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказывания, установленного положениями ст. 56 ГПК РФ, возлагается именно на истца.

Представленная в материалах дела выписка операций по карте истца не позволяет установить, что переданные ответчику денежные средства в указанном выше размере передавались в долг с обязательством их возврата, назначение платежа отсутствует.

По смыслу ст. 808 ГК РФ подлежит доказыванию не только факт передачи денежных средств, но и цель передачи - предоставление денежных средств взаем. Истец представил выписку в качестве доказательства получения ответчиком денежных средств, тем не менее не доказал, существование заемных отношений между ним и ответчиком.

Из представленных доказательств не следует, что ответчик брала на себя обязательство по возврату такой же суммы денег, которую она получил от истца.

Таким образом, доказательств заемных отношений между сторонами истцом не представлено, ответчиком такие отношения отрицаются.

Судебная коллегия принимает во внимание, что никаких сведений о том, что стороны вели переговоры о заключении договора займа в материалах дела не имеется. При этом и в исковом заявлении, и в апелляционной жалобе истец указывает, что между сторонами имеются договорные отношения, в отсутствие доказательств наличия между сторонами какого-либо соглашения о перечислении истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 1 633 000 руб., подлежащих возврату.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не усматривает и оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью.

Исходя из смысла норм ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Из анализа правовых норм следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.    Не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Истец, перечисляя денежные средства, не ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, она обязана будет вернуть полученную сумму.

В судах первой и апелляционной инстанциях ответчик получение денежных средств от истца не отрицала, ссылаясь на близкие отношения с ним. По существу требование истца о возврате денежных средств обусловлено лишь фактом прекращения близких отношений, а не неисполнением каких-либо обязательств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, анализа характера операций, регулярным и многократным перечислением денежных средств со счета истца на счет ответчика, размера сумм перечислений, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что денежные средства истцом были предоставлены ответчику добровольно, безвозмездно, без каких-либо встречных обязательств ответчика в период наличия близких отношений, а потому оснований для применения положений ст. 1102 ГК РФ и взыскания заявленных сумм не имеется.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что истец добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств между сторонами, о чем ему было известно, перечислял денежные средства ответчику. Доказательств ошибочности перечисления ответчику указанной суммы истец не представил, факт наличия близких отношений с ответчиком не отрицал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку они к неправильному разрешению дела не привели и на законность принятого решения не влияют. Кроме того, согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, в основном сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении требований к ответчику, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткачева Николая Антоновича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: