Судебный акт #1 (Решения) по делу № 7-933/2017 от 02.11.2017

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 ноября 2017 года № 7-933/2017

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Баландиной А.А., рассмотрев жалобу Платонова А. В. на решение судьи Кадуйского районного суда Вологодской области от 17.10.2017, которым постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Кадуйскому району от 21.09.2017 №..., вынесенное в отношении Платонова А. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Платонова А. В. – без удовлетворения,

установила:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Кадуйскому району от 21.09.2017 №... Платонов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Платонов А.В. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу.

В обоснование жалобы указал, что пешеходы на пешеходном переходе отсутствовали. Проверка сообщения Ш.О.В. административным органом не осуществлялась. Между собственником транспортного средства Е.Д.С. и Ш.О.В. имеются длительные конфликтные отношения. Проверка соблюдения пешеходом требований Правил дорожного движения не проводилась. Е.Д.С., находившаяся в транспортном средстве, не указана в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля. Доказательства, подтверждающие факт управления им автомобилем и не предоставление преимущества в движении пешеходу, не представлены.

В судебном заседании Платонов А.В. доводы жалобы поддержал.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Кадуйскому району Новоселов Р.И. в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судом вынесено приведенное решение.

В жалобе Платонов А.В. просит отменить постановление должностного лица, решение судьи, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Как следует из материалов дела, 15.09.2017 в 07 часов 55 минут <адрес> Платонов А.В., управляя транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак №..., не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Судья, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об обоснованном привлечении Платонова А.В. к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и виновность Платонова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от <ДАТА> №..., рапортами сотрудников полиции, объяснениями Ш.О.В., оцененными в совокупности в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ), таким образом, довод жалобы о незаконности составления должностным лицом протокола об административном правонарушении в отношении Платонова А.В. на основании обращения Ш.О.В. несостоятелен.

Поступившее 15.09.2017 в ОМВД России по Кадуйскому району сообщение Ш.О.В., о нарушении водителем автомобиля «...», государственный регистрационный знак №..., Правил дорожного движения проверено уполномоченными должностными лицами, изложенные в нем факты подтвердились.

Объективных оснований для оговора Платонова А.В. Ш.О.В. по делу не усматривается. Необходимо отметить, что в сообщении Ш.О.В. не указывала на то, что автомобилем управляла Е.Д.С., которая при проверке сообщения <ДАТА> от каких-либо объяснений отказалась.

Доводы жалобы Платонова А.В. о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения опровергаются вышеприведенными доказательствами.

К показаниям свидетеля Е.Д.С., данным в Кадуйском районном суде, судья обоснованно отнесся критически, поскольку Платонов А.В. и Е.Д.С. состоят в близких отношениях, Е.Д.С. заинтересована в благоприятном для заявителя исходе дела.

То обстоятельство, что Е.Д.С. не указана в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля, не влечет признание протокола недопустимым доказательством. При составлении протокола об административном правонарушении Платонов А.В. на данное обстоятельство не ссылался, подписал протокол без замечаний.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Платонова А.В. к административной ответственности не нарушены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Кадуйского районного суда Вологодской области от 17.10.2017 оставить без изменения, жалобу Платонова А. В. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева