Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2015 от 20.02.2015

Дело 12-13/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лахденпохья Республика Карелия 25 марта 2015 года

Судья Лахденпохского районного суда Республики Карелия Сутягина Е.М., при секретаре Николаевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козлова Василия Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Лахденпохского района от ДД.ММ.ГГГГ Козлов В.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Козлову В.И. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ХХ.ХХ.ХХ..

    В соответствии с указанным постановлением, правонарушение выразилось в том, что Козлов В.И. ДД.ММ.ГГГГ в ХХ.ХХ.ХХ. час. у <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>, управляя снегоходом (буран), совершил столкновение со стоящей автомашиной «ХХ.ХХ.ХХ.» № ХХ.ХХ.ХХ., и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого он явился.

    Козлов В.И. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, полагая его подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по следующим основаниям.

В судебном заседании мирового судьи он вину не признал, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около ХХ.ХХ.ХХ. час. вместе со своим знакомым на снегоходе приехал к дому Ч.Ю. в <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>, заехал во двор дома. Когда разворачивался во дворе дома на снегоходе, неосторожно задел автомобиль «ХХ.ХХ.ХХ.». Хозяйка дома и другие лица, находившиеся на веранде, потребовали оставить территорию двора. Оставив во дворе свой снегоход, Козлов вышел за ворота дома, некоторое время находился за ограждением двора Ч.Ю., но так как сотрудников полиции долго не было, а на улице было морозно, он пошел домой. На следующий день около ХХ.ХХ.ХХ. часов к нему домой приехали сотрудники ДПС ОГИБДД, с ними был владелец автомобиля ХХ.ХХ.ХХ. Г.В.А. Вместе с ними Козлов проехал к дому Ч.Ю. После этого сотрудники полиции составили документы, в том числе протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

По мнению Козлова В.И., в судебном заседании мирового судьи не было установлено, что он нарушил п. 2.5 ПДД РФ – оставил место дорожно-транспортного происшествия. Козлов В.И. не согласен с выводом судьи, что им было совершено ДТП, поскольку согласно п. 1.2 ПДД РФ «дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием. Согласно определению в ПДД РФ «дорога»- это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли, либо искусственного сооружения. В связи с этим Козлов В.И. полагает, что им не было совершено ДТП и он не может являться субъектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании Козлов В.И. и его защитник Орлов С.И. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Козлов В.И., кроме того, пояснил, что после случившегося Ч.Ю. и ее гости выгнали его со двора, снегоход он не забирал, ждал сотрудников полиции рядом с двором Ч.Ю. около ХХ.ХХ.ХХ. минут, потом замерз и ушел домой по адресу <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>, где лег спать. Стука в дверь он не слышал, сотрудники полиции пришли к нему только на следующий день.

Козлов В.И. просил также в случае, если суд придет к выводу о его виновности в совершении вменяемого правонарушения, назначить ему иное наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Защитник Орлов С.И., кроме того, пояснил, что ситуация в данном случае спорная, сотрудниками ГИБДД не дана правовая оценка действиям Козлова В.И. при причинении повреждения автомобиля ХХ.ХХ.ХХ., поэтому виновником ДТП он не являлся. Событие произошло вне дороги, во дворе, поэтому происшествие не может быть расценено как ДТП. Протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ составлены в отношении Козлова сотрудником ДПС Л. в одно и то же время, то есть протокол следует признать составленным с нарушением закона, одновременно два протокола составлены быть не могли. Обжалуемое постановление мировой судья в окончательной форме составил с нарушением установленного законом трехдневного срока, при этом резолютивная часть и мотивированное постановление имеют расхождения. Кроме того, наказание Козлову В.И. назначено без учета его семейного положения, а также того, что его работа связана с управлением транспортными средствами. На основании изложенного просил удовлетворить жалобу, а в случае, если суд придет к выводу о виновности Козлова В.И. в совершении вменяемого правонарушения, назначить ему иное наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Представитель ОМВД России по Лахденпохскому району при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебном заседании отсутствовал.

Потерпевший Г.В.А., при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебном заседании отсутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав объяснения Козлова В.И., позицию его защитника Орлова С.И., допросив свидетеля З.Э.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Мировым судьей при рассмотрении дела исследованы, проанализированы и верно оценены имеющиеся доказательства, обоснованно сделаны выводы о доказанности вины Козлова В.И. в совершении вменяемого правонарушения, мотивированно отклонены доводы защиты. Действия Козлова В.И. верно квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.Из материалов дела, объяснений Козлова В.И. и содержания жалобы следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на снегоходе заехал во двор дома Ч.Ю., где при движении на снегоходе задел автомобиль ХХ.ХХ.ХХ., принадлежащий Г.В.А. За причиненные повреждения Козлов В.И. выплатил Г.В.А. ХХ.ХХ.ХХ. рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29). Не дождавшись сотрудников ГИБДД Козлов В.И. ДД.ММ.ГГГГ ушел домой.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются Козловым В.И.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. За совершение указанного правонарушения предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) дано определение следующих понятий, используемых в ПДД РФ:

«Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб;

«Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии;

«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения РФ.

Таким образом, происшествие, возникшее в процессе движения транспортного средства по дворовой территории и с его участием, при котором повреждено транспортное средство, обоснованно сотрудниками ДПС при составлении административного материала, и мировым судьей при его рассмотрении признано дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан в том числе: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, а также из содержания жалобы следует, что Козлову В.И. было известно, что на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, несмотря на это, Козлов В.И. оставил место происшествия. По указанному адресу, согласно рапортам сотрудников ГИБДД Козлов обнаружен не был, на двери висел навесной замок.

Таким образом, обоснованными суд находит выводы постановления о том, что Козлов В.И. в нарушение требований закона покинул место ДТП, участником которого являлся.

При таких обстоятельствах мировой судья верно оценил совокупность представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и пришел к выводу о виновности Козлова В.И. во вменяемом ему правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения дела у суда не имеется, выводы о виновности Козлова В.И. в совершении указанного правонарушения объективно подтверждены совокупностью представленных по делу доказательств.

Нарушений административного законодательства, влекущих отмену постановления по делу, мировым судьей допущено не было, наказание назначено с учетом обстоятельств дела и характеризующих данных и является справедливым.

В данном судебном заседании Козлов В.И. и его защитник просили суд назначить виновному иное наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, данное требование не подлежит удовлетворению.

Санкция ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает два вида административного наказания: лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, а также административный арест на срок до 15 суток. Согласно положений Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и степени репрессивного воздействия и ограничения конституционных прав граждан, наказание в виде административного ареста является более строгим, чем лишение права управления транспортными средствами.

В соответствии с положениями ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, суд не может изменить обжалуемое постановление, удовлетворив требование о назначении более строгого вида наказания.

Законных оснований для отмены обжалуемого постановления и направлении дела на новое рассмотрение суд не находит.

Не подтверждаются объективно доводы защиты о том, что вынесенная резолютивная часть постановления расходится по тексту с мотивированным постановлением мирового судьи. Превышение установленных ст. 29.11 КоАП РФ сроков изготовления мотивированного постановления и направления его лицу, в отношении которого вынесено, не является основанием для его отмены по существу. Права Козлова В.И. на обжалование постановления соблюдены и реализованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Лахденпохского района от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Козлову Василию Ивановичу административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ХХ.ХХ.ХХ. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Козлова В.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Е.М. Сутягина