Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2016 ~ М-31/2016 от 12.02.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес>                                         12 апреля 2016 года

Касторенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Л.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием адвоката ФИО6, предоставившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гермес» к ФИО1 о взыскании суммы долга,

у с т а н о в и л:

ООО «Гермес» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга, указывая, что ответчица была принята в ООО «Гермес» продавцом в магазин <адрес> согласно трудовому договору № ГЕР0000033 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с нею был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому она приняла на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ей имущества, обязана была бережно относиться к переданному имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба и своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению его сохранности.

При проведении передачи товароматериальных ценностей в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ вновь принятой заведующей магазином ФИО13 у ФИО1 выявлена недостача в сумме 68705 рублей 71 копейка, которую она погасила. Отнесено в начет завышение цен в сумме 6562 рубля                       33 копейки (акт на завышение от ДД.ММ.ГГГГ) по ведомости передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, которую она частично погасила в сумме 4875 рублей 28 копеек.

На момент передачи не принят товар, потерявший свое первоначальное качество на сумму 31673 рубля 55 копеек (ведомость на товар от ДД.ММ.ГГГГ). После проведенной работы с не принятым товаром с февраля 2015 года по июнь 2015 года, а именно развоза по магазинам, передачей в производство собственной продукции, списания и уценки товара за ФИО1 остался остаток товара 14415 рублей 45 копеек, который по решению директора отнесен в начет ФИО1

По приказу руководителя № от ДД.ММ.ГГГГ на основании докладной записки главного бухгалтера ФИО4 отнесена в начет стоимость товара, просроченного и потерявшего товарное качество, по ведомости от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19992 рубля 74 копейки. Данный товар был передан ФИО13 по ведомости передачи от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1

Кроме того, ФИО1 не оприходовала по отчету от ИП ФИО3 товарно-транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1842 рубля 40 копеек и от ЗАО «Молвест» товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2347 рублей 29 копеек.

На момент подачи иска сумма непогашенных долгов составляет 40284 рубля            93 копейки, из них 1687 рублей 05 копеек - остаток задолженности по завышению цен, 14415 рублей 45 копеек - товар, потерявший качество, 19992 рубля 74 копейки - просроченный и потерявший товарное качество товар, 1842 рубля 40 копеек - не оприходованный товар от ИП Шипак, 2347 рублей 29 копеек - не оприходованный товар от ЗАО «Молвест», которые просит взыскать с ФИО1 и расходы по уплате госпошлины в размере 1408 рублей 55 копейки.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ООО «Гермес» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнила в части суммы по завышению цен, которую уменьшила на 556 рублей, и просила взыскать с ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 39728 рублей 93 копейки, из них 1131 рубль 05 копеек - остаток задолженности по завышению цен, 14415 рублей                  45 копеек - порченый и не принятый товар, потерявший качество, 19992 рубля                74 копейки - просроченный и потерявший товарное качество товар, 1842 рубля                  40 копеек - не оприходованный товар от ИП Шипак, 2347 рублей 29 копеек - не оприходованный товар от ЗАО «Молвест», кроме того, просила взыскать с ФИО1 и расходы по уплате госпошлины в размере 1408 рублей 55 копейки.

В судебном заседании представитель истца ООО «Гермес» ФИО5 исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО «Гермес», не признала в полном объеме, ссылаясь на отсутствие её вины в возникновении ущерба, просила в их удовлетворении отказать.

Её представитель - адвокат ФИО6 в судебном заседании поддержал позицию своей доверительницы и также не признал исковые требования ООО «Гермес», поскольку причиной возникновения ущерба явилось неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, а именно частое и длительное, в течение трех дней, отключение электричества, в результате чего оборудование находилось в плачевном состоянии, холодильники текли, в помещении была ненадлежащая температура, и, соответственно, ФИО1 не могла в полной мере обеспечить сохранность вверенного ей имущества. Кроме того, по его мнению, в данном случае имеет место и второе обстоятельство, которое исключает возникновение ущерба, в частности нормальный хозяйственный риск, так как магазин продовольственный и товар могли сегодня купить, а завтра нет, в результате чего какой-то товар становится просроченным и покупать его никто не будет. Считает договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, так как заключен он не с работником, а с человеком, который приступил к работе согласно трудовому договору только на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, при этом полагает, что товарно-денежный отчет от                 ДД.ММ.ГГГГ юридической силы не имеет из-за отсутствия в нем номера, отметки о приеме и утверждении отчета и документа, даты и подписи руководителя предприятия, и был сделан для внутренних моментов ООО "Гермес". Также ссылается на то, что на листах 2 и 3 ведомости от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 415 рублей 45 копеек отсутствуют подписи материально-ответственного лица, то есть ФИО1, в связи с чем достоверно невозможно определить на эту ли сумму причинен ущерб ООО «Гермес». Кроме того, полагает, что накладные от ИП ФИО3 и ЗАО «Молвест», по которым ФИО1 принимала товар и сдавала их вместе с отчетами из-за не должным образом налаженной работы бухгалтерии ООО "Гермес" вполне возможно оказались в каких-то других материалах ООО «Гермес». С учетом вышеизложенных обстоятельств полагает, что ФИО1 должна быть освобождена от материальной ответственности перед ООО «Гермес», и просит в иске отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, суд приходит к следующему.

Общие условия наступления материальной ответственности работника предусмотрены статьёй 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 названного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктами 1 и 2 части первой указанной нормы такими случаями являются случай, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Исходя из положений ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, и не оспаривалось представителем истца и ответчицей, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приступила к исполнению обязанностей заведующего магазином - продавцом в <адрес>, в этот же день ей ООО «Гермес» в подотчет были переданы товароматериальные ценности. Факт того, что между ФИО1 и ООО "Гермес" с ДД.ММ.ГГГГ возникли трудовые отношения, подтверждается и товарно-денежным отчетом, составленным материально-ответственным лицом ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ. Как усматривается из указанного товарно-денежного отчета, данный документ был проверен бухгалтером, и исправленный отчет с документами принят, о чем свидетельствуют подписи бухгалтера и материально-ответственного лица. Факт составления и сдачи ею товарно-денежного отчета за ДД.ММ.ГГГГ не отрицала в судебном заседании и сама ответчица ФИО1

По этим основаниям утверждение её представителя - адвоката ФИО6 о том, что товарно-денежный отчет от ДД.ММ.ГГГГ юридической силы не имеет из-за отсутствия в нем номера, а также отметки о приеме и утверждении отчета и документа, даты и подписи руководителя предприятия, и был сделан для внутренних моментов ООО "Гермес", не может быть принято во внимание как несостоятельное.

По делу также установлено, и никем не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Гермес" в лице руководителя ФИО10 и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 8). Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании и ответчик ФИО1

Доводы адвоката ФИО6 о недействительности заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, не являющейся на эту дату работником ООО «Гермес», судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Трудовой договор между ООО "Гермес" и ФИО1 был заключен                    ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и никем не оспаривалось, ответчик с трудовым договором, должностной инструкцией, договором о полной индивидуальной материальной ответственности, была ознакомлена.

Как следует из пункта 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем согласно подпунктам «а», «б», «в» и «г» этого же пункта договора приняла на себя обязательства бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состоянии вверенного ей имущества.

Таким образом, правовая природа договора о полной материальной ответственности предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом в данном Перечне значатся «продавцы».

Как с лицом, непосредственно выполняющим функции по приему, хранению и реализации материальных ценностей, в соответствии со ст. 244 ТК РФ ООО "Гермес" с ФИО1 правильно заключен письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом (распоряжением) руководителя ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (личное заявление от ДД.ММ.ГГГГ).

По делу также установлено, что на основании приказа ООО "Гермес" № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была произведена инвентаризация товароматериальных ценностей комиссией в составе председателя комиссии: экспедитора ФИО11 и члена комиссии экспедитора ФИО12 При проведении инвентаризации присутствовала также ФИО1, сдававшая товароматериальные ценности, и ФИО13, принимающая их.

По результатам инвентаризации вверенного ответчику имущества выявлена недостача товароматериальных ценностей на сумму 68705 рублей 71 копейка, причиной которой согласно объяснению ФИО1 является раздача ею товара в долг.

Кроме того, в ходе данной инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был выявлен по магазину <адрес> порченый товар на сумму 31503 рубля 55 копеек, который комиссией не принят, о чем свидетельствует ведомость. Как пояснила в судебном заседании представитель истца ФИО4, не принятый товар потерял свое первоначальное качество и не пригоден в связи с этим к реализации. Не отрицала данного обстоятельства в судебном заседании и ответчик ФИО1, при этом ссылалась на отсутствие её вины в порче товара и утрате им первоначального качества.

При этом установлено, что правильность проведения инвентаризации, наличие недостачи, а также порченого не принятого товара, их размер материально-ответственным лицом ФИО1, лично принимавшей участие в инвентаризации, не оспаривались, недостача в сумме 68705 рублей 71 копейка была погашена ФИО1

Ведомость на порченый не принятый товар по магазину <адрес> на сумму 31503 рубля 55 копеек подписана членами комиссии ФИО11 и ФИО12, а также ФИО1, при этом она каких-либо возражений не имела, в судебном заседании ответчик также не отрицала данного обстоятельства, подтвердила наличие её подписи в данной ведомости.

По этим основаниям ссылка адвоката ФИО6 на нелегитимность данной ведомости в связи с отсутствием подписи материально-ответственного лица ФИО1 на листах 2 и 3 и невозможностью определить достоверно на эту ли сумму причинен ущерб ООО «Гермес» является голословной и ничем не подтвержденной.

Судом также установлено, подтверждается материалами дела, что порченый не принятый товар (товар, потерявший качество) частично был развезен по магазинам, передан в производство собственной продукции, списан и уценен, в результате чего остался остаток данного товара на сумму 14415 рублей 45 копеек.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, учитывая характер связи работника ФИО1 с вверенными ей ценностями и другим имуществом, с определенной самостоятельностью проводимых ею операций по приемке, хранению, учету имущества, суд считает установленным, что именно ФИО1 при исполнении своих трудовых обязанностей причинен материальный ущерб ООО «Гермес» по испорченному и не принятому товару в размере 14415 рублей 45 копеек,в связи с чем обязанность по возмещению ущерба в указанной сумме подлежит возложению на нее.

Достоверных и объективных доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на ответчика договором о полной индивидуальной материальной ответственности и должностной инструкцией, в том числе письменного уведомления работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ему имущества, его порчи, ФИО1 и её представитель - адвокат ФИО6 в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представили.

Довод ФИО1 и адвоката ФИО6 о том, что в магазине в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ имели место частые случаи отключения электричества, в том числе и на длительный срок в течение трех дней, в связи с чем и произошла порча товара и утрата им качества, судом отклоняется, поскольку в нарушение п/п. «б» пункта 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 до проведения инвентаризации в магазине не проинформировала работодателя об обстоятельствах, представляющих угрозу сохранности вверенного ей имущества, его порчи и утраты, а также о том, что ООО «Гермес» не обеспечены надлежащие условия хранения вверенных ей товароматериальных ценностей. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 также не опровергают отсутствия виновного поведения ФИО1 в возникновении ущерба по испорченному и не принятому товару, и не могут быть приняты судом во внимание

Каких-либо иных доказательств в подтверждение тому, что ущерб по испорченному и не принятому товару возник не по вине ФИО1, с которой на законных основаниях заключен договор о полной материальной ответственности, а иных лиц, стороной ответчика суду также не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что товар ей передавался, в том числе бракованный и с истекшим сроком годности, не подтверждаются представленными доказательствами.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО1 за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса РФ, вследствие нормального хозяйственного риска и неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, по делу не установлено.

По этим основаниям доводы адвоката ФИО6 об обратном не могут быть приняты судом во внимание, как голословные и ничем не подтвержденные.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт причинения работодателю ответчиком по его вине прямого действительного ущерба по испорченному и не принятому товару, его размер, а также причинная связь между действиями ФИО1, недобросовестно исполнявшей свои обязанности по сохранению вверенных материальных ценностей, и наступившим ущербом, нашли свое подтверждение, и о наличии в связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Гермес» в части возмещения ответчиком материального ущерба в сумме 14415 рублей 45 копеек.

Рассматривая требования ООО «Гермес» относительно взыскания                                  с ФИО1 сумм не оприходованного товара от ИП ФИО3 в размере 1842 рубля 40 копеек и от ЗАО «Молвест» в размере 2347 рублей 29 копеек, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период исполнения обязанностей заведующего магазином - продавца ФИО1 от ИП ФИО3 по товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ получила товара на сумму 1842 рубля 40 копеек, а от ЗАО «Молвест» согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ею получен товар на сумму 2347 рублей 29 копеек. Не отрицала данные обстоятельства в судебном заседании и ответчик ФИО1

При сверке взаимных расчетов между ООО «Гермес» ИП ФИО3, а также Курским представительством ЗАО «Молвест» по состоянию на                  ДД.ММ.ГГГГ установлен факт неоприходования ФИО1 товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1842 рубля                           40 копеек и товарной накладной на сумму 2347 рублей 29 копеек, в результате чего недостача увеличена на эти суммы.

Материалами дела также установлено, что при проведении инвентаризации                         ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не передала членам комиссии товарно-транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1842 рубля                         40 копеек и товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму                              2347 рублей 29 копеек, не включив их в материальный отчет, в результате чего была выявлена недостача товароматериальных ценностей только на сумму                    68705 рублей 71 коп.

Доводы ответчика и адвоката ФИО6 об отсутствии вины ФИО1 в неоприходовании накладных от ИП ФИО3 и ЗАО «Молвест», по которым ФИО1 принимала товар, поскольку она сдавала их вместе с отчетами, и вполне возможно из-за недолжным образом налаженной работы бухгалтерии ООО "Гермес" они оказались в каких-то других материалах, голословны и ничем не подтверждены.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО1 в причинении ущерба ООО «Гермес» на указанные суммы, сторона ответчика не представила, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба не имеется.

Как установлено, в связи с выявленными обстоятельствами истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено претензионное письмо о возмещении суммы, в том числе и данной недостачи в размере 5876 рублей 74 копейки, однако ответчик требования ООО «Гермес» не выполнил.

При таких обстоятельствах суд находит доказанным факт неоприходования ФИО1 вышеуказанных накладных и причинение ею ООО «Гермес» прямого действительного ущерба в размере 1842 рубля 40 копеек и 2347 рублей                          29 копеек, в связи с чем требования истца и в этой части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, при разрешении требований ООО «Гермес» о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в результате завышения цен в сумме 1131 рубль                   05 копеек суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований в этой части истец ссылается на акт завышения цены товароматериальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией в составе зам. председателя по торговле ФИО14, экспедиторов ФИО11 и ФИО12, а также зав. магазином <адрес> ФИО1 Однако как установлено судом, и никем не оспаривалось, при составлении данного акта ФИО1 не присутствовала, не подписывала его.

При проведении ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации комиссией в составе экспедиторов ФИО11 и ФИО12 завышения цен зав. магазином                                      <адрес> ФИО1 выявлено не было, товароматериальные ценности были переданы от ФИО1 ФИО13 Более того, представителем истца ФИО4 не отрицалось, что товароматериальные ценности, указанные в акте завышения цены от ДД.ММ.ГГГГ, сданы ФИО13 в ООО «Гермес».

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения материальной ответственности на ФИО1, поскольку ООО «Гермес» не представлено доказательств, подтверждающих наличие причиненного ответчиком материального ущерба, а также вины ФИО1 в его причинении.

Не находит суд оснований и для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика стоимости товара, просроченного и потерявшего товарное качество, по ведомости от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19992 рубля 74 копейки, поскольку ООО «Гермес» не представлено доказательств, что из-за виновных действий ответчика ФИО1 причинены убытки на указанную сумму, не доказаны противоправность её поведения, а также причинная связь между её поведением и наступившим ущербом.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО «Гермес» требований о взыскании с ФИО1 суммы причиненного материального ущерба в размере 39728 рублей 93 копеек, и полагает возможным взыскать с ответчика 14415 рублей 45 копеек за испорченный и не принятый товар, 1842 рубля 40 копеек за не оприходованный товар от ИП Шипак, 2347 рублей 29 копеек за не оприходованный товар от ЗАО «Молвест».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 744,20 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Гермес» к ФИО1 о взыскании суммы долга с учетом их уточнения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Гермес» сумму причиненного материального ущерба в размере 18605 (Восемнадцать тысяч шестьсот пять) рублей 14 копеек, из которых 14415 рублей 45 копеек - испорченный и не принятый товар, 1842 рубля 40 копеек - не оприходованный товар от ИП Шипак, 2347 рублей 29 копеек - не оприходованный товар от ЗАО «Молвест».

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Гермес» расходы по оплате госпошлины в размере 744 (Семьсот сорок четыре) рубля 20 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Касторенский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                              Прохорова Л. А.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.