Решение по делу № 2-243/2013 (2-5031/2012;) ~ М-4149/2012 от 08.10.2012

Дело № 2-5031/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 апреля 2013 года                        г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи         Зиннатуллиной Г.Р.,

при секретаре         Матюгиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Таепову А.Ф., Алексееву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам Таепову А.Ф., Алексееву В.В., в котором просит взыскать солидарно в его пользу сумму задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – сумма основного долга; <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. – пени за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков солидарно госпошлину в размере <данные изъяты>.. Исковые требования мотивирует тем, что между ОАО «<данные изъяты>» и Таеповым А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ заключены: кредитное соглашение № и договор обслуживания международной карты №. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.3. кредитного соглашения). В соответствии с указанными договорами банк осуществил эмиссию международной карты №, с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты (п. 2.1. договора обслуживания карты) и передал ее должнику; открыл должнику Таепову А.Ф. счет № в рублях для осуществления операций, отражающих расчеты должника за товары/услуги и получение наличных денежных средств с использованием карты (п. 2.2. договора обслуживания карты); предоставил ДД.ММ.ГГГГ должнику кредит в размере <данные изъяты>., что подтверждается выпиской по счету заемщика. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств, между банком и Алексеевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, в соответствии с которым Алексеев В.В. обязался в солидарном порядке отвечать перед Банком за исполнение заемщиком договорных обязательств. В процессе исполнения договора ответчик произвел платежи на сумму <данные изъяты> последний платеж ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение п.п.3.3, 3.5 кредитного соглашения в установленные сроки от ответчика Таепова А.Ф. денежные средства не поступили, что привело к возникновению просроченной задолженности. Согласно п.3.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, поручитель обязан в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредиту в течение ДД.ММ.ГГГГ с момента получения соответствующего требования кредитора уплатить последнему сумму, равную сумме задолженности. В соответствии с п.3.4 указанного договора, поручитель согласен на право Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пеней и других платежей по кредитному соглашению.

Представитель истца по доверенности Данчева С.Н. в судебном заседании не участвовала, от нее имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ истец вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Препятствий для рассмотрения дела без участия представителя истца не имеется.

Ответчик Таепов А.Ф. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Судебные извещения, направленные по всем известным суду адресам, о времени и месте судебного разбирательства возвращены с отметкой о том, что истек срок хранения заказного письма. Согласно адресной справке ОУФМС России по РБ в г.Стерлитамак Таепов А.Ф. зарегистрирован по месту жительства по <адрес>. Из ответа на запрос УПФ РФ в г.Стерлитамак РБ следует, что данные по Таепову А.Ф. отсутствуют. Поскольку место фактического жительства и пребывания ответчика неизвестно, судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ Таепову А.Ф. в качестве представителя был назначен адвокат ФИО6.

Представитель ответчика по назначению адвокат ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Алексеев В.В. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела с участием его представителя ФИО7.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что ее доверитель Алексеев В.В. был только поручителем, до получения искового заявления он не знал, что Таепов А.Ф. не исполняет свои обязательства, банк к нему с такими требованиями в досудебном порядке не обращался.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.850 ГК РФ банк может предоставить клиенту кредит в виде отрицательного остатка на счете (овердрафта) в случаях, предусмотренных в договоре. Условие об овердрафте может включаться не во все договоры банковского счета.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «<данные изъяты>» и Таеповым А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ заключены: кредитное соглашение № и договор обслуживания международной карты №. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.3. кредитного соглашения).

В обеспечение исполнения заемщиком Таеповым А.Ф. обязательств по возврату полученного кредита, уплате процентов, между истцом и ответчиком Алексеевым В.В. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Алексеев В.В. обязался в солидарном порядке отвечать перед банком за исполнение Таеповым А.Ф. договорных обязательств.

Исполнение истцом взятых на себя обязательств подтверждается представленными суду банковскими выписками.

Вместе с тем, заемщик Таепов А.Ф. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности.

Суд, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные договором, отсутствуют, приходит к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом по кредитному соглашению № и договору обслуживания международной карты №

Представленный истцом расчет задолженности Таепова А.Ф. составлен в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора.

Следовательно, с ответчика Таепова А.Ф. в пользу ОАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты>., проценты, начисленные за пользование кредитом <данные изъяты>. – пени за просрочку возврата кредита.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Таепова А.Ф. в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>

Вместе с тем, суд не может согласиться с исковыми требованиями ОАО «<данные изъяты>» в части взыскании образовавшейся задолженности с поручителя Алексеева В.В..

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Алексеевым В.В. заключен договор поручительства №, согласно которому ответчик принял на себя обязанность отвечать за исполнение Таеповым А.Ф. обязательств по оплате по возврату полученного кредита, уплате процентов.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручить и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    В соответствии с п.3.2 договора поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному соглашению поручитель обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ с момента получения соответствующего требования кредитора уплатить последнему сумму задолженности по кредитному соглашению, включая неуплаченные проценты и штрафные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по этому кредитному соглашению.

В соответствии с п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии с кредитным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил Таепову А.Ф. кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, сроком на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному кредитному соглашению размер аннуитетного платежа, который Таепов А.Ф. должен погашать, т.е. равными платежами ежемесячно, составляет <данные изъяты> Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Между тем, из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредита производились платежи в размере <данные изъяты>., т.е. заемщиком обязательство не исполнено. Именно с этого момента и начала образовываться задолженность Таепова А.Ф. по кредитному соглашению, о чем свидетельствует выписка по счету, представленная банком.

Более того, суд отмечает, что на протяжении более двух лет Таеповым А.Ф. производились платежи менее <данные изъяты>., однако с настоящими исковыми требованиями в суд истец обратился по прошествии ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, что поскольку заемщиком Таеповым А.Ф. обязательства по уплате платежей не исполняются с ДД.ММ.ГГГГ, то именно с этой даты у банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Таким образом, действие договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока прекращается в силу п.4 ст.367 ГК РФ, поэтому у суда отсутствуют основания для взыскания задолженности с поручителя Алексеева В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311, 363, 367, 810, 811, 850 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Таепову А.Ф., Алексееву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Таепова А.Ф. в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» сумму задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>., проценты, начисленные за пользование кредитом - <данные изъяты>. – пени за просрочку возврата кредита, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья:         подпись      Зиннатуллина Г.Р.