Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3932/2016 ~ М-2223/2016 от 11.03.2016

Дело № 2-3932/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ставрополь 20 мая 2016 года

Промышленный районный суд г.Ставрополя Ставропольского края

В составе:

председательствующего судьи Донских Н.В.

при секретаре Этлуховой М.П.

с участием:

представителя истца Епифанова А.М. действующего на основании доверенности Булахова Р.В.,

представителя третьего лица КУМИ <адрес> действующего на основании доверенности Валимухаметовой А.Р.,

представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» действующей на основании доверенности Березуевой А.С.

рассмотрев в судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Епифанова А. М. к Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Епифанов А.М. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка.

В судебном заседании при определении обстоятельств имеющих значение для дела, поставлен на обсуждение вопрос о передаче данного дела для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес> в связи с тем, что, обращаясь в суд с данным иском, истец указывает на нарушение его прав из доводов иска и представителя истца усматривается, что предмет и основания спора связанные с правами истца о владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером 26:12:020501:274, площадью 22 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, пер. Макарова, в районе жилого <адрес>, в квартале 373.

Представитель истца Епифанова А.М. действующего на основании доверенности Булахов Р.В. возражал против передачи дела по подсудности.

Представители КУМИ <адрес> и ФГБУ «ФКП Росреестра» оставили на усмотрения суда разрешение вопроса о передачи дела по подсудности.

Истец Епифанов А.М., ООО «Строй-ка», ООО «Крован-КМВ», - извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом по указанному в иске адресу, не явились, уважительной причины своей неявки в суд не представили, ходатайств об отложении не заявили. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся участников процесса суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, обсудив вопрос о передаче дела по подсудности, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела: местонахождение земельного участка с кадастровым номером 26:12:020501:274, площадью 22 кв.м. находящегося по адресу: <адрес>, пер. Макарова, в районе жилого <адрес>, в квартале 373, является территорией <адрес>.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Согласно исковому заявлению Епифанов А.М. фактически оспаривает границы соседних участков, которые препятствуют использовать ему свой земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности. Истец указывает, что обратился в суд за защитой своих прав в отношении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 26:12:020501:274, площадью 22 кв.м. находящегося по адресу: <адрес>, пер. Макарова, в районе жилого <адрес>, в квартале 373.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

При исключительной подсудности дела, предусмотренной ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, общее правило о рассмотрении дел по месту нахождения ответчика не подлежит применению.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что данное дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с требованием ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установленное пунктом 3 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются основания для передачи настоящего спора в Октябрьский районный суд <адрес> по месту нахождения земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ч.1 ст.30, 33 ч.1 п.3, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3932/16 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░