Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1428/2016 ~ М-1252/2016 от 28.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кинель – Черкассы                      26 августа 2016г.

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М., при секретаре Костиной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «МДМ-Банк» к Мяминой <данные изъяты>, Кудряшовой <данные изъяты> о признании принявшими наследство, взыскании денежных средств за счет наследуемого имущество,

Установил:

Представитель ОАО «МДМ Банк» обратился с иском к ответчикам о признании принявшими наследство, взыскании денежных средств за счет наследуемого имущества, в заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО12 и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей для приобретения в собственность квартиры по адресу: <адрес> – <адрес>.

Решением Кинель – Черкасского районного суда Самарской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12 в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Также указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – <адрес> путем реализации имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену <данные изъяты>

В настоящее время решение Кинель – Черкасского районного суда Самарской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, в отношении заложенного имущества имеется обременение – залог (ипотека в силу закона).

Согласно выписки по счету за период со вступления в законную силу решения Кинель – Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ на счет поступило <данные изъяты>, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО14 выданы свидетельства о праве на наследства в отношении <данные изъяты> квартиры, дочери умершего Кудряшовой <данные изъяты> и Кудряшовой <данные изъяты> матери наследодателя в отношении <данные изъяты> квартиры, являющейся залогом.

Ответчики Мямина А.В., Кудряшова В.И. являются наследниками ФИО12.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявших наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Истец считает, что поскольку стоимость наследственного имущества составила более суммы долга по договорам займа, правомерно возложить на наследников должника обязанность по возврату суммы долга в пределах перешедшего к ним наследственного имущества.

Просит суд взыскать с ответчиков Мяминой А.В. в пользу истца <данные изъяты> за счет входящего в состав наследства имущества. Взыскать с Кудряшовой В.И. в пользу истца <данные изъяты> за счет входящего в состав наследства имущества. Определить порядок и способ исполнения решения суда путем обращения взыскания на заложенное имущество, квартиру, входящую в наследственную массу, расположенную по адресу: <адрес> – <адрес>, путем реализации указанного имущества с публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца Тишкина А.Г. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика – Кудряшовой В.И. - Смирнов А.Ю. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.), в судебном заседании исковые требования признал, просил установить начальную продажную цену согласно ранее установленной цены в решении Кинель – Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и указать в решении кадастровый номер объекта недвижимости.

Второй ответчик в судебное заседание не явилась, находится в отпуске по уходу за ребенком, возражений относительно заявленных банком требований не имеет. Присутствующая в судебном заседании мать ответчицы подтвердила позицию по делу ее дочери.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО12 и ОАО «МДМ Банк» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6-9).

Решением Кинель – Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО12 в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – <адрес> путем реализации имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу.

Как следует из выписки по счету, за период с вступления в законную силу решения Кинель – Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени на счет поступило <данные изъяты>, остаток задолженности составляет <данные изъяты> (л.д. 6), что не оспаривается ответчиками по делу. Судом представлен расчет задолженности по кредитному договору, который у суда сомнений не вызывает, не оспорен сторонами по делу, в связи с чем, суд принимает данный расчет как основание для удовлетворения требований истца.

Согласно свидетельству о смерти ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), наследство приняли мать Кудряшова <данные изъяты> и дочь Мямина <данные изъяты> умершего, ответчики по делу (л.д.47).

Согласно ответу от нотариуса наследниками имущества умершего ФИО12. являются Мямина А.В. (<данные изъяты>) и Кудряшова В.И. (<данные изъяты>), принявшие наследство, состоящее из квартиры по адресу: <адрес> – <адрес>, (л.д. 61-62).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права Мямина А.В. является собственником <данные изъяты> и Кудряшова В.И. является собственниками по <данные изъяты> в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> – <адрес> (л.д. 32, 75).

Таким образом, стоимость наследственного имущества составляет <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд считает, что в судебном заседании представителем истца предоставлены допустимые и убедительные доказательства, подтверждающие, что наследники умершего Кудряшова В.Н. приняли наследство и зарегистрировали данное право.

Согласно ст. 1142 ч.1 ГК РФ наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя. Частью 1 ст. 1175 ГК РФ разъяснено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Из положений ч.3 ст. 1175 ГК РФ следует, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Поскольку как установлено судом стоимость наследственного имущества составляет <данные изъяты>, указанной стоимости достаточно для удовлетворения требований кредитора на сумму <данные изъяты>, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных представителем истца исковых требований.

Стоимость наследственного имущества, перешедшего МяминойА.В. и Кудряшовой В.И., составляет <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается решением Кинель – Черкасского районного суда, в котором установлена начальная продажная стоимость <данные изъяты>. Доказательств возврата суммы займа до смерти ФИО12 суду представлено не было. В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению с Мяминой А.В в размере <данные изъяты>, что соответствует <данные изъяты> наследственного имущества, Кудряшовой В.М. в размере <данные изъяты>, что соответствует <данные изъяты> наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. На основании ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Статьями 50, 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно решению Кинель – Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ начальная продажная цена квартиры установлена <данные изъяты> (л.д. 65).

Суд считает, что требования представителя истца об обращении взыскании на заложенное имущество подлежат удовлетворению путем его реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в размере, предусмотренном решением Кинель – Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства сторонами заложенного имущества не оспаривалась, ходатайств о проведении иной рыночной оценки имущества не заявлялось.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взыскания госпошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Мяминой <данные изъяты> в пользу ПАО «МДМ - Банк» денежные средства в размере <данные изъяты>, с Кудряшовой <данные изъяты> в пользу «МДМ – Банк» денежные средства в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру по адресу: <адрес> кадастровый № путем реализации с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены в размере <данные изъяты> на основании решения Кинель – Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Мяминой <данные изъяты> в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>, с Кудряшовой <данные изъяты> госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель – Черкасский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>