Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-817/2014 ~ М-380/2014 от 19.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень,                                  16 апреля 2014 года

                                         № 2-817/2014

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего, федерального судьи Шаерман Ю.В.

при секретаре Овчинниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малюгиной ФИО8 к Казанцеву ФИО9 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Малюгина И.Г. обратилась в суд с иском к Казанцеву Л.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 38 км. автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и пешехода Казанцева Л.В. Виновным в ДТП признан пешеход Казанцев Л.В., который нарушил п.п.4.1, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения. В действиях Малюгиной И.Г., как водителя транспортного средства, нарушений Правил дорожного движения не имеется. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, за восстановительный ремонт которого истцом было оплачено <данные изъяты> рублей. Кроме того, по мнению истца, ей был причинен моральный вред, выразившийся в обострении всех её хронических заболеваний, ухудшении состояния здоровья её сына, который является инвалидом 1 группы и в момент аварии находился в автомобиле в качестве пассажира. Также моральный вред обосновывает невозможностью длительное время, из-за ремонта автомобиля, навещать своего больного отца, проживающего в с.Вагай. Просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба - <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, представительские расходы и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

    Истец Малюгина И.Г., её представитель Казаринов А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной в реестре нотариуса Аминова Х.Х. за № №л.д.29), в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем основаниям. Истец пояснила, что Казанцев Л.В. был пьян, он в неположенном месте неожиданно выскочил на дорогу, от падения на автомобиль тела ответчика, автомобиль получил механические повреждения, ей пришлось искать мастера, который бы подешевле отремонтировал ее автомобиль, так как она является пенсионеркой, на ее иждивении находится сын инвалид. Мастер являлся частным лицом, он приобретал сам запчасти и ремонтировал автомобиль, чеки он отдал ей, всего, с запчастями и за работу она понесла расходы на <данные изъяты> рублей. Несмотря на то, что с момента аварии прошло более 2,5 лет она до сих пор испытывает стресс, на почве душевных переживаний у нее ухудшилось здоровье, в связи с чем она дважды в течение полугода находилась в двух больницах на лечении. Кроме того, впервые ей был поставлен диагноз бронхиальная астма, в связи с чем ей постоянно требуется принимать лекарства.

    Ответчик Казанцев Л.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судебной повесткой, направленной по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д.11), судебное извещение вернулось как на досудебную подготовку, так и на судебное заседание, с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения» (л.д.37, 39).

    Согласно ч.2.ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

    Судом в соответствии с ч.2 ст.117, ч.3 ст.167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

    Заслушав объяснения истца, доводы его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Малюгиной И.Г. подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

    Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на 38 км. автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота LAND CRUSER г/н № под управлением Малюгиной И.Г. и пешехода Казанцева Л.В. ввиду нарушения последним требований п.п.4.1, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения (л.д.15), который, находясь в состоянии алкогольного опьянения вышел на проезжую часть вне пешеходного перехода из-за препятствия – неустановленного следствием автомобиля. В возбуждении уголовного дела в отношении Малюгиной И.Г. отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления.

    В результате ДТП автомобилю Тойота LAND CRUSER г/н № причинены механические повреждения бампера переднего, переднего капота, передней блок фары справа, туманной фары правой, переднего правого крыла, что подтверждается Сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.16),

    В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота LAND CRUSER г/н №, включая в том числе стоимость приобретенных запасных деталей, стоимость ремонтных работ, составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается Справкой, выданной Кочкиным Г.А., осуществившим восстановительный ремонт (л.д.41).

    Суд, в соответствии со ст.55 ГПК РФ расценивает данную Справку в качестве письменного доказательства, поскольку судом также проверены оригиналы кассовых чеков по приобретению запасных частей на автомобиль, что совпадает с описанием произведенных восстановительных работ, указанных в Справке, выданной за подписью Кочкина Г.А.

Учитывая, что в результате ДТП, возникшего по вине ответчика, имуществу истца причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, суд считает законным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в вышеуказанной сумме.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, коим являются транспортные средства, механизмы, электрическая энергия и др.

    Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что вред причинен пешеходом, а не источником повышенной опасности, вред причинен имуществу истца, а также, учитывая то, что в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не предоставлено доказательств тому, что ухудшение состояние здоровья возникло именно вследствие ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, более того, представленные Малюгиной И.Г. выписные эпикризы (л.д.20, 21-22) свидетельствуют о том, что её заболевания являются хроническими, в том числе бронхит, гайморит, остеохондроз, которыми она страдает более 20 лет, суд приходит к выводу, что обострившиеся хронические заболевания не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения требования о возмещении морального вреда, поскольку истец не доказал причинения ей вреда здоровью в момент ДТП.

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За сбор документов, подготовку искового заявления, представительство в суде первой инстанции Малюгиной И.Г. оплачено адвокату Казаринову А.А. 20.000 рублей, что подтверждается Квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Казаринов А.А., будучи представителем истца по доверенности, участвовал на досудебной подготовке, а также в судебном заседании, поэтому, суд, с учетом частичного удовлетворения иска, взыскивает с ответчика Казанцева Л.В. в пользу истца Малюгиной И.Г. представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей, признавая данную сумму разумной, с учетом продолжительности рассмотрения дела и его категории.

Между тем, суд отказывает Малюгиной И.Г. во взыскании расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности на представителя, поскольку подлинник доверенности находится у представителя, доверенность выдана сроком на один год, в том числе с правами на стадии исполнения решения.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска Малюгиной И.Г. оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), которая подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного федеральным законом от уплаты налогов и сборов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.151, 1064, 1100 ГК РФ, ст.ст.3,12,56,67,98,100,167,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Малюгиной ФИО10 – удовлетворить частично.

    Взыскать с Казанцева ФИО11 в пользу Малюгиной ФИО12 в счет возмещении материального ущерба – <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать: <данные изъяты>) рублей.

    В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, Малюгиной ФИО13 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.04.2014.

Федеральный судья _______________ Ю.В. Шаерман