Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-959/2020 ~ М-1061/2020 от 07.09.2020

дело № 2-959/2020                                                УИД 23RS0045-01-2020-002289-36

РЕШЕНИЕ                                 

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани                                   04 декабря 2020 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего        Радионова А.А.,

при секретаре          Головко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоглазовой Марии Викторовны к АО СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

        Белоглазова М.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 09.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие c участием автомобиля Опель Астра с государственным регистрационным знаком (...) и автомобилем БМВ с государственным регистрационным знаком (...) Согласно административного материала виновником ДТП является С.Н.А., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО (...) в АО «СО «Талисман». В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены механические повреждения. Она обратилась в установленный законом срок с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП. 11.09.2019 в адрес ответчика направлен полный пакет документов в соответствии с законом об ОСАГО и правилами, утверждёнными на основании положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 11.09.2019 произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца. Согласно экспертного заключения № (...) от 15.10.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 400 000 рублей. Для производства независимой технической экспертизы в адрес ответчика было направлено уведомление на проведение дополнительного осмотра поврежденных деталей и механизмов. Данное уведомление ответчиком проигнорировано. В целях досудебного урегулирования спора, в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения и банковских реквизитов. Данная претензия так же осталась без удовлетворения. Таким образом, размер невзысканного ущерба составляет 400000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с АО «СО «Талисман» в его пользу страховое возмещение в сумме 400000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки на день вынесения судом решения, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы 11 379,50 рублей.

          В судебное заседание истец, надлежаще уведомленный о месте и времени слушания дела, не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил заявление об уточнении исковых требований с учетом выводов судебной экспертизы, а также ранее выплаченной суммой. Просит взыскать с ответчика в счет компенсации материального ущерба страховое возмещение в сумме 331 300 рублей 00 копеек, стоимость независимой досудебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, штраф 50 % от взысканной суммы страхового возмещения 165 950 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, почтовые расходы 1375 рублей 50 копеек, неустойку за период с 22.09.2019 по 04.12.2020 за 432 дня, которую просит снизить до 325 000 рублей, а также с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения, расходы по оплате судебной экспертизы 40 000 рублей.

         Представитель АО «СО «Талисман», надлежаще уведомленного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представив отзыв на исковое заявление, в котором заявляет о несогласии с исковыми требованиями. Указывает о том, что страховой компанией подана жалоба на решение Финансового уполномоченного в Новокубанский районный суд Краснодарского края. Служба Финансового уполномоченного 08.07.2020 приостановила сроки исполнения решения в связи с поданной жалобой. Согласно информации сайта Новокубанского районного суда Краснодарского края 11.09.2020 вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления АО «СО «Талисман». На решение суда АО СО «Талисман» подана апелляционная жалоба, ввиду чего полагает, что производство по настоящему делу подлежит приостановлению до рассмотрения апелляционной жалобы Краснодарским краевым судом. Кроме того поясняет, что вследствие технической ошибки АО «СО «Талисман» произвело истцу выплату в сумме 68100 рублей, в то время как согласно проведенной трасологической экспертизе по заказу страховой компании, повреждения на автомобиле заявителя с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП. Таким образом, полагает, что страховой случай не наступил. Также общество не согласно с заявленными требованиями в части взыскания неустойки и штрафа.Просит применить положения ст.333 ГК РФ, судебные расходы распределить пропорционально размеру удовлетворенных требований.

          Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

          По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом положений статьи 39 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

          09.09.2019 в 19 часов 30 минут на ул.Восточно-Кругликовская,68/2 г.Краснодара С.Н.А., управляя автомобилем БМВ 320 I с государственным регистрационным знаком (...), при выезде с прилегающей территории на главную дорогу не убедился в безопасности и допустил столкновение с автомобилем OpelAstra с государственным регистрационным знаком (...) под управлением Белоглазовой М.В., двигающейся по ул. В.Кругликовская от ул.Черкасской в направлении ул.Уссурийской, вследствие столкновения автомобиль Опель отбросило на попутно двигающийся слева автомобиль Мерседес с государственным регистрационным знаком (...) под управлением В.С.Г.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 09.09.2019, вступившим в законную силу, в соответствии с которым виновным в дорожно-транспортном происшествии признан С.Н.А. (т.1 л.д. 16-17). В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству OpelAstra с государственным регистрационным знаком (...) механические повреждения, указанные в постановлении.         

Транспортное средство OpelAstra с государственным регистрационным знаком (...) момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности Белоглазовой М.В., что подтверждено паспортом транспортного средства и договором купли-продажи (т.1 л.д.18-19, 20). Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Транспортное средство БМВ 320 I с государственным регистрационным знаком (...) на момент ДТП принадлежал на праве собственности С.М,А. Автогражданская ответственность, связанная с управлением БМВ 320 I с государственным регистрационным знаком (...) застрахована в установленном законом порядке в страховой компании АО СО «Талисман» по договору ОСАГО, о чем указано в постановлении по делу об административном правонарушении (т.1 л.д.16).

         В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон «Об ОСАГО»), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

         В соответствии с п. 15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Белоглазова М.В. в соответствии с требованиями положений ст.12, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратилась с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию виновника ДТП - АО «СО «Талисман» с приложением документов, предусмотренных п.3.10 главы 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П. Заявление с приложенными документами поступило в адрес страховой компании 11.09.2019 (т.1 л.д.7).

        В соответствии с ч.11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

         В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В рамках организованной страховой компанией независимой технической экспертизы 11.09.2019 осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт ИП К.Н.М. (т.1 л.д.177-180). 11.10.2019 АО «СО «Талисман» на основании страхового акта №(...) от 11.10.2019 произвело выплату страхового возмещения истцу в сумме 68 100 рублей, что подтверждается платежным поручением (...) от указанного числа (т.1 л.д.182,183). Далее АО «СО «Талисман» организовало проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «Антарес», согласно выводам экспертного исследования которого (...) от 14.11.2019 все заявленные повреждения транспортного средства OpelAstra с государственным регистрационным знаком (...) с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам происшествия от 09.09.201 (т.1 л.д.184-197).

Вместе с тем, как указывает ответчик, страховая выплата 68100 рублей, произведена вследствие технической ошибки.

          В силу положений ч.13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с п.3 и 4 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №433-П, для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора. Первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего).

В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Белоглазова М.В. самостоятельно обратилась за проведением независимой оценки стоимости ущерба к ИП С.И.А., согласно экспертному заключению которого (...) от 15.10.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства OpelAstra с государственным регистрационным знаком (...) учетом износа составляет 406700 рублей 00 копеек, без учета износа - 584 600 рублей 00 копеек. О проведении осмотра поврежденного транспортного средства страховщик был уведомлен телеграммой (т.1 л.д.24).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 52 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. № 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте.

          Подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО также предусматривает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 рублей).

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Из приведенных правовых норм следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется путем выплаты страховой суммы в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает 400 000 рублей либо тогда, когда его восстановительный ремонт невозможен.

         29.10.2019 истцом в адрес АО «СО «Талисман» направлена претензия с требованием о выплате суммы в счет возмещения материального ущерба с приложением экспертного заключения, которое поступило в адрес страховой компании 05.11.2019 (т.1 л.д.25-30).

        Ответа на претензию не последовало.

        Белоглазова М.В. обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от 08.06.2020 частично удовлетворены требования истца, со страховой компании в пользу истца взыскано 6 810 рублей в счет неустойки за нарушение сроков страховой выплаты (т.1 л.д.31-39). По инициативе финансового уполномоченного ООО «ЭКСО-НН» проведена экспертиза, согласно заключению которого от 24.05.2020 (...) с технической точки зрения повреждения автомобиля OpelAstra с государственным регистрационным знаком (...) обстоятельствам ДТП от 09.09.2019 не соответствуют.

         АО СО «Талисман» была подана жалоба на решение Финансового уполномоченного в Новокубанский районный суд Краснодарского края, в связи с чем 08.07.2020 Финансовым уполномоченным приостановлено исполнение решения от 08.06.2020 до вынесения судом решения по заявлению страховой компании о его обжаловании (т.1 л.д.151-153).

         Решением Новокубанского районного суда от 11.09.2020 заявление АО СО «Талисман» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного от 28.07.2020 оставлено без удовлетворения. Согласно официальным сведениями сайта Новокубанского районного суда решение вступило в законную силу 13.10.2020. Доказательств отправки и принятия к производству суда апелляционной инстанции апелляционной жалобы АО СО «Талисман» на указанное решение в судебное заседание не представлено, ввиду чего доводы ответчика о необходимости приостановления производства по настоящему иску безосновательны.

         Определением Славянского городского суда от 21.09.2020, вступившим в законную силу, Белоглазовой М.В. восстановлен срок для подачи настоящего иска к АО «СО «Талисман».

        Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В связи с возникшим сомнениями в обоснованности экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН», с учетом рецензии на указанное заключение, представленной истцом, в рамках настоящего гражданского дела судом назначена судебная экспертиза, порученная ООО «Лига Экспертов».

Согласно заключению судебного эксперта от 08.10.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства OpelAstra с государственным регистрационным знаком (...) с учетом износа определена в 400 261 рубль 00 копеек, без учета износа - 601398 рублей 92 копейки. Рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП определена в 602300 рублей. Экспертом установлен механизм и определен объем повреждений, полученных OpelAstra с государственным регистрационным знаком (...) результате ДТП от 09.09.2019, перечисленных в экспертизе (т.3 л.д.67-102).

         При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает за основу выводы повторной судебной экспертизы, поскольку проведение экспертизы назначалось определением суда, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а само заключение произведено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Кроме того, судебная экспертиза проведена на основании наиболее полного объема исследованных доказательств.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с АО «СО «Талисман» в пользу истца суммы 331900 рублей 00 копеек, что составляет разницу между лимитом ответственности страховой компании (400 000,00) и выплаченной суммой (68100, 00).

В соответствии с ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        Аналогичная норма изложена в п.4.22 главы 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что Белоглазова М.В. обратилась к АО «СО «Талисман» с требованием о выплате суммы страхового возмещения 11.09.2019. Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 01.10.2019.

Суд не соглашается с представленным истцом расчетом неустойки и полагает, что она должна быть рассчитана по правилам ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» за период (с 02.10.2019 по 10.10.2019) с суммы 400 000 рублей 00 копеек (сумма просроченной страховой выплаты) х 1 % х 9 дней (период просрочки страховой выплаты) = 36 000 рублей 00 копеек.

А также за период с 11.10.2019 по 04.12.2020 с суммы 331900 рублей 00 копеек (сумма просроченной страховой выплаты) х 1 % х 421 день (период просрочки страховой выплаты по дату вынесения судом решения) = 1 397 299 рублей 00 копеек.

Всего сумма неустойки 1 433 299 рублей 00 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с учетом ее снижения и выплаты по решению финансового уполномоченного до 325 000 рублей 00 копеек.

Соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. В то же время, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). С учетом изложенного, а также учитывая то обстоятельство, что решением финансового уполномоченного в пользу истца взыскана неустойка в сумме 6810 рублей, суд полагает возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 180 000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 65 постановления «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №7, «по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки».

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки с момента вынесения решения по день фактического его исполнения также подлежат удовлетворению. При этом расчет неустойки должен осуществляться из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения (3319,00), но всего не более 400000 рублей.

       Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая срок нарушения права истца на своевременное и полное возмещение ущерба, суд приходит к выводу о взыскания компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

          Статьей ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы 10 000 рублей, судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1379 рублей 50 копеек, которые подтверждены соответствующими документами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

           В силу ч.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с АО «СО «Талисман» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 165950 рублей 00 копейки, определяемый как 50% от взысканной страховой выплаты. Указанный размер штрафа не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства по исполнению законодательства о защите прав потребителя, в связи с чем подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ до 150 000 рублей.

Кроме того, на основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 709 900 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ 331900 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 180 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 150 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, 45 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 3000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 3319 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ 400 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░8619 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07.12.2020.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.