Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1635/2015 ~ М-1640/2015 от 24.09.2015

Дело <Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Зея, Амурской области                              22 октября 2015 года

Зейский районный суд Амурской области составе:

председательствующего судьи Клаус Н.В.,

при секретаре Кононенко Е.В.,

с участием истца Трифонова О.А., его представителя Щеголевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифонова О.А. к федеральному государственному казенному учреждению «10 пожарная часть федеральной противопожарной службы по Амурской области» о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Трифонов О.А. обратился в Зейский районный суд с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «10 пожарная часть федеральной противопожарной службы по Амурской области» в его пользу среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий и четвертый месяцы со дня увольнения в общей сумме 145596 рублей 50 коп., денежной компенсации за нарушение сроков выплаты среднего заработка на период трудоустройства за период с 13 июля по 12 сентября 2015 года в сумме 3355 рублей 17 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, в обоснование требований указав, что 17 ноября 2011 года он был принят на работу в федеральное государственное казенное учреждение «10 пожарная часть Федеральной противопожарной службы по Амурской области» в качестве <данные изъяты>. 12 мая 2015 года он был уволен с занимаемой должности по сокращению штата. При увольнении ему были выплачены компенсация за неиспользованный отпуск, премия, единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за 2015 год и единовременное выходное пособие в размере среднего заработка за первый месяц трудоустройства с 13 мая 2015 года по 12 июня 2015 года. 10 июля 2015 года истцу было выплачен сохраняемый средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения, после этого какие-либо выплаты ему ответчиком не производились. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования и просит взыскать с ответчика в его пользу средний заработок на период трудоустройства за третий, четвертый и пятый месяцы со дня увольнения в общей сумме 216704 рубля 60 коп., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты среднего заработка на период трудоустройства за третий, четвертый и пятый месяцы со дня увольнения за период с 13 июля 2015 года по 22 октября 2015 года в сумме 5736 рублей 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец Трифонов О.А., его представитель Щеголева В.В. на удовлетворении исковых требований настаивали, пояснив о вышеизложенном. Одновременно пояснили, что неправомерными действиями ответчика, совершенными в нарушении норм действующего трудового законодательства, выразившимися в нарушении его права на своевременное и в полном объеме получение сумм среднего заработка на период его трудоустройства, являющихся единственным источником его существования, с учетом наличия на иждивении истца двоих детей, ему причинены нравственные страдания.

Представитель ответчика ФГКУ «10 пожарная часть Федеральной противопожарной службы по Амурской     области» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно поступившего отзыва просит рассмотреть дело в его отсутствие, с требованиями истца согласен частично, не согласен с требованиями о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ФГКУ «10 пожарная часть Федеральной противопожарной службы по Амурской области», согласно приказа о приеме на работу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Трифонов О.А. был принят на работу в ГУ «10 пожарная часть федеральной противопожарной службы по Амурской области» с <Дата обезличена> на должность <данные изъяты>.

Из копии трудовой книжки Трифонова О.А., представленной в материалы дела, следует, что с <Дата обезличена> истец переведен на должность <данные изъяты> ФГКУ «10 пожарная часть федеральной противопожарной службы по Амурской области» на основании приказа от <Дата обезличена>.

Приказом <Номер обезличен> к от <Дата обезличена> о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) Трифонов О.А. уволен с должности <данные изъяты> ФГКУ «10 пожарная часть Федеральной противопожарной службы по Амурской области» <Дата обезличена> по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В статье 178 ТК РФ закреплено общее правило, согласно которому при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется его средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия), а в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен, - в течение третьего месяца со дня увольнения.

Работникам, увольняемым в связи с ликвидацией организации или сокращением численности или штата работников организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, с учетом ограниченных возможностей трудоустройства в этих районах и местностях по сравнению с иными территориями страны гарантирован более длительный максимальный период сохранения среднего месячного заработка на время поиска работы - не свыше трех месяцев (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (статья 318 ТК РФ).

Как следует из содержания приведенных норм, основанием сохранения среднего месячного заработка работника является факт потери им работы по указанным причинам и незанятость в течение определенного периода после увольнения. При этом сохранение среднего месячного заработка поставлено в зависимость от того, обратился ли работник в течение соответствующего периода времени со дня увольнения в орган службы занятости и был ли им трудоустроен.

Из материалов дела следует, что истец обратился в Центр занятости населения г.Зеи в установленный законом срок после увольнения, что подтверждается справками ГКУ Амурской области Центр занятости населения города Зеи <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Истец до настоящего времени не трудоустроен, что является основанием для сохранения за ним среднего месячного заработка за третий, четвертый и пятый месяцы со дня увольнения.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утверждённому постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029, Зейский район Амурской области, относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Ст. 2 Закона Амурской области от 11 апреля 2005 года № 471-ОЗ «О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих на территории Амурской области» также определено, что на территории области к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, отнесены Зейский, Селемджинский, Тындинский районы, города Зея и Тында и подчиненные его администрации населенные пункты.

Кроме того, в материалы дела представлены решения ГКУ Амурской области Центр занятости населения города Зеи <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о выплате истцу заработной платы на период трудоустройства истца за четвертый месяц со дня увольнения и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о выплате заработной платы на период трудоустройства истца за пятый месяц со дня увольнения.

Решения соответствующей службы занятости населения, в полномочия которой входит решение данного вопроса, ответчиком не оспорены.

Кроме того, приказом ФГКУ «10 пожарная часть федеральной противопожарной службы по Амурской области» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О выплатах по увольнению» постановлено выплатить пособие в размере среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий месяц после увольнения – с 13 июля по 12 августа 2015 года Трифонову О.А., приказом ФГКУ «10 пожарная часть федеральной противопожарной службы по Амурской области» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О выплатах по увольнению» постановлено выплатить пособие в размере среднего месячного заработка на период трудоустройства за четвертый месяц после увольнения – с 13 августа по 12 сентября 2015 года Трифонову О.А., приказом ФГКУ «10 пожарная часть федеральной противопожарной службы по Амурской области» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О выплатах по увольнению» постановлено выплатить пособие в размере среднего месячного заработка на период трудоустройства за пятый месяц после увольнения – с 12 сентября по 11 октября 2015 года Трифонову О.А.

Однако указанные выплаты истцу до настоящего времени не произведены, что ответчиком не оспаривается.

Суд находит установленным в судебном заседании наличие права на сохранение за Трифоновым О.А. среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение третьего, четвертого и пятого месяцев со дня увольнения до момента трудоустройства.

Конституционный Суд РФ в определении от 29 ноября 2012 № 2214-О, указал, что социальный характер Российского государства, обязанностью которого провозглашены признание, соблюдение и защита являющихся высшей ценностью прав и свобод человека (статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации), предопределяет необходимость создания определенных гарантий реализации конституционных прав граждан в сфере труда. Конституция Российской Федерации, относя к числу конституционных прав в данной сфере право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, части 1 и 3), исходит из того, что стабильная занятость является необходимым условием обеспечения достойной жизни и свободного развития человека. Это требует от законодателя установления мер, направленных на оказание содействия полной, продуктивной и свободно избранной занятости, а также минимизацию негативных последствий, которые могут наступить для гражданина в результате потери работы.

Предоставление работодателю права расторгнуть трудовой договор по указанному основанию предполагает и возложение на него обязанности по соблюдению определенных законодателем правовых гарантий защиты увольняемого работника от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы. К их числу относятся установленные статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации выплата каждому увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть первая), и, кроме того, сохранение в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения при условии, что в двухнедельный срок после увольнения он обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть вторая).

Сама по себе обязанность работодателя осуществлять указанные выплаты в пользу работника, уволенного в связи с сокращением численности или штата, не предполагает несоразмерное конституционно значимым целям ограничение свободы экономической (предпринимательской) деятельности работодателя и учитывает баланс интересов сторон трудового договора (Определение Конституционного Суда РФ от 29 ноября 2012 № 2214-О по жалобе ГНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М.Житкова Российской академии сельскохозяйственных наук» на нарушение конституционных прав и свобод положением ч.2 ст.178 ТК РФ»).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что право бывшего работника учреждения на выплату заработной платы на период трудоустройства гарантировано Конституцией РФ, ст.318 ТК РФ, истец имеет право на компенсацию заработной платы на период трудоустройства. Иное ущемляло бы законные права истца и свидетельствовало бы о дискриминации его трудовых прав.

В соответствии с ч.3 ст.318 ТК РФ выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Согласно справке ФГКУ «10 пожарная часть федеральной противопожарной службы по Амурской области» «О задолженности по среднему заработку, выплаченному на период трудоустройства работникам, уволенным в связи с сокращением штатов», по состоянию на 13 октября 2015 года в ФГКУ «10 пожарная часть федеральной противопожарной службы по Амурской области» задолженность по среднему заработку, выплачиваемому на период трудоустройства работникам, перед Трифоновым О.А. составила 216 704 руб. 60 коп. в том числе: за третий месяц – 71 102 рубля 30 коп.; за четвертый месяц – 74 494 рубля 20 коп.; за пятый месяц – 71 108 рублей 10 коп.

На основании изложенного, учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка на период трудоустройства за третий, четвертый, пятый месяц с момента увольнения в сумме 216 704 рубля 60 коп. ответчиком не оспариваются, суд считает указанные требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежной    компенсации за задержку выплаты среднемесячного заработка в сумме 5 736 рублей 19 коп., суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Проверив представленный истцом расчет суммы компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд считает его неверным, поскольку истцом при расчете компенсации неверно применена ключевая ставка, установленная Центральным банком Российской Федерации, так как в соответствии со ст. 236 ТК РФ для расчета указанной компенсации должна применятся ставка рефинансирования Центрального Банка РФ.

Согласно Указания Центрального Банка РФ № 2873 – У от 13 сентября 2012 года «О размере ставки рефинансирования Банка России», с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25% годовых.

Кроме того, судом установлено, что просрочка выплаты средней заработной платы за третий месяц после увольнения составляет 70 дней (с 14 августа по 22 октября 2015 года), поэтому сумма компенсации за нарушение сроков выплаты среднего заработка на период трудоустройства за третий месяц со дня увольнения, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1 368 рублей 72 коп. (71102,30х8,25%/300х70).

Период нарушения срока выплаты ответчиком среднего заработка за четвертый месяц со дня увольнения истца, с учетом того, что 13 сентября 2015 года являлся выходным днем (воскресенье) составляет 38 дней (с 15 сентября по 22 октября 2015 года), поэтому сумма компенсации за нарушение сроков выплаты среднего заработка на период трудоустройства за четвертый месяц со дня увольнения, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 778 рублей 46 коп. (74494,20х8,25%/300х38).

Период нарушения срока выплаты ответчиком среднего заработка за пятый месяц со дня увольнения истца составляет 10 дней (с 13 по 22 октября 2015 года), поэтому сумма компенсации за нарушение сроков выплаты среднего заработка на период трудоустройства за пятый месяц со дня увольнения, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 195 рублей 55 коп. (71108,10х8,25%/300х10).

Таким образом, общая сумма денежной компенсации, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Трифонова О.А. составляет 2 342 рубля 73 коп.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Кроме того, Пленум Верховного суда РФ в п. 63 Постановления № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении трудовых прав истца неправомерными действиями ответчика, выразившимися в невыплате ему сумм среднего заработка на период трудоустройства за третий, четвертый и пятый месяц со дня увольнения, суд считает, что ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу нарушения его трудовых прав.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением его трудовых прав, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, считая, что данная сумма будет соответствовать задачам компенсационного иска, направленного на заглаживание негативных последствий, пережитых истцом в результате нарушения его прав.

Рассматривая требования Трифонова О.А. о взыскании судебных расходов, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего:

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года №121, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объём и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г №454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Из приведенных разъяснений следует, что для установления разумности рассматриваемых расходов, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру оказанных услуг для целей восстановления нарушенного права.

Согласно Определению Конституционного суда Российской федерации от 23 декабря 2014 года № 2949-О, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно положениям ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая ст. 88); к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94). Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правила ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя. Такими образом, наличие правил ст. 100 ГПК РФ о порядке взыскания расходов на оплату услуг представителя не исключает применение общей нормы распределения судебных расходов исходя из результатов разрешения спора.

В подтверждение требований о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя истцом представлены следующие документы:

гражданско-правовой договор на оказание юридических услуг от <Дата обезличена>, согласно которому истец поручил и обязался оплатить, а поверенный – Щеголева В.В. обязалась совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: консультация по предмету иска, составление искового заявления, представительство в Зейском районном суде в защиту интересов доверителя по делу о взыскании выплат среднемесячного заработка по сокращению, морального вреда и судебных расходов. Согласно п. 2.1. Договора, истец обязался выплатить поверенному денежное вознаграждение в сумме 10 000 рублей;

расписка от <Дата обезличена>, согласно которой Щеголева В.В. получила от Трифонова О.А. наличные денежные средства в размере 10 000 рублей в оплату за оказание юридических услуг по гражданско-правовому договору от <Дата обезличена> по делу о взыскании выплат среднемесячного заработка по сокращению, денежной компенсации выплаты среднемесячного заработка по сокращению, морального вреда и судебных расходов.

Расходы истца по оплате юридических услуг, в том числе по представлению его интересов в суде суд признает связанными с рассмотрением данного дела.

При определении разумной суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из объема фактически предоставленных истцу юридических услуг, сложности гражданского дела, времени, которое могло быть затрачено квалифицированным специалистом на оказание юридической помощи в том объеме, который был оказан истцу по гражданскому делу, количества и продолжительности судебных заседаний, участие в которых при рассмотрении дела судом принимала представитель истца Щеголева В.В. (1 судебное заседание), суд признает разумными и соразмерными оказанной юридической помощи указанные расходы, понесенные истцом в сумме 4 000 рублей, однако с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3 804 рубля.

На основании ст. 333.19 ч. 1 и ст. 333.20 ч.1 п. 8 Налогового Кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трифонова О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «10 пожарная часть федеральной противопожарной службы по Амурской области» в пользу Трифонова О.А. 224 851 рубль 33 коп. (двести двадцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят один рубль 33 коп.), в том числе 216704 рубля 60 коп. - средний заработок на период трудоустройства за третий, четвертый и пятый месяцы со дня увольнения, 2342 рубля 73 коп. - денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты среднего заработка на период трудоустройства за третий, четвертый и пятый месяцы со дня увольнения, 2 000 рублей – компенсацию морального вреда, судебные расходы в размере 3804 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «10 пожарная часть федеральной противопожарной службы по Амурской области» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 690 рублей 47 коп. (пять тысяч шестьсот девяносто рублей 47 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                Клаус Н.В.

Мотивированное решение составлено 26 октября 2015 года.

Судья                                             Клаус Н.В.