Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1194/2021 (2-5276/2020;) ~ М-3775/2020 от 23.09.2020

                                                     № 2-1194/2021

УИД: 24RS0046-01-2020-005142-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года                                                                г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н..

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайковской О.В.

с участием представителя истца Волковой В.И., представителя ответчика ООО «Прогресс» Яндиевой З.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дедал Плюс» к ООО «ПРОГРЕСС», Стипнику Антанасу с. Антанаса о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дедал Плюс» обратилось в суд с иском к ООО «ПРОГРЕСС», ФИО7с.А. просили взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность в размере 20 704 190,36 руб., из которой 10 352 095,18 руб. основной долг, 10 352 095,18 руб. штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дедал Плюс» и ООО «ПРОГРЕСС» был заключен договор поставки №, в соответствии с которым в адрес ответчика регулярно поставлялся товар. Отгрузка товара производилась на условиях отсрочки платежа 21 календарный день со дня отгрузки товара, цена товара определялась исходя из действующих на момент подачи заявок покупателем прейскурантов(прайс-листов) поставщика. Истец полностью выполнил свои обязательства, своевременно осуществив поставку товара, что подтверждается передаточными документами. Общий размер задолженности ООО "ПРОГРЕСС" перед ООО "Дедал Плюс" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникшей на основании договора поставки и счетов-фактур составляет 10 352 095,18 руб. По условия договора поставки размер штрафа в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара составляет: при поступлении оплаты в полном объеме в течение 30 дней с даты окончания срока оплаты – 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки начиная с даты просрочки; при поступлении оплаты в полном объеме в срок, превышающий 30 дней с даты окончания срока оплаты - 1% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с даты просрочки. Размер начисленного штрафа за просрочку оплаты товара составил 91 541 865,14 руб. С учетом требований ст.333 ГК РФ истец предъявляет ко взысканию сумму штраф, равную сумме основного долга – 10 352 095,18 руб. Общий размер задолженности в пользу ООО «Дедал Плюс» составляет 20 704 190,36 руб. Кроме того, 04.09.2015г. между ФИО7с.А. (поручитель), ООО «ПРОГРЕСС» (должник) и ООО «Дедал Плюс» (кредитор) был заключен договор поручительства №П по которому поручитель обязался солидарно отвечать с должником по всем долга ООО «Дедал Плюс», включая пени, штрафы и неустойки. Претензии истца с требованиями об оплате задолженности были направлены в адрес ответчиком, однако до настоящего времени не удовлетворены.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга по договору поставки№ от 04.09.2015г. в размере 6 736 691,37 руб., штраф – 6 736 691,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Дедал Плюс» ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представителя ответчика ООО «Прогресс» - ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска в части взыскания суммы основного долга в размере 6 736 691,37 руб. не возражала, подтвердив факт наличия задолженности, размер долга не оспаривала, при этом просила снизить сумму взыскиваемого штрафа с учетом положений ст.333 ГК РФ, ссылаясь на то, что каких-либо негативных последствий, соразмерных сумме заявленного штрафа, истец не понес.

Ответчик ФИО7с.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, направив в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер взыскиваемой неустойки по ст.333 ГК РФ до 400 000 руб., ссылаясь на то, что размер заявленной ко взысканию неустойки составляет 365% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств. Также указывает, что причинами несвоевременной оплаты товара является наличие существенной задолженности перед ответчиком его контрагентов.

Третье лицо АО «УСК «Новый Город» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст.310 ГК РФ не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.5 ст.454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1. ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п.1 ст.516 покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.п.1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 04.09.2015г. между ООО «Дедал Плюс» (поставщик), в лице исполнительного директора ФИО5, и ООО «Прогресс» (покупатель) в лице директора ФИО7с.А. заключен договор поставки товара №, по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определенных договором. Количество, ассортимент и цена товара указываются в накладных являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Цена товара определяется исходя из действующих на момент подачи заявок покупателем прейскурантов (прайс-листов) поставщика. Отгрузка товара производится на условиях отсрочки платежа 21 календарный день со дня отгрузки товара. Расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения денежных средств в кассу поставщика в пределах, установленных действующим законодательством РФ.

Согласно п. 6.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара продавец оставляет за собой право начислять штраф в следующих размерах:

- при непоступлении оплаты за поставленный товар в полном объеме в течение 30 дней с даты окончания срока оплаты товара, согласно п. 2.3, начисляется штраф в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с даты просрочки, до даты оплаты товара, оплата которого просрочена, о чем продавец письменно уведомляет покупателя в соответствии с ГК РФ;

- при поступлении оплаты за поставленный товар в полном объеме в срок, превышающий 30 дней с даты окончания срока оплаты товара согласно п. 2.3, начисляется штраф в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с даты просрочки, до даты оплаты товара, оплата которого просрочена о чем продавец письменно уведомляет покупателя в соответствии с ГК РФ. (л.д. 10-12 т.1).

Кроме того 04.09.2015г. между ФИО7с.А. (поручитель), ООО «Дедал Плюс» (кредитор) и ООО «Прогресс» (должник) в лице директора ФИО7с.А. заключен договор поручительства №П, в соответствии с которым поручить обязывается перед кредитором отвечать за исполнение должником обязательств перед кредитором, возникших из договора поставки с отсрочкой платежа № от 04.09.2015г. (л.д. 13-14 т.1)

Согласно п. 1.2 договора поручителя поручителю известны все условия указанного договора поставки

В силу п. 1.3 договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник согласно законодательству РФ, включая пени, штрафы, убытки, судебные издержки по взысканию долга и других убытков кредитора, взысканных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Ответственность должника и поручителя является солидарной (п. 1.4 договора).

Поручительство прекращается после надлежащего исполнения должником обязательств по всем поставкам товара по договору поставки. (п. 3.2 договора).

25.07.2019г. ООО «Дедал Плюс» направило в адрес ФИО7с.А. и ООО «Прогресс» претензионные письма, в которых просило погасить образовавшуюся задолженность по договору поставки в размере 10 352 095,18 руб. за период с октября 2017 по февраль 2018. (л.д.137-140 т.1)

24.07.2020г. между ООО «Прогресс» (кредитор), ООО «УСК «Новый город» (дебитор) и ООО «Дедал Плюс» (новый кредитор) заключено соглашение об уступке права требования долга, согласно которому кредитор уступил новому кредитору право требования долга с ООО «УСК «Новый город» в размере 5 598 031,37 руб., включая право требования гарантийного удержания по договорам подряда №УСК-205 от ДД.ММ.ГГГГ, №УСК-206 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 472 968,34 руб. В счет оплаты уступаемого права по настоящему договору права требования долга новый кредитор осуществляет кредитору зачет задолженности по счетам –фактурам. Перечисленным в п.4 договора на общую сумму 5 598 031,37 руб. (л.д. 192-195 т.1)

Кроме того, 14.12.2020г. между ООО «Дедал Плюс» (кредитор) и ООО «Домстрой» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, по условиям которого кредитор уступил, а новый кредитор принял право требования кредитора к ООО «прогресс» по исполнению обязательств, возникших на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Прогресс» (должник) и ООО «Дедал Плюс» (кредитор) в размере 2 724 527,05 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт исполнения ООО «Дедал Плюс» обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался и подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами и счетами-фактурами (л.д. 15-136 т.1), при этом с заявленным стороной истца размером задолженности ООО «Прогресс» по договору поставки в сумме 6736691,37 руб. ответчики согласились, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга по договору поставки в размере 6736691,37 руб.

Разрешая требования ООО «Дедал Плюс» о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000г. "Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

    Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, а также учитывая необходимость установления баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и объемом неблагоприятных последствий, причиненных истцу неисполнением обязательств, суд полагает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3000 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования ООО «Дедал Плюс» удовлетворены в полном объеме, поскольку снижение неустойки на основании ст.333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности заявленных требований о ее взыскании, при этом при подаче искового заявления истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.06.2020г. (л.д. 5), с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Дедал Плюс» к ООО «ПРОГРЕСС», Стипнику Антанасу с. Антанаса о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПРОГРЕСС», Стипника Антанаса с. Антанаса в солидарном порядке в пользу ООО «Дедал Плюс» сумму основного долга по договору поставки №242 от 04.09.2015г. в размере 6 736 691 рубль 37 копеек, штраф в размере 3 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья                                                              А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2021 года