Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-510/2021 ~ М-376/2021 от 10.03.2021

Дело № 2-510/2021

УИД 14RS0019-01-2021-000688-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 16 апреля 2021 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при ведении протокола помощником судьи Веслополовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моисеенко А.А. к Коваль О.С. о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании стоимости автомобиля и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Моисеенко А.А. обратился в суд к Коваль О.С. в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Рженев С.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, №.ДД.ММ.ГГГГ Рженев С.В. продал вышеуказанный автомобиль Коваль О.С. ДД.ММ.ГГГГ Коваль О.С. по договору купли-продажи продал ему спорный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ Моисеенко А.А. в свою очередь продал данный автомобиль ФИО5 за 265 000 рублей. В дальнейшем выяснилось, что данный автомобиль находится в розыске, и в ходе следственных действий по уголовному делу он был изъят из пользования ФИО5 и возвращен ФИО8 Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и Рженев С.В. признан недействительным, а спорный автомобиль признан собственностью ФИО8 Денежные средства, полученные Коваль О.С. по договору купли-продажи являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу. Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО3 к нему о признании договора купли-продажи недействительным и взыскании денежных средств от сделки, признанной недействительной, ФИО3 просит взыскать с него 5 000 рублей за юридические услуги и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 850 рублей. Просит признать договор купли-продажи транспортного средства Лада Калина № года выпуска, № от ДД.ММ.ГГГГ0 года, заключенный между Коваль О.С. и Моисеенко А.А. недействительным, взыскать с Коваль О.С. в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 250 000 рублей, убытки в размере 10 850 рублей, судебные расходы в размере 10 809 рублей.

Моисеенко А.А. в судебном заседании требования искового заявления подтвердил в полном объеме, просит удовлетворить.

Ответчик Коваль О.С. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Рженев С.В. в ходе судебного заседания обстоятельства, изложенные в исковом заявлении подтвердил, с исковым заявлением согласился.

Третьи лица ФИО8, ФИО3 на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Согласно ст. 12 ГПК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Из содержания п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, действующее правовое регулирование исходит из того, что правом на распоряжение имуществом, в том числе и путем его передачи в собственность другого лица на основании договора купли-продажи, обладает только собственник такого имущества.

Согласно приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Рженев С.В. совершил вымогательство имущества, принадлежащего ФИО8: путем угроз физического насилия заставил ФИО8 передать ему автомобиль № года выпуска. В результате вымогательства ФИО8 оформил на имя Рженев С.В. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль.

Приговором Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ Рженёв С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 166, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы с условным испытательным сроком на 5 лет.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Рженев С.В. на основании договора купли-продажи продал вышеуказанный автомобиль Коваль О.С., который ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи продал автомобиль Моисеенко А.А.

Моисеенко А.А. и ФИО3 заключили договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного автомобиля.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу № постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка на автомобильной стоянке ОМВД России по <адрес> легкого автомобиля № Указанный автомобиль добровольно выдал ФИО3, являющийся свидетелем по уголовному делу.

Согласно постановлению следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ легковой автомобиль №, признан вещественным доказательством и передан на хранение законному владельцу – потерпевшему ФИО8

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (с учетом определения Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) было удовлетворено исковое заявление ФИО8 к Рженев С.В. Данным решением суда договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и Рженёвым С.В., признан недействительным; за ФИО8 признано право собственности на автомобиль № года выпуска, №, цвет кузова золотисто-коричневый, ПТС <адрес>. Данное решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, принимая во внимание, что первоначальный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, а также за первоначальным владельцем ФИО8 признано право собственности на спорный автомобиль, суд приходит к вводу о том, что на день заключения между Моисеенко А.А. и Коваль О.С. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Коваль О.С. отсутствовало право собственности на автомобиль №, то есть он не мог выступать в качестве продавца по такому договору. Данная сделка не соответствует требованиям закона, то есть является оспоримой и подлежит признанию недействительной.

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд исходит из того, что согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ допроса свидетель Коваль О.С. показал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был оформлен на Моисеенко А.А., который уплатил ему за автомобиль денежные средства в размере 250 000 рублей.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждаются доводы истца о том, что он передал ответчику по недействительной сделке 250 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере 250 000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскания с ответчика убытков в размере 10 850 рублей в силу следующего.

В силу положений ст. 15 и 1064 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Заочным решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 к Моисеенко А.А. о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной и взыскании денежных средств от сделки удовлетворено и постановлено признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Моисеенко А.А. и ФИО3, недействительны и взыскать с Моисеенко А.А. в пользу ФИО3 265 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также 10 850 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Вместе с тем, доказательств, что между действиями Коваль О.С. и взысканными с истца судебными расходами имеется причинно-следственная связь суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Моисеенко А.А. подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом для подтверждения оплаты судебных расходов представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 809 рублей и квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей.

Данные судебные расходы связаны с рассматриваемым делом, их размер является разумным, в связи с чем, они подлежит возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (95,84%) в размере 10 359 рублей 35 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Моисеенко А.А. к Коваль О.С. о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании стоимости автомобиля и убытков удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи транспортного средства № года выпуска, №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Коваль О.С. и Моисеенко А.А. недействительным.

Взыскать с Коваль О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украинской ССР, в пользу Моисеенко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Саха (Якутия), денежные средства, уплаченные по договору в размере 250 000 рублей, судебные расходы в размере 10 359 рублей 35 копеек, а всего 260 359 рублей 35 копеек.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Подголов