Решение по делу № 33а-2114/2020 от 20.03.2020

Кировский районный суд г. Махачкалы судья ФИО7

№ дела 2а-85/20

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года, по делу №а-2114/20, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей Гончарова И.А., Хаваева А.Г., при секретаре ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании (с использованием системы видеоконференцсвязи) административное дело по административному иску ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 и ФИО1 по Республике Дагестан о признании незаконным ФИО2 от <дата> о переводе истца ФИО3, <дата> года рождения, для дальнейшего отбывания наказания в распоряжение Главного ФИО1 по <адрес>, по апелляционной жалобе представителя административный истцов ФИО12 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия

установила:

ФИО3 и ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании факта нарушения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, выразившегося в его переводе в распоряжение ГУФСИН ФИО6 по <адрес>, мотивируя свои требования тем, что перевод в исправительное учреждение не по месту жительства нарушает права административных истцов, предусмотренные ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так как за время отбывания наказания в исправительном учреждении ГУФСИН ФИО6 по <адрес> административные истцы, являясь родными братом и сестрой, не смогут воспользоваться своим правом на свидание, трудно поддерживать связь с семьей.

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят административные истцы ФИО3 и ФИО4, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Административные истцы ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании апелляционной инстанции и их представитель ФИО12 доводы апелляционной жалобы поддержали и просили их удовлетворить.

В свою очередь, представитель административных ответчиков ФИО5 и ФИО1 по Республике Дагестан по доверенности ФИО11 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, указывая о законности судебного акта.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, не находит оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены состоявшегося судебного решения; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом при рассмотрении дела установлено, что приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> истец ФИО3 был осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к уголовному наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. После вступления приговора в законную силу истец был направлен для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН ФИО6 по РД.

Согласно ФИО2 от <дата> №ДСП, осужденный ФИО3, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН ФИО6 по РД переведён для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение строгого режима ГУФСИН ФИО6 по <адрес>.

Статья 55 (часть 3) Конституции РФ допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в качестве меры государственного принуждения, особенность которой состоит в том, что на осужденного оказывается специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении принадлежащих ему прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей (статья 43 УК Российской Федерации). Относя принятие уголовного и уголовно-исполнительного законодательства к ведению Российской Федерации, Конституция Российской Федерации тем самым наделяет федерального законодателя полномочием вводить подобного рода ограничительные меры.

На основании ч. 1 ст. 73 УИК РФ осужденные к лишению свободы, по общему правилу, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта РФ, в котором они проживали и были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 73 УИК РФ при отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях осужденные направляются по согласованию с соответствующими вышестоящими органами ФИО1 уголовно-исполнительной системы в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения.

Положения данных норм направлены на индивидуализацию наказания и дифференциацию условий его отбывания с учетом характера преступления, его опасности для защищаемых Конституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей, интенсивности, причин и иных обстоятельств его совершения, а также данных о лице, его совершившем, и тем самым создают предпосылки для достижения целей наказания, которыми согласно части второй статьи 43 УК Российской Федерации являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 59-О-О, от <дата> N 1218-О-О и от <дата> N 1716-О-О).

Согласно ч. 2 ст. 81 УИК РФ осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одной исправительной колонии. Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Порядок перевода осужденных определяется Министерством юстиции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ порядок направления осужденных в исправительное учреждение определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания и их перевода из одного исправительного учреждения в другое установлен Приказом Минюста ФИО6 от <дата> N 17 "Об утверждении Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое".

В силу пункта 9 Приказа вопрос о переводе осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида рассматривается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

Перевод осужденных, указанных в части 4 статьи 73 УИК РФ, для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осуществляется по решению ФИО5.

Согласно пункту 11 указанного Приказа, основанием для рассмотрения вопроса о переводе осужденных является заявление осужденных и (или) их родственников, обращение начальника исправительного учреждения, ликвидация или реорганизация исправительного учреждения, а также иные исключительные обстоятельства, препятствующие дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении, а также поступившее из федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, решение о реадмиссии или депортации в отношении осужденного иностранного гражданина или лица без гражданства.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3 и ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что соистцами был пропущен трёхмесячный срок на обращение в суд за защитой права, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не было заявлено, уважительные причины, по которым пропущен срок на обращение в суд, не приведены.

Помимо этого, судом первой инстанции указано, что при принятии решения о направлении осужденного для отбывания наказания в указанное исправительное учреждение, административным ответчиком соблюдены требования уголовно-исполнительного законодательства, установленные положениями ст. 73 УИК РФ и Приказа Минюста ФИО6 N 17 от <дата> "Об утверждении Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое", таким образом, права, свободы и законные интересы административных истцов действиями административного ответчика не нарушены.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Рассматривая доводы административного истца, касающиеся удаленности исправительного учреждения от места жительства его близких родственников, что препятствует им навещать его, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В решении МакКоттер против Соединенного Королевства 20479/92 Европейская комиссия по правам человека установила, что при наличии исключительных обстоятельств отбывание наказания осужденным на далеком расстоянии от дома может являться нарушением статьи 8 Конвенции.

Вместе с тем судебная коллегия не усматривает в данном деле каких-либо обстоятельств, достоверно свидетельствующих об их исключительности, поскольку сведений о наличии непреодолимых препятствий иметь свидания с близкими и родственниками, получать почтовые отправления, вести телефонные переговоры, заявитель не представил.

Также судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о пропуске административными истцами срока обращения в суд с административным иском, предусмотренным ст. 219 КАС РФ, в отсутствие уважительных причин пропуска данного срока обращения в суд.

Так, в силу ст. 226 КАС РФ согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административный иск об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5)

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.(ч.7)

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В обоснование доводов о соблюдении срока суду были представлены административный иск ФИО4 в Верховный Суд РД, поступивший <дата>, об оспаривании ФИО2 от <дата> в отношении ФИО3; определение Верховного Суда РД о возврате иска ввиду отсутствия у ФИО4 полномочий на обращение в суд от имени ФИО3

К данным материалам был приложен ордер адвоката, т.е. обращение в суд имело место с оказанием профессиональной юридической помощи.

Соистец ФИО3 для отбывания наказания переведён <дата> из ФКУ ИК-2 УФСИН ФИО6 по РД в распоряжение ГУФСИН ФИО6 по <адрес>.

Соистец ФИО4 узнала о переводе ФИО3 из сообщения ГУФСИН ФИО6 по <адрес> от <дата> При этом, как усматривается из материалов дела, с административным исковым заявлением о признании ФИО2 от <дата> незаконным соистцы обратились в суд только <дата>, т.е. с пропуском трехмесячного срока обращения в суд.

В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, учитывая то обстоятельство, что самому ФИО3 и ФИО4 не препятствовало обращение в суд с административным иском лично, по почте в пределах срока обращения в суд, будучи извещенным о переводе в иное учреждение и рассмотрение дела путем проведения видеоконференц-связи.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материально и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административных истцов ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи