Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-84/2022 (12-673/2021;) от 14.10.2021

Дело № 12-84/2022

№

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2022 года              г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Стульновой Натальи Александровны на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ Стульнова Н.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Стульнова Н.А., не согласившись с названным постановлением, подала жалобу, указав в ее обоснование, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством марки «Мицубиси РВР», государственный регистрационный знак К 077 НР/125, она не управляла, собственником данного автомобиля является Хасанова К.Р., о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в паспорт транспортного средства. Просила оспариваемый акт должностного лица административного орган отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Стульнова Н.А. поддержала жалобу по приведенным в ней основаниям, пояснив, что в момент фиксации транспортного средства автомашиной управляла новый собственник – Хасанова К.Р.

Представитель административного органа, вынесшего оспариваемое постановление, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, жалоба рассмотрена без его участия.

В ходе опроса в судебном заседании по обстоятельствам дела свидетель Хасанова К.Р., предупрежденная об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердила факт управления ею ДД.ММ.ГГГГ в 07:44:57 по адресу: Приморский край, г. Владивосток, пр-кт 100-летия Владивостока, д. 28 «г», транспортным средством марки «Мицубиси РВР», государственный регистрационный знак №, которое она приобрела у Стульновой Н.А. по договору купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ

Заслушав Стульнову Н.А., показания свидетеля, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:44:57 по адресу: Приморский край, г. Владивосток, пр-кт 100-летия Владивостока, д. 28 «г», водитель транспортного средства марки «Мицубиси РВР», государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч, при максимально разрешенной скорости 60 км/ч.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки (наименование: «КРИС-С», идентификатор № №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности, в частности ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение приведенных в жалобе доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации правонарушения в собственности другого лица Стульновой Н.А. предоставлены договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и Хасановой К.Р., копия паспорта транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской таможней, из которого следует факт регистрации ДД.ММ.ГГГГ автомашины за Хасановой К.Р.

Кроме того, в ходе разбирательства жалобы новым собственником транспортного средства марки «Мицубиси РВР» - Хасановой К.Р. подтверждены фактическая передача ей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомашины и управление ею данным транспортным средством в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований ставить под сомнение перечисленные доказательства у суда не имеется.

Представленными доказательствами в совокупности подтверждается обоснованность доводов заявителя жалобы о нахождении автомашины марки «Мицубиси РВР», государственный регистрационный знак №, в момент фиксации правонарушения в пользовании другого лица, не опровергнутые надлежащим образом, что с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ является основанием для освобождения Стульновой Н.А. от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Стульновой Н.А. подлежит отмене, производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Стульновой Натальи Александровны отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Приморский краевой суд.

Судья Е.В. Логинова