Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1115/2015 ~ М-164/2015 от 14.01.2015

Дело № 2-1115/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«01» июня 2015 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Сентяковой Н.А.,

при секретаре Новиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скворцовой В.М. к ООО «Домострой» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивировал тем, что в период работы штукатуром-маляром в ООО «Домострой» -Дата- в 16 часов 45 минут во время нанесения декоративного покрытия на участок стены на строительном объекте <данные изъяты> по адресу ..., в результате обрушения строительных лесов получил травму тяжелой степени. Данный несчастный случай произошел по вине ответчика. Истцу установлен диагноз: Множественная травма. Закрытый оскольчатый подвертельный перелом правого бедра со смещением. Закрытый компрессионный неосложненный перелом тел ХII грудного, I и II поясничного позвонка Т028. Истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% в связи с производственной травмой от -Дата- на срок с -Дата- по -Дата-. В программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве Скворцовой В.М. установлен диагноз: Т91.1 – Последствия перелома позвоночника (последствия производственной травмы от -Дата- в виде сросшегося компрессионного неосложненного перелома тел Th22 L1-2 позвонков, посттравматического остеохондроза поясничного отдела позвоночника с умеренным стойким болевым и мышечно-тоническим синдромом, сросшегося синтезированного оскольчатого подвертельного перелома правого бедра со смещением, посттравматического ДОА правого тазобедренного сустава 1 ст. НФС 1). Компрессионный перелом относится к серьезному повреждению позвоночника. Причиной компрессионного перелома позвоночника явилось падение с высоты, следствием перелома является посттравматический остеохондроз, который проявляется у истца постоянными тянущими болями в пояснице, которые переходят в ягодичную область, далее отдают в ноги, после чего немеют ступни, от чего они постоянно мерзнут. Посттравматический деформирующий остеоартроз (ДОА) правого тазобедренного сустава также является последствием полученной производственной травмы, что зафиксировано медицинскими документами. Из чего следует, что пусковыми механизмами развития ДОА послужили внешние факторы – переломы позвоночника и правового бедра. В результате полученных в 2012 году травм, истец по настоящий день ощущает их последствия: долго ходить не может из-за того, что возникает боль в правой ноге, где установлена пластина, немеет пятка, ноют колени. Пешком может пройти не спеша с остановками метров 300, после чего появляется тянущая боль в правой ноге с ее онемением. Сидеть также долго не может, максимум 10 минут, так как появляется тянущая боль в области паха, поэтому приходится чередовать положение тела стоя и сидя. Для снятия боли истец вынужден непрерывно принимать болеутоляющие и противовоспалительные лекарственные средства. Из-за полученных травм истец потерял работу по специальности, на которой был занят 24 года. В связи с полученной -Дата- травмой истец претерпевал боль и физические страдания, долго лечился стационарно, проходил длительное амбулаторное лечение, реабилитацию проходит по настоящее время. Физические и нравственные страдания носят длящийся, продолжительный характер, боль не покидает по настоящее время. Для устранения последствий причиненного вреда здоровью истец продолжает восстанавливать свое здоровье, постоянно обследуется у врачей. Он лишена возможности вести привычный образ жизни, заниматься в полной мере физическим трудом. Состояние здоровья препятствует поступлению истца на работу. Учитывая совокупность приведенных выше обстоятельств получения травмы, вину работодателя, отсутствие вины истца, получение травмы тяжелой степени, длящийся характер причиненных истцу страданий, длительность лечения и реабилитации, степень утраты профессиональной трудоспособности, размер компенсации морального вреда истец оценивает в <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Скворцова В.М. не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом – почтовым уведомлением, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Ефимов С.Л., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенному в иске.

Представитель ответчика Никонов Ю.Б., действующий на основании доверенности, требования признал частично, пояснил, что считает заявленный размер компенсации морального вреда не соизмеримым с причиненными страданиями, оценивает размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>. При вынесении решения судом просил учесть, что истцом не утрачена физическая возможность к труду и способность к самообслуживанию, инвалидность истцу не установлена, имеется благоприятный прогноз в излечении истца. Считает, что в произошедшем несчастном случае на производстве имеется косвенно и вина истца, который не убедился в безопасности продолжения работ. После несчастного случая работодатель шесть месяцев оказывал истцу материальную помощь, приобретал средства реабилитации.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела:

Согласно трудовой книжке серии АТ-I № Скворцова В.М., -Дата- года рождения, в период со -Дата- по -Дата- работала по профессии штукатура-маляра в ООО «Домострой».

-Дата- в 16 часов 45 минут на строительном объекте <данные изъяты> по адресу ..., в ходе производства работ по нанесению декоративного покрытия на участок стены произошло обрушение строительных лесов, на которых находилась Скворцова В.М., в результате чего она упала на пол, медленно сползла на лестничный пролет под стойки лесов.

Данное событие признано несчастным случаем на производстве с тяжелым исходом, в результате которого Скворцова В.М. получила травму тяжелой степени тяжести с диагнозом: Множественная травма. Закрытый оскольчатый подвертельный перелом правого бедра со смещением. Закрытый компрессионный неосложненный перелом тел ХII грудного, I, II поясничного позвонка Т 028.

Причиной несчастного случая на производстве явилось не обеспечение безопасности работников при эксплуатации лесов строительных (не обеспечено поддержание секции строительных лесов в исправном состоянии; не закрыт доступ в зону демонтажа строительных лесов; не организованы работы по полному демонтажу лесов строительных, оставив не закрепленную секцию без обеспечения мер безопасности). Нарушение требований ст. 212 ТК РФ, п.2.2.45, п.2.2.48., п.2.2.53 «Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте» ПОТ Р М-012-2000, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 04.10.2000 №68, п.2.14.1 Положения о возложении функций и должностных обязанностей по обеспечению безопасных условий и охраны труда на руководителей и специалистов ООО «Домострой»; ненадлежащее доведение производственных заданий до работников на определенном месте производства работ и в определенное время. Нарушение требований п.2.10. должностной инструкции мастера участка, утвержденной -Дата- директором ООО «Домострой», п.2.14.11 Положения о возложении функций и должностных обязанностей по обеспечению безопасных условий и охраны труда на руководителей и специалистов ООО «Домострой».

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются заключением Государственного инспектора труда от -Дата-, медицинским заключением БУЗ УР «ГБ № 3 МЗ УР», актом № о несчастном случае на производстве от -Дата-, составленным ООО «Домострой».

Согласно справке серии МСЭ-2006 №, выданной Бюро № 4 – филиалом ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Удмуртской Республике» -Дата-, Скворцовой В.М. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 30% в связи с производственной травмой от -Дата-. Степень утраты профессиональной трудоспособности установлена на срок с -Дата- о -Дата-. Дата очередного переосвидетельствования -Дата-.

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания № к акту освидетельствования № от -Дата-, Скворцовой В.М. поставлен диагноз: Т93.1 – последствия перелома бедра (последствия производственной травмы от -Дата- в виде сросшегося синтезированного подвертельного перелома правого бедра, ДОА правого тазобедренного сустава 1 ст, НФС 1; сросшегося компрессионного перелома тел Th22, L1 позвонков). В реабилитацонно-экспертном заключении указано, что Скворцова В.М. нуждается в проведении реабилитационных мероприятий.

В период с -Дата- по настоящее время истец испытывает физические страдания, которые связаны с получением телесных повреждений в момент травмы, а так же болевыми ощущениями в период стационарного, амбулаторного лечения и в реабилитационный период. Также истица испытывает нравственные страдания, в связи с невозможностью вести привычный образ жизни, трудиться по специальности и квалификации.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, данными в судебном заседании, а также медицинскими документами, представленными истцом.

Согласно ст.21 ТК РФ право на возмещение вреда, причиненного работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами, является одним из основных прав работника.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право, в том числе, на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя.

Однако работодатель не в полной мере выполнил требования закона в этой части, что привело к несчастному случаю на производстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда по правилам ст. ст. 1099 - 1011 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда только в денежной форме, но не содержит указаний на размеры такой компенсации, определяя общие критерии оценки, которые должны приниматься во внимание, в том числе характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, обстоятельств, при которых причинен вред, степень вины причинителя и другие обстоятельства, с учетом требования разумности и справедливости.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Таким образом, достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установление факта неправомерных действий либо бездействий ответчика.

Поскольку моральный вред (физические и нравственные страдания) причинены истцу в результате противоправных бездействий ответчика, имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доказательств вины истца в произошедшем несчастном случае на производстве и соответственно вины истца в причинении ей телесных повреждений и морального вреда ответчиком суду не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В качестве оснований взыскания компенсации морального вреда истцом указано, что в результате причиненного -Дата- вреда, относящегося к тяжелой производственной травме, истец испытала нравственные и физические страдания. В связи с полученной травмой истец претерпевала боль и физические страдания, долго лечилась стационарно, проходила длительное амбулаторное лечение, реабилитацию проходит по настоящее время. Ее физические и нравственные страдания носят длящейся, продолжительный характер. Для устранения последствий причиненного вреда здоровью истец продолжает восстанавливать свое здоровье, постоянно обследуется у врачей. Она лишена возможности вести привычный образ жизни, заниматься в полной мере физическим трудом, состояние ее здоровья препятствует ее поступлению на работу.

С учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительностью их претерпевания, обстоятельств, при которых причинен вред, степени вины ответчика, с учетом требования разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, при этом истец в соответствии с требованиями ст. 393 ТК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, с учетом положений подп. 1 и 3 п. 1 ст.333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход Муниципального образования «город Ижевск» в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Скворцовой В.М. к ООО «Домострой» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Домострой» в пользу Скворцовой В.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Домострой» в доход муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 08 июня 2015 года.

Судья Сентякова Н.А.