Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6460/2017 от 25.08.2017

Судья Кушниренко А.В. Дело № 22-6460/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 26 сентября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Сеурко М.В., Матошкина С.В.

прокурора Лимовой Е.Г.

адвоката Понкратовой Л.Н. в защиту Руссу А.

адвоката Гусейновой К.М. в защиту Данилова Д.В.

адвоката Рудневой И.Ю. в защиту Болдова Э.Д.

при секретаре Бахтеревой В.М.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление и.о. первого заместителя Одинцовского городского прокурора Петровской Е.Л. и апелляционные жалобы осужденных Руссу А., Данилова Д.В. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 12 июля 2017 года, которым

РУССУ АНАТОЛИЕ, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Р. Молдова, ранее судимый: 11.08.2011 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 17.02.2016 по ч. 1 ст. 330 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей,

осужден по 2 преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединено наказание по приговору от 17.02.2016, окончательно назначено 3 года 6 месяца лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ДАНИЛОВ ДМИТРИЙ ВИКТОРОВИЧ, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый: 11.04.2016 по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 11.04.2016 и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден

БОЛДОВ ЭДУАРД ДМИТРИЕВИЧ, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданина РФ, ранее не судимого,

осужден по 2 преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы за каждое. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сеурко М.В., адвокатов Понкратову Л.Н., Гусейнову К.М., Рудневу И.Ю., осужденных Руссу А., Данилова Д.В., поддержавших доводы жалоб и представление прокурора, прокурора отдела Московской областной прокуратуры Лимову Е.Г., просившую приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Руссу А., Болдов Э.Д. признаны виновными в совершении двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Данилов Д.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании Руссу А., Болдов Э.Д. и Данилов Д.В. виновными себя признали полностью.

В апелляционном представлении прокурор Петровская Е.Л. не согласна с приговором. Указывает, что в судебном заседании Данилов Д.В, пояснял, что он также как и другие осужденные явился с повинной, им была дана явка с повинной в письменном виде, однако в материалах дела ее нет. Данное обстоятельство судом не оценено и не проверено. В материалах дела имеется объяснение Данилова Д.В. от 05 марта 2017 года, в котором он подробно рассказал о своем участии в совершении преступления, а также то, что он явился добровольно в отдел полиции. Кроме того, прокурор указывает на то, что в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 58 от 22.12.2015 «О назначении судами РФ уголовного наказания» в резолютивной части приговора в случаях применения ст. 70 УК РФ, указание на самостоятельное исполнение штрафа является обязательным, что в отношении Руссу А. сделано не было. Также прокурор просит суд апелляционной инстанции уточнить вводную часть приговора в связи с несоблюдением судом первой инстанции п. 5 ст. 304 УПК РФ, поскольку из нее не усматривается в скольких именно преступлениях, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, обвиняются каждый из подсудимых. Просит приговор в отношении Руссу А., Данилова Д.В., Болдова Э.Д. изменить по изложенным выше доводам.

В апелляционной жалобе осужденный Руссу А. просит смягчить приговор. Указывает, что судом не учтена явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие 4х детей, является единственным кормильцем в семье, положительно характеризуется, были в се основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Данилов Д.В. также указывает на суровость приговора, он признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, добровольно возместил причиненный вред, отягчающие обстоятельства отсутствуют. Просит снизить наказание.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Руссу А., Болдова Э.Д. и Данилова Д.В. постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденных, которые согласились с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификация преступлений, совершенных Руссу А., Болдовым Э.Д. и Даниловым Д.В., дана правильная.

При назначении наказания осужденным в виде лишения свободы, определении вида и размера назначенного наказания, судом учтены требования ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания Руссу А. учтены его личность, данные, характеризующие его семейное и материальное положение. Судом учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, наличие на иждивении четырех детей, явки с повинной, наличие заболеваний.

Также при назначении наказания Руссу А. учтено наличие отягчающего наказание обстоятельства – опасного рецидива преступлений, режим отбывания наказания назначен с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима. Вопреки доводам жалобы Руссо А. у суда не имелось оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, все перечисленные в жалобе обстоятельства были известны суду и учтены при назначении наказания.

Суд при назначении наказания Руссу А. по совокупности приговоров в резолютивной части приговора указал, что назначает наказание на основании 70 УК РФ путем полного присоединения наказания по настоящему приговору и по приговору от 17.02.2016.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф при сложении его с лишением свободы исполняется самостоятельно. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений, а также правила, установленные для сложения наказаний ч. 2 ст. 71 УК РФ. В резолютивной части приговора в таких случаях должно быть указано на применение ст. 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Также необходимо уточнить вводную часть приговора в части указания пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающие ответственность за преступления, в совершении которых обвиняется каждый из подсудимых. Так, указать на обвинение в совершении Руссу А. и Болдовым Э.Д. двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Данилова Д.В. – одного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Доводы представления о признании явки с повинной в качестве смягчающего наказание Данилова Д.В. не основаны на материалах дела, согласно которым протокол явки с повинной Данилова Д.В, отсутствует. Кроме того, согласно показаниям сотрудника ОУР Кубинского ОП МУ МВД России «Одинцовское», в полицию обратились Руссу А. и Болдов Э.Д., которые пояснили, что совместно с Даниловым Д.В. проникли на в районе СФАП в п. Старый городок Одинцовского района в середине февраля 2017 года. Руссу А. и Болдов Э.Д. собственноручно написали явки с повинной. Сведений о том, что Даниловым Д.В. была написана явка с повинной, в материалах дела не имеется.

Смягчающими наказание Данилову Д.В. обстоятельствами судом признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.

Смягчающими наказание Болдову Э.Д. обстоятельствами судом признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, явки с повинной, добровольное возмещение ущерба.

Вопреки доводам жалобы Данилова Д.В., сведений о добровольном возмещении им ущерба потерпевшим в материалах дела не имеется.

Судом установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у Болдова Э.Д. и Данилова Д.В., в связи с чем обоснованно применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Одинцовского городского суда от 12 июля 2017 года в отношении РУССУ АНАТОЛИЕ, БОЛДОВА ЭДУАРДА ДМИТРИЕВИЧА и ДАНИЛОВА ДМИТРИЯ ВИКТОРОВИЧА изменить:

Указать в вводной части приговора на обвинение в совершении Руссу А. и Болдовым Э.Д. двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Данилова Д.В. – одного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В резолютивной части приговора в отношении Руссу А. указать на то, что наказание по приговору от 17.02.2016 года по ч. 1 ст. 330 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей исполнять самостоятельно.

В остальном приговор оставить без изменений, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: