Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4742/2020 ~ М-3622/2020 от 21.05.2020

№ 2-4742/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 г.                                                                                  г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Дюжеве М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ПАО «МТС-Банк» к ТУ Росимущества по МО, ООО «НОВЫЙ ГОРОД» о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк» обратился в суд с иском к ТУ Росимущества по МО, ООО «НОВЫЙ ГОРОД» о признании недействительными торгов от 28 апреля 2017 г. и от 26 мая 2017 г., применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 г. с Реброва Ю.В. и Ребровой Л.А. в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 18 августа 2008 г. в сумме 160 345 долларов США 27 центов, обращено взыскание на квартиру по адресу: АДРЕС установлением начальной продажной цены в размере 5 150 400 руб. Также указал, что в ходе исполнительного производства после двух несостоявшихся торгов, проводимых ООО «НОВЫЙ ГОРОД», указанная квартира была оставлена Банком за собой. Однако впоследствии решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 г. было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г., по делу принято новое решение о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены в размере 5 462 172, 12 руб., что, по мнению истца, является основанием для признания проведенных торгов недействительными, так как они ущемляют права истца.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования.

Представители ответчиков ТУ Росимущества по МО, ООО «НОВЫЙ ГОРОД» в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются основанием для признания указанных торгов недействительными.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 г. по делу № с Реброва Ю.В. и Ребровой Л.А. в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 18 августа 2008 г. в сумме 160 345 долларов США 27 центов, обращено взыскание на квартиру по адресу: АДРЕС. АДРЕС установлением начальной продажной цены в размере 5 150 400 руб.

В рамках исполнительного производства №-ИП 28 апреля 2017 г. и 26 мая 2017 г. компанией ООО «НОВЫЙ ГОРОД» были проведены торги по реализации заложенного имущества, которые были признаны несостоявшимися.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП от 01 августа 2017 г. указанная выше квартира была передана ПАО «МТС-Банк» на основании согласия Банка оставить нереализованное имущество за собой.

Впоследствии решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 г. было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г., по делу принято новое решение о взыскании кредитной задолженности в том же размере и обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены в размере 5 462 172, 12 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства определен в ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ).

В соответствии с частью 3 названной нормы Закона организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В соответствии с частями 6, 7, 8 названной нормы Закона выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество.

С учетом приведенных законоположений и разъяснений суд приходит к выводу о том, что отмена указанного решения суда, которым была установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества при обращении на него взыскания, и принятие нового судебного акта, устанавливающего иную начальную продажную стоимость, само по себе не влечет недействительность торгов, проведенных по первоначальной установленной решением суда продажной стоимости заложенного имущества, так как данное обстоятельство не связано с какими-либо нарушениями, допущенными при проведении торогов.

Установление впоследствии иной начальной продажной стоимости не относится к предусмотренным законом основаниям для признания торгов недействительными, поскольку не связано с какими-либо нарушениями, допущенными при проведении торгов.

Кроме того, суд обращает внимание, что начальная продажная стоимость указанной квартиры, установленная новым судебным актом, выше стоимости, установленной первоначальным судебным актом, что уменьшает вероятность реализации заложенного имущества на торгах.

Приведенные стороной истца обстоятельства нельзя отнести к обстоятельствам, повлиявшим на результаты публичных торгов и приведшим к ущемлению прав и законных интересов истца.

На иные основания для признания торгов от 28 апреля 2017 г. и от 26 мая 2017 г. сторона истца в исковом заявлении не ссылалась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований ПАО «МТС-Банк» отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ПАО «МТС-Банк» к ТУ Росимущества по МО, ООО «НОВЫЙ ГОРОД» о признании торгов недействительными отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                        А.Г. Тарханов