Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-669/2015 (2-8659/2014;) ~ М-8508/2014 от 11.12.2014

Дело № 669/15

Решение

Именем Российской Федерации

09.02.2015 Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе:

председательствующего                        Петровой Н.А.,

при секретаре                                Суминой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Партнерства с ограниченной ответственностью Гольцблат БЛП ЛЛП к Титову <иные данные> о взыскании денежных средств по договору оказания услуг,

при участии представителя истца Зайковой <иные данные> представителя ответчика Гребенцова <иные данные>

установил:

истец ПОО Гольцблат БЛП ЛЛП обратился в суд с иском к Титову <иные данные>. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг.

Представитель истца в судебном заседании иск признал и в обоснование требований суду пояснил, что между партнерством с ограниченной ответственностью Гольцблат БЛП ЛЛП (филиал в <адрес>) и ответчиком заключен договор № ЮУ от ДД.ММ.ГГГГ на оказание консультационных услуг, а также общие условия оказания консультационных услуг и дополнительное соглашение № от 28.05.2013, являющихся неотъемлемой частью основного договора. В соответствии с дополнительным соглашением истец оказал ответчику следующие услуги: предоставил письменные комментарии в виде электронного письма от юридического консультанта фирмы Уолкерс, практикующего на территории Британских Виргинских Островов, исходя из фактических обстоятельств и целей, поставленных ответчиком, обсудил письменные комментарии юриста, практикующего на территории Британских Виргинских Островов, и совместно с ответчиком разработал стратегию для переговоров в городе Цюрих в Швейцарии, осуществил фактическое сопровождение ответчика на переговорах в городе Цюрихе. По утверждению представителя истца, истец оказал услуги ответчику надлежащего качества, в срок и в полном объеме в соответствии с условиями договора, что подтверждается финансовыми документами. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ оплатил истцу аванс за услуги в размере 128 554 рублей путем переведения денежных средств на расчетный счет истца, указанный в договоре оказания консультационных услуг. Общая стоимость услуг, оказанных истцом по договору с ответчиком с учетом оплаченного аванса составила 1 162 504 рубля 15 копеек.

Ответчик должен был осуществить оплату в следующем порядке: по счету № в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, по счету № в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, по счету № в срок до 11.10. 2013 включительно. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел частичную оплату счета № в размере 406 709 рублей 68 копеек и счета № в размере 174 775 рублей 46 копеек. С учетом оплаченного аванса, сумма задолженности ответчика перед истцом после произведенных оплат составила 452 465 рублей 01 копейку, из которой 450 140 рублей 52 копейки услуги подрядчика,826 рублей расходы исполнителя на мобильную связь, 1498 рублей 49 копеек разница из-за неверных расчетов ответчика по оплате суточных и транспортных расходов по счету № и счету № без НДС. Обязательства по оплате счетов не были исполнены ответчиком в полном объеме. После консультаций субподрядчика и последующего сопровождения переговоров в городе Цюрихе, ответчик стал уклоняться от оплаты работы субподрядчика, несмотря на то, что привлечение субподрядчика и оплата его консультационных юридических услуг прямо предусмотрена условиями договора. Составление в письменном виде заключения субподрядчика в обязательном порядке условиями договора не предполагается. Истец был вынужден за счет своих средств оплатить стоимость услуг юридического консультанта фирмы Уолкерс, практикующего на территории Британских Виргинских Островов.

На основании изложенного, представитель истца просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате оказанных услуг в размере 452 465 рублей 01 копейку, в том числе НДС в размере 69 020 рублей 08 копеек; пени на общую сумму 255 190 рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 29 240 рублей 55 копеек.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и в обоснование возражений суду пояснил, что соглашением сторон предполагается письменное заключение субподрядчика (юридического консультанта, практикующего на территории Британских Виргинских Островов), которое ответчик в течение длительного времени, более года, не имел возможности получить от истца. Истец представил письменное заключение только на стадии судебного рассмотрения дела. По мнению представителя ответчика, стоимость услуг фирмы Уолкерс должна быть согласована с ответчиком, однако этого не было сделано. Истец по своему усмотрению произвел оплату услуг субподрядчика, а представленными документами об оплате конкретно не подтверждается назначение данного платежа. По мнению представителя ответчика, истец просрочил исполнение обязательства по предоставлению письменного заключения субподрядчика для согласования с ответчиком, несмотря на неоднократные претензии со стороны ответчика. Поэтому ответчик утратил интерес к данному заключению и вправе отказаться от принятия исполнения на основании положений ч. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика полагал также, что требование истца об одновременном взыскании с ответчика штрафных санкций по договору за несвоевременное исполнение обязательств, а также штрафных санкций по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации не основано на законе. В случае удовлетворения иска, представитель ответчика просил суд снизить размер неустойки. На основании изложенного, представитель ответчика просил суд в иске отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № ЮУ на оказание консультационных услуг (л.д. 9), одновременно сторонами согласованы и подписаны общие условия оказания консультационных услуг по указанному договору (л.д.10-14) и заключено дополнительное соглашение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

В соответствие с условиями указанных договоров, истец оказал ответчику определенные консультационные услуги, которые были оплачены ответчиком, что подтверждается представленными копиями счетов, отчетами и актами сдачи приемки услуг, и не отрицается стороной ответчика.

Далее судом установлено, что истец во исполнение обязательств по договору (п.1.2.4 договора - л.д.10), привлек к участию в выполнении обязательств юридического консультанта - фирму Уолкерс, практикующего на территории Британских Виргинских Островов. Привлечение истцом указанного юридического консультанта производилось в соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения № к договору (л.д.15), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность организовать получение юридического заключения от юридического консультанта, практикующего на территории Британских Виргинских Островов, исходя из фактических обстоятельств и целей, поставленных заказчиком.

Исходя из анализа содержания представленных договора, особых условий к договору и дополнительного соглашения сторон, в них не содержится положений об обязательном согласовании с ответчиком привлечения конкретного юридического консультанта, а также обязательного составления юридического заключения в письменном виде для предоставления его ответчику. Таким образом, исходя из прямого толкования условий договора, истец, как исполнитель, имел право привлечь к оказанию юридических услуг соответствующего консультанта без обязательного дополнительного согласования с ответчиком, поскольку вопрос о его привлечении изначально был разрешен сторонами при заключении договора и его подписании.

Как следует из имеющихся материалов дела, пояснений представителей сторон, истец предоставлял ответчику письменные комментарии в виде электронного письма от юридического консультанта фирмы Уолкерс, практикующего на территории Британских Виргинских Островов, все необходимые вопросы обсуждались сторонами путем электронной переписки, что предшествовало переговорам в городе Цюрих в Швейцарии, где впоследствии истцом осуществлялось непосредственное сопровождение ответчика.

На основании изложенного суд пришел к выводу о несостоятельности доводов стороны ответчика о необходимости обязательного согласования с ответчиком привлечения конкретного юридического консультанта, а также обязательного составления юридического заключения в письменном виде для предоставления его ответчику.

Стоимость услуг истца как исполнителя заложена в п. 2.1 общих условий договора (л.д.11). Согласно пункту 2.1 общих условий оказания услуг, стоимость услуг исчисляется путем умножения общего количества фактически затраченных специалистами истца часов при выполнении обязательств по договору на ставку (стоимость одного часа оказания услуг) конкретного специалиста. В пункте 7 общих условий оказания услуг согласован порядок формирования счетов за услуги (л.д.12-13).

Во исполнение обязательств по договору, ответчик ДД.ММ.ГГГГ оплатил аванс за услуги истцу в размере 128 554 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, указанный в договоре оказания консультационных услуг. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел частичную оплату счета № в размере 406 709 рублей 68 копеек и счета № в размере 174 775 рублей 46 копеек.

В соответствии с пунктом 1.3.5 общих условий оказания услуг, ответчик взял на себя обязательство своевременно и в полном объеме оплачивать услуги истца в соответствии с условиями договора о порядке расчетов, в том числе в случаях, когда выводы и рекомендации, изложенные истцом в рамках консультирования заказчика, не согласуются с точкой зрения ответчика (л.д.10).

В связи с неоплатой ответчиком услуг юридического консультанта - фирмы Уолкерс, практикующего на территории Британских Виргинских Островов, истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием об оплате. В ответ на письмо-претензию №17-03-14-GBLP/l от 17.03.2014,ответчика, письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказался от оплаты, но претензий по качеству, составу, срокам выполненных услуг не заявил.

Оплата услуг юридического консультанта фирмы Уолкерс, практикующего на территории Британских Виргинских Островов была произведена истцом за счет собственных средств в сумме, эквивалентной 450 140 рублей 52 копейки на момент оплаты, оригиналы платежных документов обозревались в судебном заседании. Ответчиком не оплачен счет № и счет № в части требования оплаты услуг юридического консультанта фирмы Уолкерс, практикующего на территории Британских Виргинских Островов, а также расходы исполнителя на мобильную связь в соответствии с п. 2.2 дополнительного соглашения № в сумме 826 рублей, и 1 498 рублей 49 копеек - разница из-за неверных расчетов ответчика по оплате суточных и транспортных расходов по счету № и счету № без НДС. Обоснованность требования оплаты данных расходов стороной ответчика не опровергнута в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исходя из положений части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Однако, с учетом установленных обстоятельств, суд не может признать мотивы отказов ответчика от подписания актов о приеме выполненных истцом услуг обоснованными и правомерными, поэтому факты не подписания ответчиком данных актов не освобождают его от обязанности по оплате оказанных услуг.

В соответствие с пунктом 3.6 общих условий оказания услуг за просрочку оплаты услуг истца по требованию последнего ответчик уплачивает пени в размере 0,2 процентов неоплаченной стоимости услуг за каждый день просрочки. Истцом представлен соответствующий расчет неустойки исходя из суммы 452 465, 01 рублей, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 282 дня, размер неустойки 0,2% в день. Общий размер неустойки составляет: 452 465, 01 х 0,002 х 282 = 255 190 рублей 26 копеек.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положениями указанной нормы закрепляется право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и тем самым предписывается суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. Применительно к настоящему делу, судом усматривается наличие явной несоразмерности нарушения обязательств ответчиком и размером действительного ущерба истца. Поэтому суд, находит возможным и целесообразным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 112 595 рублей 13 копеек.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика процентов по основаниям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему: законом не допускается взыскание с неисправного должника каких-либо дополнительных сумм сверх размера убытков, понесенных кредитором. За одно и то же правонарушение к одному и тому же должнику не должно применяться две или несколько мер гражданско-правовой ответственности, так как в противном случае общий размер ответственности может превысить размер причиненных кредитору действительных убытков. По правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки кредитора подлежат взысканию лишь в том размере, в каком они не превышают, и, следовательно, не возмещены при взыскании неустойки, за нарушение денежного обязательства. В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 29 240 рублей 55 копеек не имеется.

Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Партнерства с ограниченной ответственностью Гольцблат БЛП ЛЛП к Титову <иные данные> о взыскании денежных средств по договору оказания услуг удовлетворить в части.

Взыскать с Титова <иные данные> задолженность по оплате оказанных услуг в размере 452 465 рублей 01 копейку.

Взыскать с Титова <иные данные> пени в размере 112 595 рублей 13 копеек.

В удовлетворении требований ПОО Гольцблат БЛП ЛЛП к Титову <иные данные> процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 29 240 рублей 55 копеек отказать..

Взыскать с Титова <иные данные> расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 850 рублей 06 копеек

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области.

Председательствующий:

Решение изготовлено в окончательном виде 16.02.2015.

Судья