Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-56/2023 от 28.03.2023

Мировой судья Гарагедов Д.Т. Дело № 11-56/2023

УИД 73MS0027-01-2022-005067-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года                       город Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Царапкиной К.С.

при секретаре Аппановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Сафина Ирека Фаатовича на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 30 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-2675/2022, которым постановлено:

исковые требования Зубкова Руслана Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения
(паспорт №), к индивидуальному предпринимателю Хузину Айрату Рафаиловичу (паспорт №, ОГРНИП №, ИНН №), индивидуальному предпринимателю Сафину Иреку Фаатовичу (паспорт №, ОГРНИП
№, ИНН №) о защите прав потребителей удовлетворить час-
тично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 15.07.2022 № №, заключенный между Зубковым Русланом Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) и индивидуальным предпринимателем Хузиным Айратом Рафаиловичем (паспорт №, ОГРНИП №, ИНН № об оказании юридических услуг (с учетом оглашения о передаче и уступке прав требования по договору об оказании юридических услуг от 15.07.2022 № № между индивидуальным
предпринимателем Хузиным А.Р. и индивидуальным предпринимателем Сафиным И.Ф.).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сафина Ирека Фаатовича № в пользу Зубкова Руслана
Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства в
размере 60 350 (шестьдесят тысяч триста пятьдесят) руб., неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 37 675 (тридцать семь тысяч шестьсот семьдесят пять)
руб., моральный вред 5 000 (пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требований Зубкова Руслана Александровича,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) к индивидуальному предпринимателю
Хузину Айрату Рафаиловичу (паспорт №), индивидуальному предпринимателю Сафину Иреку Фаатовичу Сафину
Иреку Фаатовичу (паспорт № отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сафина Ирека Фаатовича (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2610 (две тысячи шестьсот десять) руб. 50 копеек,

Выслушав объяснения представителя ИП Сафина И.Ф. – Бутырину А.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, пояснения Зубкова Р.А. и его представителя Якимову Н.А., полагавших решение мирового судьи законным и обоснованным, проверив материалы дела, суд

У С Т А НО В И Л :

Зубков Р.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Хузину А.Р. о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что 15.07.2022 между ним и ИП Хузиным А.Р. был заключен договор № № об оказании юридических услуг на общую сумму 180 950 руб., с установлением ежемесячного платежа в сумме 16 450 руб. Всего истцом во исполнение договора были уплачены средства в размере 60 350 руб. Предметом договора являлось сопровождение ответчиком процедуры банкротства истца. Однако никаких реальных действий ответчиком как исполнителем по договору предпринято не было: запросы на истребование необходимых для инициирования и подачи иска в Арбитражный суд о признании гражданина несостоятельным (банкротом) не осуществлялись, денежные средства на депозит суда не вносились, доступ к которому он предоставил ответчику для указанных целей, также не оформлялись. При этом минимальную сумму, необходимую для начала проведения всех необходимых действий по сопровождению процедуры банкротства истца, последний добросовестно внес ответчику в размере не менее 42 000 руб., как того и требовали условия договора. 01 ноября 2022 истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате внесенных денежных средств. 08 ноября 2022 года на претензию ответ дан ИП Сафиным И.Ф. Из ответа следовало, что в отношении договора, заключенного между истцом и ответчиком, в октябре 2022 года было заключено соглашение №1 о передаче и уступке прав требования исполнения данного договора ИП Сафину И.Ф. Данный ответ истец расценивает как полное самоустранение от исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, поскольку по заключенному договору об оказании юридических услуг ответчик как исполнитель обязан оказать услуги лично. Денежные средства, внесенные в счет оплаты по договору, ему не возвращены, договор не расторгнут. Просит расторгнуть договор № № об оказании юридических услуг, взыскать с ответчика внесенные в счет оплаты услуг по договору денежные средства в размере 60 350 руб., неустойку на сумму 36 210 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Судом ИП Сафин И.Ф. привлечен к участию в деле у в качестве соответчика.

Рассмотрев спор по существу, мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП Сафин И.Ф. просит отменить решение мирового судьи в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что имеет место нарушение материального права. 15 июля 2022 года между ИП Хузиным А.Р. и Зубковым Р.А. был заключен договор об оказании юридических услуг №№. В соответствии с соглашением о передаче и уступке прав требования договоров оказания услуг от 10.2022 произошла переуступка права требования от ИП Хузина А.Р. к ИП Сафину И.Ф. Расторгая указанный выше договор и взыскивая с ИП Сафина денежные суммы, а именно всю сумму по договору, уплаченную Зубковым Р.А. в полном объеме, мировой судья не учел тот факт, что с Зубковым Р.А. уже на данный момент провелась следующая работа: проведение правовой консультации и предоставление юридически значимой информации по процедуре банкротства, ее этапы, сроки, возможные правовые последствия; устное консультационное сопровождение заказчика в рамках предмета настоящего договора на всем этапе работы; подбор нормативно-правовой базы, выбор правовой позиции по Федеральному закону № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; составление индивидуального перечня документов, необходимого для осуществления процедуры банкротства физического лица, в соответствии с актуальными нормами права; проведение полного юридического анализа, на основании всех собранных документов, в соответствии с перечнем для сбора документов. Однако, этот факт судом учтен не был. Кроме того, исполнителем проводилась работа по обжалованию решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04.08.2022 по гражданскому делу №2-3769/2022. Услуги по договору не были оказаны Зубкову Р.А. и потому, что он не внес денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему, как того требуют положения ст. 213.4 ФЗ «О настоятельности (банкротстве)». Со стороны исполнителя была проведена работа, за которую он может претендовать на 20% от уплаченной суммы по договору, а именно 12 070 руб. Оснований для взыскания денежной суммы в полном объеме не имелось.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала, просила решение мирового судьи отменить и принят по делу новое решение об отказе в иске.

Истец Зубков Р.А. и его представитель Якимова Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. При этом указали, что доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм права.

Ответчики ИП Сафин И.Ф., ИП Хузин А.Р., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя ответчика, истца Зубкова Р.А.. его представителя Якимову Н.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Из материалов дела следует, что между Зубковым Р.А. (заказчик) и ИП Хузиным А.Р. (исполнитель) 15.07.2022 заключен договор об оказании юридических услуг № №

Согласно п.1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика своими силами и (или) с привлечением третьих лиц оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги и компенсировать затраты на их оказание:

- устное консультационное сопровождение заказчика в рамках предмета настоящего договора. Правовой анализ ситуации и документов. Подбор нормативно-правовой базы. Выбор правовой позиции по ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- составление и подача заявления в суд первой инстанции с целью признать заказчика финансово несостоятельным гражданином, а также с целью освободить заказчика от обязательств дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, незаявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина в соответствии с ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции с целью признать заказчика финансово несостоятельным гражданином, а также с целью освободить заказчика от обязательств дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, незаявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина в соответствии с ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- получение судебных актов заказчика в деле о признании заказчика финансово несостоятельным гражданином в соответствии с ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Стоимость каждой из указанной услуги, входящей в предмет договора, составляет 25% (в соотношении от общей стоимости услуг по договору).

Пунктом 3 договора предусмотрено, что общая стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору составляет 180 950 руб. 00 коп. Оплата услуг производится ежемесячными платежами равными 16 450 руб. с 18.07.2022 по 18.05.2023.

По указанному договору истец оплатил денежные средства в общей сумме 60 350 руб., из которых ИП Хузину А.Р. за июль - сентябрь 2022 года и ИП Сафину И.Ф. - за октябрь 2022 года.

    В октябре 2022 года оплата производилась ИП Сафину И.Ф., так как между ним и ИП Хузиным А.Р. было заключено соглашение о передаче и уступке прав требования договора оказания услуг №1

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец обратился к нему с досудебной претензией, в которой просил о расторжении договора и о возврате расходов на оплату по договору в размере 60 350 руб., а также возмещении расходов на оплату услуг по подготовке данной досудебной претензии в сумме 5000 руб.

Поскольку претензия не была удовлетворена истец обратился суд с настоящим иском, указывая, что ответчиками были нарушены его права.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается. соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите нрав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В ходе разрешения спора нашел подтверждение факт неисполнения условий договора, как ИП Хузиным А.Р., так и ИП Сафиным И.Ф., поэтому мировой судья, руководствуясь положениями ст. 782 ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, пришел к верному выводу об удовлетворении требований Зубкова Р.А. о расторжении договора оказания услуг и взыскании уплаченных по нему денежных средств.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены права Зубкова Р.А., как потребителя, у мирового судьи имелись основания для взыскания неустойки, размер которой определен с учетом положений ст. 333 ГК РФ, и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Оснований не соглашаться с указанными выводами мирового судьи вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется.

Утверждение ИП Сафина И.Ф. о необходимости отмены решения суда первой инстанции, в связи с тем, что на момент заключения соглашения о передаче и уступке прав требования с Зубковым Р.А. уже была проведена работа в определенном объеме, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о реально понесенных расходах, связанных с исполнением договора с Зубковым Р.А., а также об объеме выполненных по договору работ. Сумма подлежащих возврату в случае расторжения договора денежных средств представителем ответчика при этом также не оспаривалась, иная сумма не озвучивалась.

Подача апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04.08.2022 по гражданскому делу №2-3769/2022 по спору Зубкова Р.А. относительно недвижимого имущества, которое он передал по договору дарения своей бывшей супруге, предметом договора от 15.07.2022 не являлась, поэтому доводы ИП Сафина И.Ф. в указанной части не могут быть признаны состоятельными.

Ссылка ИП Сафина И.Ф. на то, что стоимость проделанной им работы составляет 12 070 руб., т.е. 20% от оплаченной Зубковым Р.А. суммы, не может служить основанием для отмены решения мирового судьи. Ни договором об оказании юридически услуг, ни соглашением о передаче и уступке прав требования, не предусмотрено такого условия.

    То обстоятельство, что услуги по договору не были оказаны Зубкову Р.А. в полном объеме, поскольку он не выполнил предусмотренную ст. 213.4 ФЗ «О настоятельности (банкротстве)» обязанность по внесению денежных средств в размере 25 000 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему, о незаконности постановленного мировым судьей решении также не свидетельствует, поскольку из договора и иных документов не следует, что до заказчика Зубкова Р.А. была доведена данная обязанность.

Таким образом, все обстоятельства дела установлены мировым судьей правильно. Выводы мирового судьи основаны на исследованных доказательствах, имеющихся в материалах дела, подробно мотивированы со ссылками на действующее законодательство. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и которым мировым судьей не дана надлежащая оценка.

Учитывая, что при рассмотрении дела мировым судьей не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2675/2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2023 ░.