Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1556/2017 ~ М-312/2017 от 23.01.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи     Горшенева А.Ю.,

при секретаре                      Никульшиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кормилицыной Анастасии Борисовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кормилицына А.Б. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 07.09.2014г. произошло ДТП с участием ее автомобиля <данные изъяты> г/н № по вине водителя а/м <данные изъяты> г/н №. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Так как гражданская ответственность истца была застрахована в форме ОСАГО в ПАО «Росгосстрах», Кормилицына А.Б. обратилась к ответчику в порядке ПВУ. Все необходимые документы были получены страховщиком 25.09.14г. До настоящего момента страховое возмещение не выплачено. Претензия в адрес страховщика оставлена без ответа.

Так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в форме ДСАГО, истица обратилась также в САО «ВСК» с требованием произвести выплату в сумме, превышающей лимит ответственности по ОСАГО.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от 30.06.16г., оставленным в силе определением <адрес> областного суда от 25.10.16г. в пользу истца с САО «ВСК» было взыскано страховое возмещение по ДСАГО в сумме 2 308 442 руб. за вычетом лимита ответственности по ОСАГО, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с заключением судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 2 428 442 руб.

Посчитав невыплату страхового возмещения незаконной и немотивированной, истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика восстановительный ремонт - 120 000 руб., пени - 120 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., а также штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Кудрявцева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, также просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Представитель ответчика по доверенности Ворновский А.В. исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, в случае удовлетворения иска, просил суд снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер представительских расходов.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона, действовавшей на момент наступления страхового случая), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. (ред. от 08.08.2009), установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.

Согласно ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 07.09.2014г. произошло ДТП с участием ее автомобиля <данные изъяты> г/н № по вине водителя а/м <данные изъяты> г/н №. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Так как гражданская ответственность истца была застрахована в форме ОСАГО в ПАО «Росгосстрах», Кормилицына А.Б. обратилась к ответчику в порядке ПВУ. Все необходимые документы были получены страховщиком 25.09.14г. Однако, страховое возмещение ответчиком выплачено не было.

Так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в форме ДСАГО, истица обратилась также в САО «ВСК» с требованием произвести выплату в сумме, превышающей лимит ответственности по ОСАГО.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от 30.06.16г., оставленным в силе определением <адрес> областного суда от 25.10.16г. в пользу истца с САО «ВСК» было взыскано страховое возмещение по ДСАГО в сумме 2 308 442 руб. за вычетом лимита ответственности по ОСАГО, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 29.06.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 2 428 442 руб.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

При изложенных обстоятельствах и исходя из положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, в пределах заявленных исковых требований, взыскивая страховое возмещение в счет восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 120 000 руб.

В части требований истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

    Как усматривается из материалов дела, 25.09.2014г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако, страховое возмещение ответчиком перечислено не было.

Согласно расчету, представленному истцом, период просрочки составляет с 16.10.14г. по 10.01.17г. (830 дней), размер неустойки составляет 120 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что сумма неустойки, которую просит истец взыскать с ответчика, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 60 000 руб.

Что касается требований в части компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ответчиком применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», то на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

      В соответствии с п.46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф за нарушение договорных обязательств в сумме 60 000 руб., считая его соразмерным последствиям нарушенного обязательства. При этом судом учтены разъяснения, данные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., согласно предоставленным документам.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кормилицыной Анастасии Борисовны страховое возмещение - 120 000 рублей, неустойку – 60 000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф – 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 7 000 руб., а всего 248 000 (двести сорок восемь тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований Кормилицыной Анастасии Борисовне отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5100 (пять тысяч сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья                                                                          А.Ю. Горшенев