Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-16130/2015 от 16.11.2015

Судья Гордеев Д.С. Дело № 10-16130/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 ноября  2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Котовой А.А.,

с участием прокурора Погодиной С.О.,

обвиняемого Соборного **.,

защитника адвоката Яковлева А.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Яковлева А.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 5 октября 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 8 декабря 2015 года в отношении

Соборного ***ранее не судимого, обвиняемого по ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., пояснения адвоката Яковлева А.В. и обвиняемого Соборного **., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

8 июля 2015 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Соборного **

9 июля 2015 года по подозрению в совершении этого преступления задержан Соборный в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

10 июля 2015 года Тверской районный суд г. Москвы избрал в отношении Соборного меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 8 декабря 2015 года.

5 октября 2015 года срок содержания под стражей Соборного продлен Тверским районным судом г. Москвы до 8 декабря 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлев А.В., не соглашаясь с судебным решением, полагает, что оно постановлено с нарушением закона.

Считает, что стороной обвинения не были представлены основания для продления срока содержания Соборного под стражей и фактические обстоятельства, указанные в статье 97 УПК РФ.

В материалах дела нет сведений о том, что Соборный может скрыться, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным образом помешать производству по делу.

Суд не дал надлежащую оценку сведениям о личности обвиняемого.

Надлежащим образом суд не исследовал вопрос о применении к Соборному иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и в виде залога в размере 2 000 000 рублей.

Не учел суд и факт деятельности Соборного, носящей предпринимательский характер.

Автор апелляционной жалобы считает, что решение суда о продлении срока содержания Соборного под стражей мотивировано лишь тяжестью инкриминируемого ему деяния. Суд и не учел молодой возраст обвиняемого, его безупречное прошлое, болезненное состояние здоровья, положительные характеристики, наличие у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации и места работы.

Суд в своем решении не привел доказательств, подтверждающих необходимость дальнейшего содержания Соборного под стражей.

Обращает внимание на то, что Соборный является индивидуальным предпринимателем, был задержан при оказании юридических услуг и в его деятельности отсутствуют какие-либо признаки противоправной деятельности.

Считает, что дело принимает затяжной характер, и следователь не выполняет запланированных следственных действий.

Просит решение суда отменить и изменить Соборному меру пресечения на залог в размере 2 000 000 рублей или домашний арест.

Выслушав мнения сторон и изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, не имеется.

По смыслу ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом при отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Как усматривается из материалов, следователь в своем постановлении указал причины, по которым расследование по делу продолжается длительное время, назвал разумные сроки, необходимые для завершения предварительного расследования по делу и привел убедительные доводы, позволяющие сделать вывод о том, что Соборный, оказавшись на свободе, может воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом приняты во внимание сведения, подтверждающие доводы органов обвинения об обоснованности выдвинутого против Соборного подозрения в совершении инкриминируемого ему деяния, и суд правильно признал их достаточными для рассмотрения и удовлетворения ходатайства следователя.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что мера пресечения в отношении Соборного была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ, и обстоятельства, учтенные при решении вопросов о мере пресечения, до настоящего времени не отпали и не изменились, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее изменения, изложив мотивировку своих выводов, которые являются правильными.

Характер и обстоятельства инкриминируемого Соборному деяния, связанные с попыткой мошенническим способом завладеть чужими денежными средствами, уменьшают степень доверия к нему, и подтверждают доводы следователя, выразившего серьезные опасения того, что оказавшись на свободе, Соборный может помешать производству по делу.

Продлевая срок содержания обвиняемого под стражей, суд принял во внимание данные, характеризующие личность Соборного, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе, и, несмотря на то, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, где проживает с семьей, не нашел оснований для изменения ему меры пресечения. Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Установив неизменность обстоятельств, учтенных судом при избрании меры пресечения в отношении Соборного, и невозможность достичь оперативно-следственного результата по делу в условиях пребывания обвиняемого на свободе, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Суд учел имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, следует отметить, что следователь не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства, и фактов волокиты по делу не установлено.

Все эти обстоятельства, вопреки доводам жалобы, подтверждают правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания Соборного под стражей.

Кроме того, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что оно составлено с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ, надлежащим лицом, в установленный законом срок.

В судебном заседании исследованы все существенные для принятия судом решения сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов обвиняемому Соборному ** и его защитнику в удовлетворении их ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено.

Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья Соборного, и каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания Соборного под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалобы адвоката не имеется.

Постановление соответствует закону и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 5 октября 2015 года в отношении Соборного *** о продлении срока его содержания под стражей до 8 декабря 2015 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий