Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1602/2021 ~ М-779/2021 от 24.02.2021

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

05 мая 2021 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего                Соболевой Ж.В.

при секретаре                                   Гусейновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации городского округа Тольятти к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, восстановлении нарушенного права на землю,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в суд с иском, указав в его в обоснование, что Актом № проверки использования земель от ДД.ММ.ГГГГ, Актом № по результатам проведения мероприятия контроля от ДД.ММ.ГГГГ,      установлено, что на земельном участке, по адресу: <адрес>, общей площадью 440 кв.м., с видом разрешенного использования «для строительства магазина – салона по продаже и прокату спорткультинвентаря», залит бетонный фундамент, на участке расположено одноэтажное строение из блоков площадью 36 кв.м., произрастают деревья и кустарники. Другая часть здания площадью 36 кв.м., размещается за пределами земельного участка, на территории общего пользования, с восточной стороны установлено металлическое ограждение, занята территория общего пользования 233 кв.м. Общая площадь самовольно занятого земельного участка составляет 269 кв.м. Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № виновным в совершении правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка    признан ФИО1, ему назначено административное наказание. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Гр-6091/5.2 Администрация г.о. Тольятти направила ФИО1 расчет суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с предложением оплатить указанные в расчете суммы. Однако в добровольном порядке ответчик сумму неосновательного обогащения не оплатил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Администрация городского округа Тольятти просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 16 939,22 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35,69 рублей; обязать ФИО1 осуществить демонтаж части одноэтажного строения из блоков и металлическое ограждение, расположенное на территории общего пользования, площадью 269 кв.м., примыкающей к восточной границе земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить администрации городского округа Тольятти право осуществить демонтаж указанного объекта с последующим отнесением необходимых расходов на ответчика.

           В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности,    требования поддержал по всем основаниям, изложенным в иске. Дополнил их, пояснив суду, что Управление Росреестра по Самарской области назначило ДД.ММ.ГГГГ ответчику административное наказание, за самовольное занятие участка, в виде штрафа. Ответчик получил постановление, оплатил штраф, постановление не обжаловал. В настоящее время ответчик забор демонтировал, тем самым признал вину. Также ответчик оплатил сумму неосновательного обогащения в полном объеме, не оспаривал сумму, указанную в расчете, но из-за того, что изменились реквизиты, денежные средства поступили на другой счет. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

             Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично. Относительно суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, то он ее оплатил в полном размере. Относительно демонтажа, то эти требования он не признает так как, здание ему не принадлежит. Изначально на земельном участке располагался объект незавершенного строительства площадью 317 кв.м., которое было приобретено его матерью, в последующем объект был ему подарен, он зарегистрировал право. Спорное здание уже существовало на момент покупки недостроя его матерью. Так как спорный объект ему не принадлежит, он возражает производить демонтаж. В удовлетворении иска просит отказать.

            Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Согласно статьи 6 Закона Самарской области от 11.03.2005 N 94-ГД "О земле" (принят Самарской Губернской Думой 22.02.2005) к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся: управление и распоряжение земельными участками на территории муниципального образования в Самарской области до разграничения государственной собственности на землю, если законодательством не предусмотрено иное, а также земельными участками, находящимися в муниципальной собственности; осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель на территории муниципального образования, а также установление порядка его осуществления в соответствии с законом Самарской области;

             Согласно пункта 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленным федеральными законами или законами субъектов РФ.

Использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ведущим специалистом Отдела контрольных мероприятий управления административной практики и контроля администрации г.о. Тольятти на основании Постановления администрации г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №-п/1 проведена проверка использования земельного участка № по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> площадью 440 кв.м., по результатам которого составлен Акт №,    из которого следует, что ФИО1 предоставлен земельный участок, площадью 440 кв.м. с видом разрешенного использования «для строительства магазина – салона по продаже и прокату спорткультинвентаря» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. На проверяемом земельном участке залит бетонный фундамент, на участке расположено одноэтажное строение из блоков площадью 36 кв.м., произрастают деревья и кустарники. Другая часть здания площадью 36 кв.м., размещается за пределами земельного участка, на территории общего пользования. Кроме того, с восточной стороны предоставленного земельного участка установлено металлическое ограждение занята территория общего пользования, площадью 233 кв.м. Общая площадь самовольно занятого участка составляет 269 кв.м. Таким образом, в действиях ФИО1    усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные т.7.1 КоАП РФ (т.е. использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на землю).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено уведомление для составления протокола. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Самарской области был составлен протокол об административном правонарушении в присутствии ФИО1, который вручен ФИО1, что подтверждается его подписью.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении административного наказания по делу №,    ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившимся в самовольном занятии земельного участка, привлечен к административной ответственности, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачен административный штраф в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом контрольных мероприятий управления административной практики и контроля администрации г.о. Тольятти составлен Акт № по результатам проведения мероприятия по контролю, согласно которому была проведена проверка использования земельного участка с № по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> площадью 440 кв.м., выявлено самовольное занятие земельного участка площадью 269 кв.м. В действиях ФИО1, использующего земельный участок площадью 269 кв.м., усматриваются признаки административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ. Ранее выявленное нарушение в соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ не устранено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из искового заявления следует, что в силу земельного законодательства РФ ответчик обязан вносить плату за фактическое использование земельного участка площадью 269 кв.м., а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Администрация г.о. Тольятти направила ответчику расчет суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным земельным участком с предложением оплатить сумму в размере    16 936,22 рублей, проценты в размере    35,69 рублей в добровольном порядке. Однако ответчик в установленный срок оплату не произвел. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и расчетом задолженности. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил сумму неосновательного обогащения и проценты в размере заявленных Администрацией г.о.Тольятти требований - 16 971,91 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк и не оспаривается представителем истца. Однако представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что уплаченные ДД.ММ.ГГГГ денежные средства поступили на иной счет. Суд не принимает во внимание доводы представителя истца, поскольку сумма неосновательного обогащения и проценты в размере 16 971,91 рублей ответчиком уплачены, т.е. ответчиком до принятия судом решения требования истца удовлетворены, при этом ответчик надлежащим образом не был извещен об изменении номера счета для оплаты, денежные средства поступи в распоряжение Администрации г.о. Тольятти на расчетный счет, реквизиты которого указаны в расчете суммы неосновательного обогащения, направленного в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа неосновательное обогащение и повторное взыскание денежных средств приведен к двойной оплате. Кроме того, истцом не представлены доказательства в обоснование указанных им обстоятельств. При этом суд считает необходимым указать, что в случае недобросовестного поведения ответчика связанного с возвратом денежных средств, уплаченных в рамках исполнения требований Администрации г.о. Тольятти о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 971,91 рублей, истец не лишен права на взыскание указанных денежных средств.

                Согласно части статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

            Согласно пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

     В силу статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Применяя вышеназванные правовые нормы к рассматриваемому спору, суд приходит к выводу о наличии оснований для обязания ответчика произвести демонтаж части одноэтажного строения из блоков, площадью 36 кв.м. расположенное на территории общего пользования, примыкающей к восточной границе земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в течение 15 календарный дней с момента вступления решения суда в законную силу. Требования о демонтаже металлического ограждения не подлежат удовлетворению, поскольку как пояснил представитель истца металлическое ограждение ответчиком демонтировано в добровольном порядке.

Доводы ответчика о том, что у него отсутствует обязанность демонтировать одноэтажное строение из блоков, поскольку оно расположено на земельном участке, принадлежащем истцу, суд отклоняет, поскольку как видно из материалов дела земельный участок площадью 440 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> к.н№ был передан в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Из договора следует, что на земельном участке отсутствуют какие-либо сооружения. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор перенайма земельного участка, в соответствии с которым ФИО4 уступил ФИО5 права и обязанности по вышеуказанному договору. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ответчиком заключен договор дарения незавершенного строительством объекта, назначение: не определено, площадь застройки 318,7 кв.м., степень готовности 7%, расположенный на земельном участке с к.н.№ При рассмотрении дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ст. 7.1 КоАП РФ установлено наличие одноэтажного строения из блоков, используемое ФИО1, частично расположенное на территории общего пользования, при этом ответчик данное обстоятельство не оспорил, напротив после получения постановления о назначении административного наказания произвел оплату штрафа и демонтаж металлического ограждения.

            В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

               Администрация г.о. Тольятти от уплаты госпошлины при подаче иска освобождена в силу закона, поэтому, принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены ответчиком частично только в ходе рассмотрения дела, госпошлина в размере 979 рублей, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета г.о. Тольятти.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Иск удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 произвести демонтаж части одноэтажного строения из блоков, площадью 36 кв.м. расположенное на территории общего пользования, примыкающей к восточной границе земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в течение 15 календарный дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить администрации городского округа Тольятти право осуществить демонтаж указанного объекта с последующим отнесением необходимых расходов на ответчика.

Взыскать с ФИО1        в доход местного бюджета г.о. Тольятти госпошлину в размере    979 рублей.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский облсуд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                       Соболева Ж.В.