Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-9082/2022 от 27.04.2022

Судья Дударь Н.Н. Материал № 10-9082/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                       04 мая 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при помощнике судьи Башмаковой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С.,

заявителя – адвоката Шаповалова А.М., представившего удостоверение и ордер,

заинтересованного лица Евсеевой О.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката Шаповалова А.М. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 03 февраля 2022 года, которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы, выслушав мнение адвоката Шаповалова А.М., заинтересованного лица Евсеевой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сурикова А.С., полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 03 февраля 2022 года заявителю – адвокату Шаповалову А.М. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку жалоба не содержит предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Шаповалов А.М., не соглашаясь с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. Подробно излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, полагает, что суд уклонился от проверки законности бездействия должностных лиц Следственного комитета Российской Федерации, выразившиеся в отказе приема и регистрации сообщения, где содержались признаки преступления в действиях судьи Ленинского районного суда г. Саратова, и в отказе проведения процессуальной проверки этого сообщения, что затрудняет доступ к правосудию заявителя и причиняет ущерб его конституционным правам и свободам, как участника уголовного судопроизводства. Обращает внимание, что в обжалуемом постановлении суда от 03 февраля 2022 года в его вводной части указано, что судья рассмотрел жалобу адвоката Шаповалова А.М., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, в то же время в описательной части отмечено, что в суд обратился заявитель – осужденный Вахмистров Д.В. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, которую суд якобы рассматривал, при таких обстоятельствах непонятно, чьи доводы рассматривал судья при принятии решения: заявителя – осужденного Вахмистрова Д.В. либо адвоката Шаповалова А.М., поданные в интересах Евсеева Д.Д. и Евсеевой О.В., что не может расцениваться как техническая ошибка, так как жалобы не могли носить идентичный характер по содержанию и смыслу требований. Кроме этого автор жалобы считает, что направленные сообщения о признаках преступления, которые указывались в жалобе защитника, не имели своей целью обжалования приговора суда либо последующих решений, а содержали конкретные признаки преступления – должностного подлога с приложением ряда документов, подтверждающих эти признаки. Ссылаясь на то, что отказ должностных лиц в регистрации сообщения о преступлении и непроведение соответствующей процессуальной проверки прямо нарушают и причиняют ущерб конституционным правам и свободам Евсеева Д.Д., предусмотренным ст.ст. 17,46, 52 Конституции Российской Федерации и затрудняют ему доступ к правосудию по защите своих прав, адвокат Шаповалов А.М. просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы от 03 февраля 2022 года об отказе в принятии жалобы заявителя – адвоката Шаповалова А.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, принять новое судебное решение и признать бездействие должностных лиц Следственного комитета Российской Федерации в отказе регистрации сообщения о преступлении в интересах Евсеева Д.Д., непроведение процессуальной проверки незаконными, необоснованными и обязать устранить допущенное нарушение.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 125 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако вышеуказанные требования уголовно-процессуального законодательства при вынесении судебного решения не соблюдены.

Так, из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановление следует, что в Басманный районный суд г. Москвы обратился заявитель – осужденный Вахмистров Д.В. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, выразившиеся в отказе регистрации сообщения о преступлении и непроведении процессуальной проверки, а в резолютивной части вышеуказанного постановления суда указано, что судом отказано в принятии жалобы заявителя – адвоката Шаповалова А.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, являются основаниями отмены постановления суда, в связи с чем, постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал по жалобе заявителя – адвоката Шаповалова А.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, направлению в тот же суд в ином составе со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 03 февраля 2022 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя – адвоката Шаповалова А.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, – отменить, материал по жалобе передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Апелляционную жалобу заявителя – адвоката Шаповалова А.М. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова

1