Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-27475/2022 от 13.07.2022

Судья Бычков А.В.

Номер дела в суде первой инстанции № 2-955/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-27475/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лагуновой О.Ю., Курочкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Ухабина А.Ю. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 01 апреля 2022 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Признать за Велигура ... право собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: г. ...,

УСТАНОВИЛА:

истец Велигура М.В. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: г. .... В обоснование заявленных требований указала, что является членом товарищества с 1993 г. и в ее пользовании находится данный участок. ДГИ г. Москвы в передаче земельного участка в собственность отказывает.

Истец, будучи надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности Валитова Р.Ф., который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Дияров Р.И. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указывая, что прав истца не нарушают.

Представители 3-го лица СНТ «Простоквашино» по доверенностям Троицкая Н.Н., Клементьева Е.А. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Ухабин А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Сергиенко Ю.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца Велигура М.В. по доверенности Валитова Р.Ф. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Истец Велигура М.В., представитель третьего лица СНТ «Простоквашино» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Главы Подольского района Московской области №142 от 24.02.1998 садоводческому товариществу «Простоквашино» предоставлен и отведен земельный участок площадью 9,60 га для ведения садоводства вблизи д. Богородское.

Откорректированный генплан застройки территории товарищества утвержден постановлением Главы Подольского района Московской области от 14.12.2006 №2600.

По сообщению СНТ «Простоквашино» Велигура М.В. является членом СНТ и в ее пользовании находится участок №20 площадью 1129 кв.м. Данный участок расположен в границах СНТ.

Участок №20 поставлен на кадастровый учет 12.07.2016 с присвоением кадастрового номера ..., права на участок в ЕГРН не зарегистрированы.

Решением Подольского городского суда Московской области от 06.12.2012 определены границы участка №20 в СНТ «Простоквашино».

В соответствии с п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» до 01 марта 2022 года члены некоммерческих организаций, созданных до 1 января 2019 года для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что утвержденный проект планировки и застройки территории СНТ, данные публичной кадастровой карты, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, решение суда подтверждают, что спорный земельный участок находится в границах земельного участка, предоставленного СНТ «Простоквашино», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок, поскольку испрашиваемый истцом земельный участок образован из земельного участка, предоставленного СНТ «Простоквашино» до дня вступления в силу Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ, входит в состав территории садоводческого товарищества, истец пользуется этим участком на законных основаниях, установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность отсутствует.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что сам по себе факт включения лица в списки членов СНТ с закреплением за ним земельного участка, в отсутствие решения общего собрания членов СНТ «Простоквашино» о распределении земельных участков, не является основанием для возникновения у лица права собственности на этот земельный участок, не влекут за собой отмену решения суда, поскольку отсутствие первоначального протокола общего собрания о распределении спорного земельного участка истцу не свидетельствует о том, что такое решение не принималось. Длительное использование земельного участка истцом с ведома СНТ последним не оспаривалось, с требованиями об освобождении спорного земельного участка СНТ к истцу не обращалось, доказательств выдела земельного участка другим лицам суду не представлено. Кроме того, в настоящее время спорный участок образован в качестве самостоятельного объекта недвижимости и поставлен на кадастровый учет, в связи с чем у истца возникло право на приобретение данного участка в собственность.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается также на нарушение судом норм материального права, однако в судебном заседании вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

В соответствии с пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 01.03.2022 члены некоммерческих организаций, созданных до 01.01.2019 для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация; по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Судом установлено, что по сообщению СНТ «Простоквашино» (выписка из протокола № 6 общего собрания СНТ «Простоквашино» от 19.11.2005) Велигура М.В. является членом СНТ и в ее пользовании находится участок №20 площадью 1129 кв.м. Данный участок расположен в границах СНТ. Решением Подольского городского суда Московской области от 06.12.2012 по иску Велигура М.В. определены границы участка №20 в СНТ «Простоквашино». Участок №20 поставлен на кадастровый учет 12.07.2016 с присвоением кадастрового номера ..., права на участок в ЕГРН не зарегистрированы.

Эти сведения не оспорены в суде ни привлеченным к участию в деле в качестве ответчика ДГИ г.Москвы, ни иными лицами.

Сведения о Велигура М.В. как о правообладателе земельного участка в государственном кадастре недвижимости не опровергнуты. Спора относительно принадлежности земельного участка Велигура М.В. судом при рассмотрении дела не выявлено.

Земельный участок находится на территории СНТ «Простоквашино» и истец является его членом.

При таких обстоятельствах установление судом принадлежности земельного участка истцу не противоречит вышеприведенным положениям закона.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 01 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Ухабина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи