Решение по делу № 2-1157/2017 ~ М-731/2017 от 16.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Зыковой А.Ю.,

при секретаре Мельниковой А.И.,

с участием представителя истца Администрации г. Иркутска Валеевой Т.А.,

ответчика Ротяковой Т.И., представителя ответчика Ротяковой Т.И. Рябининой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1157/2017 по иску Администрации г. Иркутска к Ротяковой Т. И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения, пени, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратилась Администрация г. Иркутска с иском к Ротяковой Т.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения, пени, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что между администрацией города Иркутска (далее - продавец) и Ротяковой Т.И. (далее – покупатель) <дата> заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Пунктом 2.4. договора установлено, что за ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной оплате платежей, предусмотренных договором, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,2% от неуплаченной стоимости имущества за каждый день просрочки. Также п. 3.3.7. договора предусмотрена обязанность покупателя застраховать имущество на его полную рыночную стоимость в месячный срок с момента подписания договора. Ответственность за неисполнение указанной обязанности предусмотрена п. 4.5. договора в размере <данные изъяты>% от стоимости имущества. Письмом от <дата> <номер> администрация города Иркутска довела до сведения Ротяковой Т.И., что по состоянию на <дата> за ней числится задолженность по договору в размере 377 381 руб., начислены пени в сумме 289 487,13 руб., а также начислен штраф по п. 4.5. договора в размере 6 200 руб. Вместе с тем, в установленный письмом от <дата> <номер> администрацией города Иркутска срок со стороны Ротяковой Т.И. вышеуказанные суммы задолженности, пени и штрафа оплачены не были, что исключает возможность досудебного урегулирования спора. С <дата> Ротякова Т.И. прекратила свою деятельность как индивидуальный предприниматель, поэтому требования к ней предъявлены как к физическому лицу.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с Ротяковой Т. И. в пользу Администрации <адрес> задолженность по договору купли-продажи нежилого помещения <номер> от <дата> в размере 283 776 руб., пени за просрочку внесения платы по договору купли-продажи нежилого помещения <номер> от <дата> с <дата> по <дата> в размере 664 943,41 руб., штраф за неисполнение условий договора купли-продажи нежилого помещения <номер> от <дата> размере 6 200 руб.

В судебном заседании представитель истца Администрации г. Иркутска Валиева Т.А., действующая на основании доверенности от <дата>, уточненные исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске, настаивала на их удовлетворении. Относительно доводов ответчика о пропуске срока для обращения с настоящим иском в суд возражала. Оснований для применения судом положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Ответчиком не представлено никаких доказательств наличия оснований для снижения неустойки, а также наличия экстраординарного случая.

В судебном заседании ответчик Ротякова Т.И. и ее представитель Рябинина Е.Н., действующая на основании ордера <номер> от <дата>, исковые требования признали частично, поддержав доводы своих возражений на иск. Наличие задолженности в размере 283 776 руб. по договору купли-продажи нежилого помещения не отрицали. При этом, требование о взыскании пени необоснованно, поскольку представленный расчет суммы задолженности не отражает действительность, поскольку неверно указаны периоды задолженности. Периоды задолженности соответствуют графику платежей, установленному в приложении <номер> к договору купли-продажи нежилого помещения: период рассрочки – три года, в связи с чем, периоды задолженности, на которые произведен расчет пеней, начинаются с <дата>. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Требования истца о взыскании пеней предъявлены с истечением срока давности. Поскольку требования о взыскании пеней предъявлены не своевременно, размер пеней существенно превышает сумму основного долга по договору, таким образом, истец злоупотребляет правами продавца по договору, поскольку своевременное предъявление требований о взыскании неустойки, по мере ее возникновения, значительно позволило бы снизить ее размер. В связи с этим, ответчик ходатайствует перед судом о применении последствий срока исковой давности по иску Администрации г. Иркутска. Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, указали, что при вынесении решения суду важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, заявленная сумма неустойки в размере 578 818,95 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, просили суд учесть материальное положение ответчика, по причине тяжкого заболевания Ротяковой Т.И. установлена третья группа инвалидности, бессрочно. Иных доходов, кроме пенсии она не имеет, при этом ей постоянно требуется дорогостоящее лечение, в связи с чем, она несет дополнительные расходы. В связи с чем, ответчик просит суд отказать истцу в исковых требованиях о взыскании пеней. Требование о взыскании с Ротяковой Т.И. штрафа в размере 6 200 руб. необоснованно, поскольку ответчик каждый год страховала имущество и представляла указанные документы в администрацию г. Иркутска, однако передавала документы непосредственно специалисту. Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика Ротяковой Т.И. пеней и штрафа необоснованны.

Представитель третьего лица КУМИ г. Иркутска в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил,

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения лиц по делу, изучив письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1,3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства из письменных доказательств по делу судом достоверно установлено, что с <дата> по <дата> ответчик Ротякова Т.И. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, имеющейся в материалах дела.

С <дата> Ротякова Т.И. прекратила свою деятельность как индивидуальный предприниматель, поэтому требования к ней предъявляются как к физическому лицу.

<дата> между администрацией города Иркутска (далее - продавец) и Ротяковой Т.И. (далее – покупатель) был заключен договор <номер> купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 20,9 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 2а, 2, 3, расположенного по адресу: <адрес>А.

Согласно п. 2.1. договора <номер> купли-продажи нежилого помещения от <дата> стоимость имущества – 620 000 рублей без учета НДС, которая определена в соответствии с отчетом <номер> от <дата> об оценке рыночной стоимости муниципального имущества – помещения, назначение: нежилое, общая площадь 20,9 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 2а, 2, 3, расположенного по адресу: <адрес>А.

В соответствии с п.п. 2.3, 2.3.1., 2.3.2., 2.3.3. договора <номер> купли-продажи нежилого помещения от <дата> установлено, что оплата производится в рассрочку на 3 (три) года. Платежи осуществляются ежеквартально равными долями в сроки, определенные в п. 2.3.2.-2.3.3. первый платеж в размере 51 667 рублей без учета НДС перечисляется в течение 10 дней с даты подписания договора. Второй и последующий платеж перечисляются ежеквартально равными платежами согласно графику (приложение <номер> к договору).

Согласно п. 3.1. договора <номер> купли-продажи нежилого помещения от <дата>, продавец обязуется: принять оплату за имущество в размере и сроки, установленные п.п. 2.3.-2.4. договора (п. 3.1.1.); передать по акту приема-передачи имущество покупателю в 5-ти дневный срок со дня поступления первого платежа, предусмотренного п. 2.3.2. договора (п. 3.1.2.); в 5-тидневный срок со дня подписания акта приема-передачи имущества передать покупателю документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на имущество в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (п. 3.1.3.).

Согласно п. 3.2., п. 3.2.1., 3.2.2. договора <номер> купли-продажи нежилого помещения от <дата>, продавец вправе проверять наличие, состояние и условия использования имущества; требовать от покупателя принятия мер, необходимых для сохранения имущества.

При этом покупатель в силу п. 3.3.1. договора <номер> от <дата> обязан оплатить стоимость имущества, а также проценты за предоставленную рассрочку в размере, порядке и сроки, установленные Разделом 2 договора.

В соответствии с п.п. 3.3.2., 3.3.3. договора <номер> от <дата> покупатель обязан: принять по акту приема-передачи имущество в 5-ти дневный срок со дня поступления первого платежа, предусмотренного п. 2.3.2. договора; в 10ти дневный срок с момента подписания акта приема-передачи имущества обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области для государственной регистрации перехода права собственности на имущество; оплатить расходы по государственной регистрации перехода права собственности на имущество.

Согласно п. 1.3. договора купли-продажи <номер> от <дата> на момент заключения договора продаваемое имущество принадлежит муниципальному образованию город Иркутск на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности <номер>, выданным <дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

Пунктом 1.4. договора определено, что имущество находится в залоге у продавца до полной его оплаты, последующий залог имущества не допускается. В период нахождения в залоге имущество не может быть отчуждено, сдано в аренду или пользование иным лицам.

Из материалов дела судом установлено, что <дата> Ротякова Т.И. по акту приема-передачи приняла от продавца нежилое помещение на основании договора купли-продажи от <дата>.

<дата> заместителем председателя – начальника имущественного департамента Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска в адрес Ротяковой Т.И. направлено предупреждение <номер> о погашении задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения от <дата> в размере 155 657 руб., пени в сумме 35 012,24 руб., также указано, что в случае неисполнения требования Комитет оставляет за собой право обратиться в судебные органы с иском о расторжении договора и взыскании указанной суммы. Отправление указанного предупреждения в адрес Ротяковой Т.И. подтверждается списком заказной корреспонденции Комитета с приложением квитанции об отправке.

Как видно из содержания письменного предупреждения от <дата> <номер>, администрация города Иркутска довела до сведения Ротяковой Т.И., что по состоянию на <дата> за ней числится задолженность по договору в размере 377 381 руб., начислены пени в сумме 289 487,13 руб., а также начислен штраф по п. 4.5. договора в размере 6 200 руб., в связи с чем, предложено в срок до <дата> уплатить обозначенные суммы. Указанное предупреждение было направлено в адрес Ротяковой Т.И. <дата>, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений <номер> от <дата> с прилагаемой к нему квитанцией.

Проанализировав обстоятельства дела и письменные доказательства по делу, суд полагает подлежащим удовлетворению требование Администрации г. Иркутска о взыскании с Ротяковой Т.И. суммы задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения <номер> от <дата> в размере 283 776 руб., так как ответчик Ротякова Т.И. не оспаривала факт имеющейся у ней неоплаты задолженности по договору в указанном размере, и, кроме того, он подтверждается письменными доказательствами в деле – предупреждениями о погашении имеющейся задолженности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Ротяковой Т.И. суммы пени за просрочку внесения платы по договору с <дата> по <дата> в размере 667 09 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.4. договора от <дата> установлено, что на сумму денежных средств, по уплате которых предоставлена рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату опубликования в газетах «Иркутск», либо «Иркутск официальный» и размещения на официальном сайте в сети «Интернет» www.admirkutsk.ru распоряжения заместителя мэра-председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (<дата>) проценты уплачиваются одновременно с очередным платежом согласно графику (приложение <номер> к договору).

В соответствии с п. 4.2. договора купли-продажи от <дата> за ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной оплате платежей, предусмотренных договором, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,2% от неуплаченной стоимости имущества за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер пени за просрочку внесения ответчиком Ротяковой Т.И. платы по договору купли-продажи от <дата> за период с <дата> по <дата> составляет 667 090 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, содержащимся в п. 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении размера неустойки суд учитывает степень вины ответчиков, размер неустойки, сумму основного долга и процентов за пользование кредитом.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что размер неустойки за несвоевременную уплату кредита и неустойки за несвоевременную уплату процентов в заявленном размере является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиками, и полагает необходимым снизить размер взыскиваемых повышенных процентов.

Между тем, указанный размер пени в сумме 667 090 рублей является несоразмерным последствиям нарушения обязательства Ротяковой Т.И., в связи с чем, суд считает возможным уменьшить его до 283 776 рублей (до размера взыскиваемой суммы задолженности).

Придя к такому решению, суд исходит из того, что ответчик Ротякова Т.И. погасила частично основную сумму задолженности в размере 60 000 рублей, принимает посильные меры к погашению задолженности, хотя она относится к числу категории граждан, пользующихся минимальными социальными льготами, а именно, получателем пенсии по старости с <дата>, ей установлена единовременная выплата как лицу, получающему пенсию, за период с <дата> по <дата> в размере 5 000 рублей; с <дата> Ротяковой Т.И. установлена 3 группа инвалидности бессрочно, что видно из справки МСЭ-2013 <номер> от <дата> и Индивидуальной программы реабилитации инвалида.

Исходя из размера взыскиваемой суммы задолженности 283 776 рублей и размера заявленных ко взысканию пени 667 090 рублей, суд усматривает явную несоразмерность размера пени общей сумме задолженности, что не обеспечивает баланса интересов сторон в заявленном споре.

При этом, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика Ротяковой Т.И. о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании пени суд не усматривает.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Таким образом, учитывая, что последняя оплата по договору купли-продажи <номер> была произведена ответчиком <дата>, суд полагает, что срок исковой давности прерван.

Учитывая тот факт, что последняя оплата по договору купли-продажи <номер> была произведена ответчиком <дата>, сумма задолженности ответчиком не оспаривалась при этом, суд приходит к выводу о том, что действия Ротяковой Т.И. свидетельствуют о признании долга в заявленной к взысканию сумме, данные действия прерывают течение срока исковой давности по правилам статьи 203 ГК РФ.

Кроме того, требование о взыскании пени является производным от основного требования о взыскании задолженности, однако ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности было заявлено ответчиком лишь по отношению к производному требованию о взыскании пени, что не соответствует нормам материального права.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика Ротяковой Т.И. о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованию взыскании пени удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Ротяковой Т.И. штрафа в размере 6 200 руб., суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 3.3.7. договора купли-продажи <номер> от <дата>, в месячный срок с момента подписания договора покупатель обязан застраховать за свой счет имущество на его полную рыночную стоимость, установленную в п. 2.1 договора, на случай утраты, недостачи или повреждения имущества вследствие аварии или действия непреодолимой силы, совершения иными государственными органами действий и принятии ими актов, прекращающих хозяйственную деятельность покупателей, либо препятствующих ей, или неблагоприятно влияющих на нее (конфискация, реквизиция предмета залога), также ликвидации или признания несостоятельным, либо объявления о своей несостоятельности. Копию договора страхования в 5-ти дневный срок с момента заключения представить в комитет по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку администрации города Иркутска. Выгодоприобретателем по договору страхования является продавец.

В случае нарушения покупателем обязательств, предусмотренных в п. 3.3.7. договора, покупатель обязан уплатить продавцу штраф в размере 1% от стоимости имущества (п. 4.5. договора <номер> от <дата>).

На основании предупреждения от <дата> <номер> заместителем председателя – начальника имущественного департамента Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска Ротяковой Т.И. предложено в связи с ненадлежащим исполнением п. 3.3.7. договора купли-продажи в срок до <дата> оплатить штраф в размере 6 200 рублей, а также предоставить копии договора страхования нежилого помещения. Отправка указанного предупреждения в адрес Ротяковой Т.И. подтверждается списком заказной корреспонденции Комитета с приложением квитанции об отправке.

Из представленных ответчиком Ротяковой Т.И. суду договоров страхования нежилого помещения по адресу: <адрес>, заключенных со страховщиком ОСАО «РЕСО-Гарантия», видно, что указанное имущество страховалось в период с <дата> по <дата> (согласно договора страхования имущества <номер> от <дата>).

В дальнейшем указанное имущество страховалось Х. в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в период с <дата> по <дата> (согласно договора страхования имущества <номер> от <дата>); с <дата> по <дата> (согласно договора страхования имущества <номер> от <дата>), т.к. с <дата> Х.. стала собственником спорного нежилого помещения в связи с его отчуждением ей Ротяковой Т.И. по договору дарения от <дата>.

С учетом того, что в установленный договором срок ответчик Ротякова Т.И. не предоставила сведений о страховании нежилого помещения, и это объективно нашло свое подтверждение в письменных материалах гражданского дела, суд полагает необходимым удовлетворить требование Администрации г. Иркутска о взыскании с ответчика Ротяковой Т.И. штрафа на основании положений пункта 4.5. договора в сумме 6 200 руб., исходя из расчета: 620 000 руб. х 1%. При этом наличие на руках у Ротяковой Т.И. договоров страхования не освобождало ее от предоставления информации в Администрацию г. Иркутска, а поскольку требования п. 4.5. договора ею выполнены не были, с нее подлежит взысканию указанная сумма штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Ротяковой Т.И. в бюджет г. Иркутска надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8 937 рублей 52 копейки.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца Администрации города Иркутска подлежат частичному удовлетворению с учетом правового обоснования, изложенного в настоящем решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 283 776 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 283 776 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 200 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 573 752 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 381 167 ░░░░░░ 41 ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 937 ░░░░░░ 52 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 17 ░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░