Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-32683/2020 от 29.10.2020

Судья <ФИО>3                     дело № 33а-32683/2020

2а-342/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года                              город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего    Иваненко Е.С.,

судей    Золотова Д.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи краевого суда    Кривцова А.С.,

при секретаре    Вартанян Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Очкаласовой <ФИО>14 к прокурору Кавказского района, прокуратуре Краснодарского края о признании результатов проверки, проведенной прокуратурой Кавказского района, недействительными,

с апелляционным представлением помощника прокурора Кавказского района Фоменко Р.А. на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 8 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

административный истец Очкаласова Т.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к прокурору Кавказского района о признании недействительными результата проверки, проведенной прокуратурой Кавказского района по обращению Земцова С.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 1 000 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, принадлежащего на праве собственности Очкаласовой Т.А.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой Кавказского района, установлено, что за пределами границ предоставленного Очкаласовой Т.А. земельного участка, на прилегающей к нему территории, в береговой полосе реки Кубань находятся: капитальный кирпичный лодочный гараж, две деревянные летние крытые беседки и летний уличный бассейн; прилегающая территория между границей земельного участка с кадастровым номером <№...> и береговой линией реки Кубань с обеих сторон огорожена сплошным кирпичным забором. Однако, по мнению заявителя, результаты проведенной прокуратурой Кавказского района проверки являются не соответствующими действительности, поскольку не учтен тот факт, что доступ к береговой полосе имеется; заявителем фактически проведено укрепление берега, а построенная беседка является декоративным берегоукрепляющим сооружением, так как вода в реке Кубань быстро размывает берега. Полагает, что выполненные ей работы и построенные объекты, по сути, являются способом не только облагородить прилегающую территорию, но и защитить берег от разрушения. Административный истец ссылается, что проверка проведена без исследования фактического состояния линии берега реки Кубань, без истребования у заявителя соответствующих документов.

Обжалуемым решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 8 сентября 2020 года административное исковое заявление Очкаласовой Т.А. к прокурору Кавказского района, прокуратуре Краснодарского края удовлетворено; признаны недействительными результаты проверки, проведенной прокуратурой Кавказского района, на основании обращения Земцова С.А., в отношении земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 1 000 кв.м., из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «малоэтажная жилая застройка (индивидуальное строительство)», расположенного по адресу: <Адрес...>, принадлежащего на праве собственности Очкаласовой Т.А.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционном представлении помощник прокурора Кавказского района Фоменко Р.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Очкаласовой Т.А. В обоснование апелляционного представления указано, что, исходя из административного искового заявления, административный истец Очкаласова Т.А. подтверждает факт самовольного занятия территории, находящейся в береговой полосе реки Кубань между тыльной границей принадлежащего ей земельного участка и береговой линей реки Кубань, путем ограждения данной территории сплошным кирпичным забором. В ходе проверки прокуратурой района с привлечением специалистов проводилось исследование фактического состояния линии берега реки Кубань, делались замеры расстояний, устанавливались на местности границы земельного участка Очкаласовой Т.А., о чем был составлен акт проверки от 06.11.2019 г. Истребование каких-либо документов у Очкаласовой Т.А. в ходе проверки не производилось, так как выявленный факт нарушения законодательства был связан не с принадлежащим ей на законных основаниях земельном участке, а с самовольно занятым земельным участком, в отношении которого у административного истца никаких документов не имеется, поскольку береговая полоса реки Кубань в силу закона является федеральной собственностью. Иные, необходимые в процессе проверки документы, были получены от уполномоченных органов путем межведомственного взаимодействия. Ссылается на то, что по результатам проведенной проверки 07.11.2019 г. в Кропоткинский городской суд было направлено исковое заявление в соответствии со ст. 45 ГПК РФ к Очкаласовой Т.А. об устранении допущенных нарушений путем возложения на ответчика обязанности произвести снос капитального кирпичного лодочного гаража, двух деревянных летних крытых беседок, летнего уличного бассейна, а также кирпичного забора, прилегающего к участку с западной и восточной сторон, освободить незаконно занятый земельный участок в береговой полосе реки Кубань к югу от земельного участка с кадастровым номером <№...>, по адресу: <Адрес...>. Полагает, что Очкаласовой Т.А. нарушен порядок обжалования решений, действий (бездействий) органа прокуратуры, а судом данное административное исковое заявление Очкаласовой Т.А. не могло быть принято к производству на основании части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку проверка законности оспариваемой проверки осуществляется в ином судебном порядке.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор прокуратуры Краснодарского края Клетной В.Б., поддержав доводы, изложенные в апелляционном представлении, просил решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Представитель административного истца по доверенности Богомолов М.А., полагая решение суда законным и обоснованными, просил оставить его без изменения.

Административный истец Очкаласова Т.А., заинтересованное лицо Земцов С.А., прокурор Кавказского района, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства не поступило.

Согласно части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, не препятствует рассмотрению дела, с учетом положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее- орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 15 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», действия (бездействие) и решения прокурора, связанные с проведением проверки, могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что Очкаласова Т.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 1 000 кв.м., из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство)», расположенный по адресу: <Адрес...>. На указанном земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 6 ноября 2019 года прокуратурой Кавказского района проведена проверка исполнения земельного и водного законодательства по доводам обращения Земцова С.А.

В соответствии с частью 5 статьи 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

В соответствии со статьями 1 и 22 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями на осуществление от имени Российской Федерации надзора за соблюдением действующих на ее территории законов.

Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации.

Осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается - путем своевременного и оперативного реагирования органов прокуратуры на ставшие известными факты нарушения субъектами права законов различной отраслевой принадлежности - неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов, действующих на территории России, в том числе теми государственными органами, на которые возложены функции специального (ведомственного) государственного контроля (надзора).

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках.

Пунктом 5 приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 г. №195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» приказано установить постоянный надзор за исполнением действующих на территории Российской Федерации законов, включая не противоречащие федеральному законодательству законы субъектов Российской Федерации.

Таким образом, для целей защиты прав и законных интересов общества, государства в целом, прокуратура вправе осуществить проверку соблюдения законодательства.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой Кавказского района по обращению Земцова С.А., установлено, что за пределами границ предоставленного Очкаласовой Т.А. земельного участка, на прилегающей к нему территории, в береговой полосе реки Кубань находятся капитальный кирпичный лодочный гараж, две деревянные летние крытые беседки и летний уличный бассейн; прилегающая территория между границей земельного участка с кадастровым номером <№...> и береговой линией реки Кубань с обеих сторон огорожена сплошным кирпичным забором.

Указанные выводы сделаны по результатам осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...>, и имеющихся на нем объектов. В осмотре, помимо помощников прокурора Кавказского района <ФИО>6 и <ФИО>10, участвовали в качестве специалистов: начальник отдела капитального строительства и архитектуры администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района <ФИО>11, инженер отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - краевое БТИ» по Кавказскому району <ФИО>12

По результатам обследования помощником прокурора Кавказского района <ФИО>6 составлен акт проверки от 6 ноября 2019 года, согласно которому за пределами границ, предоставленного Очкаласовой Т.А. земельного участка, на прилегающей к нему территории, в береговой полосе реки Кубань, находятся капитальный кирпичный лодочный гараж, две деревянные летние крытые беседки и летний уличный бассейн. Указанный акт также подписан вышеперечисленными лицами, участвующими в осмотре.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на то, что проверка была проведена при наличии на то законных оснований, с участием надлежащих должностных лиц, выше названный акт проверки от 6 ноября 2019 года содержит голословные выводы о том, что за пределами границ, предоставленного Очкаласовой Т.А. земельного участка, на прилегающей к нему территории, в береговой полосе реки Кубань, находятся капитальный кирпичный лодочный гараж, деревянная летняя крытая беседка и летний уличный бассейн. Суд пришел к выводу, что данные факты не нашли своего подтверждения в судебном заседании и противоречат совокупности, исследованных в судебном заседании доказательств.

Между тем, указанный вывод суда нельзя признать обоснованным.

Как следует из материалов дела, проведение указанной проверки осуществлялось прокуратурой в рамках полномочий, определенных Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Порядок проведения проверки не нарушен, доказательств обратного суду не предоставлено.

Вопреки выводам суда, оснований полагать, что оспариваемый административным истцом акт проверки от 6 ноября 2019 года является необоснованным и содержит голословные выводы о наличии за пределами границ, предоставленного Очкаласовой Т.А. земельного участка, в береговой полосе реки Кубань, ряда объектов недвижимости, не имеется.

В судебном заседании суда первой инстанции наличие нарушений, отраженных в акте, подтверждены допрошенными в качестве свидетелей начальником отдела капитального строительства и архитектуры администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района <ФИО>11, инженером отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - краевое БТИ» по Кавказскому району <ФИО>12

Вышеназванный акт проверки составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям, предъявляемым к указанному документу. В акте отражены замеры территорий в береговой полосе реки Кубань, земельного участка Очкаласовой Т.А., приложены схемы расположения границ земельного участка, выполненные в результате применения специального геодезического оборудования, фототаблицы и данные официального Интернет-ресурса Росреестра «Публичная кадастровая карта». В судебном заседании участвовавшие в проверке специалисты дали пояснения о методах проведения проверки с применением геодезического и другого измерительного оборудования, а также фактических обстоятельствах проводимой проверки.

Между тем, доказательств порочности оспариваемого акта, его несоответствия действительности административным истцом, вопреки требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, как следует из текста административного искового заявления и, исходя из изложенных в нем сведений, административным истцом Очкаласовой Т.А. не отрицается факт самовольного занятия территории, находящейся в береговой полосе реки Кубань между тыльной границей принадлежащего ей земельного участка и береговой линей реки Кубань, путем ограждения данной территории сплошным кирпичным забором.

При этом, административным истцом в административном исковом заявлении в качестве обоснование требований приведено, что обустройство береговой полосы реки Кубань, строительство на нем беседки является берегоукреплением и благоустройством территории, что проверкой не учтен факт наличия доступа к береговой полосе реки Кубань, проверка проведена без учета исследования фактического состояния линии берега реки Кубань, а также у Очкаласовой Т.А. не запрашивались никакие документы.

В то же время, истребование каких-либо документов у Очкаласовой Т.А. в ходе проверки не требовалось, так как выявленный факт нарушения законодательства был связан не с принадлежащим ей на законных основаниях земельным участком.

Не нашли своего подтверждения и доводы административного истца о том, что построенная ей беседка является декоративным берегоукрепляющим сооружением.

Так, согласно приобщенному по ходатайству представителя административного истца заключению эксперта от <Дата ...>, сооружение на левом берегу р. Кубань вблизи границ земельного участка по адресу: <Адрес...>, обладает признаками конструкции, наличие которой обеспечивает функцию берегоукрепления, то есть является типом берегоукрепительного сооружения, предназначенного для защиты участков левого берега р. Кубань от размыва и обрушения, вызванного течением и воздействием льда. Вместе с тем, экспертом дана оценка исключительно берегоукрепительному сооружению, без конструкции беседки. Экспертом установлено, что беседка, расположенная на левом берегу р. Кубань вблизи границ земельного участка по адресу: <Адрес...>, является архитектурным сооружением и имеет признаки объекта некапитального строительства, так как опорные стойки погружены в глиняное основание берега и не забетонированы, а конструктивные характеристики позволяют осуществить ее перемещение или демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик. Тем самым, эксперт разделяет берегоукрепительное сооружение и архитектурное сооружение (беседку) друг от друга, не связывая их в единую конструкцию. Согласно выводам эксперта, плавательный бассейн (спортивное сооружение) не является объектом капитального строительства.

Судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» и приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 г. № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» результатом проверки являются меры прокурорского реагирования:

протест на незаконный правовой акт;

представление об устранении нарушений законодательства;

заявление в суд в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации;

постановление о возбуждении дела об административном правонарушении;

предостережение о недопустимости нарушения закона;

постановление о направлении материалов в следственные органы в порядке статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции доказательств, мерой прокурорского реагирования на нарушения земельного и водного законодательства, выявленные в ходе проведенной прокуратурой Кавказского района проверки доводов обращения Земцова С.А., явилось поданное 07.11.2019 г. в Кропоткинский городской суд в соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление к Очкаласовой Т.А. об устранении допущенных нарушений путем возложения на ответчика обязанности произвести снос капитального кирпичного лодочного гаража, двух деревянных летних крытых беседок, летнего уличного бассейна, а также кирпичного забора, прилегающего к участку с западной и восточной сторон, об освобождении незаконно занятого земельного участка в береговой полосе реки Кубань к югу от земельного участка с кадастровым номером <№...>, по адресу: <Адрес...>.

Гражданское дело по данному иску прокурора к Очкаласовой Т.А. принято к производству Кропоткинским городским судом (дело <№...>). В ходе рассмотрения дела от Очкаласовой Т.А. в Кропоткинский городской суд 29.01.2020 г. поступил встречный иск о признании результатов проверки, проведенной прокуратурой Кавказского района на основании обращения Земцова С.А., недействительными.

Таким образом, в рамках указанного гражданского судопроизводства подлежат оценке судом представленные прокуратурой Кавказского района доказательства, в том числе и акт проверки от 06.11.2019 г.

Судебная коллегия также отмечает, что судом первой инстанции не указан нормативный правовой акт, которому, по мнению суда, не соответствует оспариваемое решение, действие (бездействие) прокуратуры Кавказского района.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно в силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с принятием по административному делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного заявления Очкаласовой Т.А.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 8 сентября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении административных исковых требований Очкаласовой <ФИО>15 отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи