Решение по делу № 2-60/2014 (2-2170/2013;) ~ М-274/2013 от 28.01.2013

Дело № 2-60/2014

Копия

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

      Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                Леонтьевой И.В.,

при секретаре                                                             ФИО7

с участием представителя истцов                            ФИО10

представителей ответчика ФИО6 ФИО4

ФИО5

представителя ООО УК «<данные изъяты>»                     ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «<адрес> общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 и ФИО3 к ООО УК «<данные изъяты>» и ФИО6 о понуждении к действию, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

      Истец Региональное общественное объединение «<адрес> общество защиты прав потребителей» обратились в суд в интересах ФИО2 и ФИО3 к ООО УК «<данные изъяты>» и ФИО6 о понуждении к устранению нарушений в устройстве вентиля дома, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировали тем, что ФИО2, ФИО3 являются собственниками <адрес> <адрес> по <адрес>. Ответчик ФИО6, является собственником <адрес> расположенной в <адрес> <адрес> по <адрес>. Указанный дом обслуживается ООО УК «<данные изъяты>», что подтверждается квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг.

С момента заселения ФИО6 в <адрес> по вышеуказанному адресу в квартире потребителей, не надлежащим образом работает вентиляция. Регулярно стали появляться запахи приготавливаемой пищи и иные неприятные запахи.

Обращения в управляющую компанию, с требованием устранить недостатки, не дали положительного результата. Со стороны ФИО12 были предприняты действия, чтобы обнаружить источник вышеуказанных запахов, а именно вскрывали потолок и настенную плитку, заливали раствором места входов в их квартиру труб, приглашали представителей управляющей компании для устранения причин появления вышеуказанных запахов.

Установить источник появления запахов в квартире ФИО12 и устранить их появление не удалось.

ФИО12 были вынуждены обратиться в <адрес> Общество защиты прав потребителей для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению 22/12от ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> был нарушен СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Согласно п. 9.7 СНиП 31-01-2003 - Объединение вентиляционных каналов из кухонь, уборных, ванных комнат не допускается. Воздух из помещений, в которых могут выделяться неприятные запахи, должен удаляться непосредственно наружу и не попадать в другие помещения квартиры, в том числе через вентиляционные каналы. Вентиляция кухни является частью системы вентиляции квартиры, а вентиляция квартиры является элементом системы вентиляции дома.

Применение ФИО6 принудительной вытяжки, мощность которой превышает эффективность системы естественной общедомовой вентиляции, привело к нарушению работы вентиляции во всех квартирах по стояку, а именно в квартирах № и <адрес>. Поэтому в квартире ФИО12 появляются запахи пищи исходящие из <адрес> из вентиляционного канала санузла.

Управляющая компания ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по управлению общедомовым имуществом. Управляющая компания не выявила причину неудовлетворительной работы вентиляции, не приняла мер по устранению нарушений, допущенных собственником <адрес>. Управляющая компания не осуществляла осмотр общего имущества, который является обязательным условием договора управления или договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества (пункт 11 Постановления Правительства № 491).

Истец указывает, что из-за нарушения ответчиками обязанностей установленных законодательством Российской Федерации, последствием которых является постоянное присутствие неприятных запахов в квартире потребителей, они понесли многочисленные убытки по восстановлению своего нарушенного права. Чтобы обнаружить источник вышеуказанных запахов вскрывали потолок и настенную плитку. За данную услугу в кассу ООО ПКФ «<данные изъяты>» ФИО3 было уплачено 4725 руб. За разбор вытяжки ООО «<данные изъяты>» было уплачено 6 000 руб. Из-за постоянных неприятных запахов, ковры и шторы впитали в себя эти запахи. За услуги химчистки-прачечной ФИО2 уплатил 1002 руб. и 1 778 руб. За услуги салона «Гардиния» 9 000 рублей. Кроме того, для восстановления нарушенных прав, ФИО12 были вынуждены обратиться за помощью в <адрес> Общество защиты прав потребителей. За оказанные услуги ФИО3 уплатила рублей, из них: 1 600 р. за оформление претензии, 4 000 за оформление искового заявления, за проведение экспертизы 8 000 руб. Общая сумма убытков составляет 36 105 руб. = 4 725 р. + 6 000 р. + 1 002 р. + 1 778 р. + 9 000 р. + 1 600 р. + 4 000 р. + 8 000 р.

     Региональное общественное объединение «<адрес> общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с заявлением, в котором просят:

- обязать ответчиков устранить нарушения в устройстве вентиляции;

    - взыскать солидарно с ООО УК «<данные изъяты>» и ФИО6 в пользу ФИО3, ФИО9 убытки в размере 36 105 руб.;

    - взыскать с ООО УК «<данные изъяты>» в     пользу ФИО3. ФИО2компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей;

        - взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3, ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

    - взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, 50 % которого перечислить на счет <адрес> Общества защиты прав.

          В ходе разбирательства по делу, истцы дополнили исковые требования, дополнительно просят взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходы связанный с оплатой услуг экспертизы в сумме 8 448 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1000 рублей.

          Кроме этого в ходе разбирательство по делу, для установления причины образования недостатков заявленных истцами и способа устранения данных недостатков, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

        По результатам проведения данной экспертизы истец изменил исковые требования, с учетом которых просит:

     - Обязать ФИО6 привести мощность вентиляционного оборудования в <адрес> <адрес> расположенного по адресу: <адрес> в соответствие проектной документацией <адрес> <адрес> <адрес>;

- Обязать ФИО6 устранить нарушения в устройстве вентиляции, а именноотсоединить кухонные вытяжки от вытяжных каналов проекта вентиляции дома;

- Обязать ООО УК «<данные изъяты>» провести ревизию всех квартир, расположенных по вертикали, с целью выявления фактов самовольного переустройства систем вентиляции, и принять меры по устранению выявленных нарушений;

    - Взыскать    с ООО УК «<данные изъяты>»    и ФИО6 в пользу ФИО3, ФИО9 убытки в размере 36 105 руб. в равных долях;

- Взыскать с ООО УК «<данные изъяты>» в      пользу ФИО3, ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей каждому;

- Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3, ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей каждому;

- Взыскать с ООО УК «<данные изъяты>» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, 50 % которого перечислить на счет <адрес> Общества защиты прав потребителей (ИНН №).

      В судебном заседании представитель РОО «<адрес> общество защиты прав потребителей» ФИО10 поддержала исковые требования в полном объеме, с учетом заявленных уточнений.

      Представитель ответчика ФИО6- ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5, действующие на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали, суду пояснили, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возмещения убытков необходимо наличие состава правонарушения, то есть совокупности следующих условий:

    противоправность поведения лица, причинившего убытки,

    наличие вины причинителя вреда,

    наличие и размер понесенных убытков,

причинная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.Представители ответчика указали, что истцами не доказана совокупность оснований для наступления ответственности ответчика ФИО6

       Ответчик ООО УК «<данные изъяты>» в лице управляющего ФИО8, исковые требования не признала, суду пояснила, что отсутствует неправомерность действий управляющей компании. Управляющая компания «<данные изъяты>» по всем устным и письменным обращениям своих собственников, в частности ФИО12, решает проблемы сразу в пределах своей компетенции. В подтверждение прилагаются копии актов обследования, копия последней записи из «Журнала регистрации результатов осмотров дома по <адрес> копия уведомления собственникам о том, что вентиляция в доме естественная.

Назначенная судом экспертиза ФБУ «<адрес> ЦСМ» № № от ДД.ММ.ГГГГ. в своём заключении тоже вины Управляющей компании не обнаружила, потому что естественная вентиляция находится в рабочем состоянии. Было рекомендовано Управляющей компании провести ревизию всех квартир, расположенных по вертикали, с целью выявления фактов самовольного переустройства систем вентиляции.

ДД.ММ.ГГГГ. директор ООО «УК <данные изъяты>» совместно с собственниками всех вышерасположенных по вертикали квартир провели обследование и составили Акт. В результате обследования самовольного переустройства и нарушений в системе естественной вентиляции нет. Копия акта от 29.07.2014г. прилагается.

Выслушав мнение представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 3 ЖК РФ жилище неприкосновенно.

Никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.

Проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.

     Согласно ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

….. управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

       Согласно ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

    В соответствии с п. 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

     Как установлено в судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3 являются собственниками <адрес> «А» по <адрес>.

     Ответчик ФИО6, является собственником <адрес> расположенной в <адрес> <адрес> по <адрес>.

     Указанный дом обслуживается ООО УК «<данные изъяты>», что подтверждается квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг.

    По сведениям истца, с момента заселения ФИО6 в <адрес> по вышеуказанному адресу в их квартире, не надлежащим образом работает вентиляция. Регулярно стали появляться запахи приготавливаемой пищи и иные неприятные запахи.

    В ходе разбирательство по делу, для установления причины образования недостатков заявленных истцами и способа устранения данных недостатков, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

    Согласно заключению эксперта №№ ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес> крае» следует:

По вопросу № Соответствует ли законодательству проектная и исполнительная документация системы вентиляции <адрес>»<адрес> по <адрес>?

Ответ: Проектная и исполнительная документация системы вентиляции <адрес> соответствует законодательству.

По вопросу № Соответствует ли состояние системы вентиляции проектной документации?

Ответ: После переустройства систем вентиляции собственниками квартир № и № системы вентиляции не соответствуют проектной документации.

Вопрос № Исправна ли вентиляционная система, объединяющая <адрес> № № если нет, какова причина неисправности вентиляционной системы?

Ответ: Вентиляционная система, объединяющая <адрес> № неисправна, так как не обеспечивает удаление воздуха из помещений, в которых могут выделяться неприятные запахи, непосредственно наружу.

Причина неисправности вентиляционной системы заключается в самовольном переустройстве вентиляционной системы собственниками квартир № и № №

Вопрос № Каковы причины поступления запахов (установить причину попадания запахов жизнедеятельности в <адрес>?

Ответ: Причиной поступления запахов в <адрес> является установка кухонной вытяжки в <адрес> отсутствие обратных клапанов на кухне в <адрес>.

Вопрос № Имеется ли дополнительный канал естественной вентиляции в <адрес>, выведенный в стояк вентиляции туалетной комнаты? Допустимо ли наличие такого канала?

Ответ: Дополнительный канал естественной вентиляции в <адрес> сообщающийся с вентканалом санузла имеется. Наличие такого канала не противоречит нормам.

Вопрос № Определить способ устранения выявленных недостатков?

    Ответ: устранение выявленных недостатков возможно следующим образом:

    Отсоединить от вытяжных каналов кухонные вытяжки в <адрес> перевести их в режим рециркуляции.

    Установить обратные клапаны на все каналы на кухне в <адрес>, включая дополнительный канал, соединяющий кухню и санузел.

    Установить обратные клапаны на все каналы на кухне и санузле в <адрес>.

    ООО УК «<данные изъяты>» провести ревизию всех квартир, расположенных по вертикали, с целью выявления фактов самовольного переустройства систем вентиляции.

        Анализируя предоставлены сторонами доказательства, принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлено наличие недостатков неисправности вентиляционной системы в <адрес>, что является причиной образования запахов жизнедеятельности. Также из заключения экспертов следует, что причиной поступления запахов в <адрес> является как установка кухонной вытяжки в <адрес> так и отсутствие обратных клапанов на кухне в <адрес>.

    При изложенных обстоятельствах нарушение права владения и пользования истцами квартирой, связанной с образованием запаха вызвано, в том числе, действием самих истцов в связи с самовольным переустройством вентиляционной системы. Таким образом, мнение истцов о нарушении их прав в результате действий ответчика ФИО6 ошибочно.

    Истцами заявлены требования о понуждении ответчика ФИО6 к определенным действиям, для устранения выявленных нарушений, в том числе:

    обязать ФИО6 привести мощность вентиляционного оборудования в квартире …в соответствие проектной документацией <адрес> <адрес> <адрес> и обязать ФИО6 отсоединить кухонные вытяжки от вытяжных каналов проекта вентиляции дома.

    Вместе с тем экспертом установлен способ устранения выявленных недостатков, который включает необходимость конкретных действий как со стороны собственников <адрес>, так и необходимость выполнения определенных действия непосредственно истцами. Эксперт не подтвердил доводы истцов о необходимости изменения мощности вентиляционного оборудования в квартире ответчика, как причину и способ устранения недостатка и не конкретизировал вид данного оборудования. По данным основания требований ФИО2 и ФИО3 о понуждении ответчика ФИО6 к устранения недостатков указанными ими способами удовлетворению не подлежат.

         Разрешая исковые требования, заявленные в отношении ООО УК «<данные изъяты>», суд учитывает, что данная организация имеет полномочия на Управление многоквартирным домом № <адрес>» по <адрес>, в том числе, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

    Согласно вышеизложенному заключению эксперта проектная и исполнительная документация системы вентиляции <адрес> в целом, соответствует законодательству, что подтверждает отсутствие нарушений в содержании общего имущества многоквартирного дома. Исковые требования, обязывающие управляющую компанию выявлять и устранять недостатки, возникшие в связи с ненадлежащим использованием квартиры, не водят в компетенцию управляющей компании и нарушают права граждан на неприкосновенность жилища. По данным основаниям требования истцов заявленные в отношении ООО УК «<данные изъяты>» удовлетворению не подлежат.

    Требования ФИО12 о возмещении убытков и компенсации морального вреда производны от требований, связанных с неправомерными действиями (бездействием) ответчиков. Поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств нарушения прав истцов ответчиками, а кроме этого истцами не подтверждено наличие причинно- следственной связи между действиями ответчиков и убытками истцов, связанными с попыткой самостоятельно выявить причину образования запаха, в удовлетворении данных требований необходимо отказать. Истцам также не подтверждено использование услуг химчистки-прачечной ФИО2 и услуг салона «Гардиния», непосредственно с устранением последствий пребывания неприятного запаха в квартире или иными причинами.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

     Отказать в удовлетворении исковых требований РОО «<адрес> общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 и ФИО3 к ООО УК «<данные изъяты>» и ФИО6 о понуждении к действию и возмещении убытков.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий        подпись                                 И.В. Леонтьева.

Копия верна

Судья                                                                                                                       И.В.Леонтьева.