Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-935/2012 от 12.01.2012

Дело № 2-935/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» марта 2012 года                     г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи      Мороза И.М.,

при секретаре      Медниковой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «<данные изъяты>» к Баниной Т.В. и Кабанову Р.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к Юхниной М.А. с требованием об обращении взыскания на предмет залога - легковой автомобиль Тойота Корона Премио, 2001 года выпуска, белого цвета, двигатель номер 7АJ206976, кузов номер <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес> выдан МРЭО <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС <адрес> выдано РЭО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4.000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Юхниной М.А. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, исполнение обязательств по которому обеспечивалось залогом спорного автомобиля. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Юхниной М.А. в пользу истца в связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора было взыскано 87.763 рубля 12 копеек. Истец просит обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость автомобиля на публичных торгах в размере 385.000 рублей.

Поскольку судом при подготовке дела к разбирательству было установлено, что собственником спорного автомобиля на момент обращения истца в суд являлась Банина Т.В., поэтому по ходатайству представителя истца судом на основании ч. 1 ст. 41 ГПК РФ была произведена замена ненадлежащего ответчика Юхниной М.А. на надлежащего – Банину Т.В. и поскольку данный ответчик проживает на территории <адрес>, поэтому данное гражданское дело было направлено по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

Октябрьским районным судом <адрес> в ходе рассмотрения дела в порядке ч. 3 ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика был привлечен Кабанов Р.В., поскольку судом было установлено, что Банина Т.В. на основании нотариально удостоверенной генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ передала спорный автомобиль во владение, пользование и распоряжение (кроме передачи в дар) Кабанову Р.В.

Представитель истца по доверенности Рукавишников В.О. в судебном заседании поддержал доводы и требования иска, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Банина Т.В. в судебном заседании требования иска не признала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Кабанов Р.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств в суд не направлял.

Третье лицо Юхнина М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не направляла.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Юхниной М.А. был заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 308.000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>,5% годовых.

Одновременно с заключением кредитного договора между истцом и Юхниной М.А. в обеспечение обязательств по указанному договору был заключен договор залога автомобиля Тойота Корона Премио, 2001 года выпуска, белого цвета, двигатель номер <данные изъяты> кузов номер <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес> выдан <данные изъяты> <адрес> (л.д.14-16).

Судом установлено, что указанный автомобиль был поставлен на регистрационный учет и зарегистрирован за Юхниной М.А. в МРЭО <данные изъяты> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и был выдан №.

ДД.ММ.ГГГГ Юхниной М.А. был получен дубликат ПТС <адрес> взамен ПТС <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был снят Юхниной М.А. без согласия залогодержателя сняла автомобиль с регистрационного учета для его отчуждения и продала его Баниной Т.В., за которой до настоящего времени зарегистрирован автомобиль и выдан № и свидетельство о регистрации ТС <адрес> выдано РЭО <данные изъяты>л.д.31,85-89).

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в связи с ненадлежащим исполнением Юхниной М.А. своих обязательств по кредитному договору, в пользу истца с Юхниной М.А. была взыскана сумма долга по кредитному договору в размере 87.763 рубля 12 копеек (л.д.13).

Согласно справки ОСП по <данные изъяты> УФССП по Новосибирской области денежная сумма взысканная на основании решения суда в пользу истца с Юхниной М.А. не погашена (л.д.29).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Баниной Т.В. (л.д.82) спорный автомобиль был передан во владение, пользование и распоряжение (кроме передачи в дар) ответчику Кабанову Р.В.на основании генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> Севостьяновой Л.В., зарегистрированной в реестре за № (л.д.93-96).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Также, в силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 349 ГПК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

При этом в силу п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п.1 ст. 350 ГК РФ).

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (п.3 ст. 350 ГК РФ).

Поскольку первоначальная продажная стоимость автомобиля, установленная сторонами в п.3.2 договора залога не оспаривалась ответчиками, учитывая, что при обращении взыскания на заложенное имущество, его реализация происходит помимо воли его собственника, в ограниченные сроки для максимально быстрого удовлетворения требований кредитора, принимая во внимание существо предмета залога, суд приходит к выводу, требование истца об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 385.000 рублей является законным и обоснованным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то есть с ответчика Баниной Т.В., являющейся в настоящее время собственником автомобиля, подлежат взысканию солидарно расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4.000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 –199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ОАО АКБ «<данные изъяты>» к Баниной Т.В. и Кабанову Р.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль Тойота Корона Премио, 2001 года выпуска, белого цвета, двигатель номер <данные изъяты> кузов номер <данные изъяты> паспорт транспортного средства <адрес> выдан МРЭО <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС <адрес> выдано РЭО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Баниной Т.В. и находящийся в пользовании у Кабанова Р.В. на основании выданной ему Баниной Т.В. генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> Севостьяновой Ларисой Викторовной, зарегистрированной в реестре за №.

Обращение взыскания произвести путем продажи указанного автомобиля с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 385.000 рублей.

Взыскать с Баниной Т.В. в пользу ОАО АКБ «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месячного срока с момента изготовления судом мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий по делу - /подпись/