Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2021 (2-1107/2020;) ~ М-1103/2020 от 16.12.2020

№ 2-145/2021

57RS0027-01-2020-002136-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2021 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при секретаре Андрееве И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Нашивана Валерия Николаевича к администрации г. Орла, Управлению муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла, Евдокимовой Валентине Викторовне, Евдокимову Владимиру Николаевичу, Ловчиковой Екатерине Владимировне, Борисову Юрию Николаевичу, Перелыгиной Вере Васильевне, Перелыгину Сергею Ивановичу, Перелыгину Ивану Сергеевичу, Поляковой Галине Викторовне, Базулину Сергею Витальевичу, Полякову Евгению Юрьевичу, Полякову Андрею Юрьевичу о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права общей долевой собственности на квартиру,

установил:

Нашиван В.Н. обратился в суд с иском к администрации г. Орла о сохранении жилого помещения в многоквартирном доме в реконструированном (перепланированном) виде и признании права собственности на жилое помещение, указав в обоснование заявленных требований, что он являются собственником квартиры, расположенной по <адрес> общей площадью 33,6 кв.м. Квартира истца не имеет мест общего пользования с другими квартирами в доме. За счет собственных сил и средств истец осуществил пристройку к принадлежащей ему квартире без соответствующего разрешения, т.е. самовольно. В результате реконструкции (перепланировки) площадь квартиры увеличилась с 33,6 кв.м до 59,3 кв.м. Обратившись в администрацию в целях узаконивания постройки, истец получил отказ. Указанная квартира находится в одноэтажном восьмиквартирном жилом доме и расположена на земельном участке по указанному выше адресу, который принадлежит собственникам помещений многоквартирного жилого дома. Истец считает, что самовольная пристройка не нарушает права и интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни или здоровья граждан, в связи с чем, просит суд сохранить жилое помещение по <адрес> в реконструированном виде и признать за ним право собственности на данную квартиру, площадью 59,3 кв.м.

В судебное заседание истец Нашиван В.Н. и его представитель Кошелев Д.А. надлежаще извещенные не явились, от представителя поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г. Орла по доверенности Ситников М.В. надлежаще извещенный в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому удовлетворение иска возможно при соблюдении требований действующего законодательства для самовольных построек. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Соответчики Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла, Евдокимова В.В., Евдокимов В.Н., Ловчикова Е.В., Борисов Ю.Н., Перелыгина В.В., Перелыгин С.И., Перелыгин И.С., Полякова Г.В., Базулин С.В., Поляков Е.Ю., Поляков А.Ю. надлежаще извещенные в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений по существу требований не представили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Статья 222 ГК РФ закрепляет признаки самовольной постройки, то есть постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия такой постройки.

Так, под самовольной постройкой понимается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление того обстоятельства, что сохранение недвижимого имущества в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Нашиван В.Н. с 2009 года является собственником квартиры №, площадью 33,6 кв.м., кадастровый №, расположенной в многоквартирном жилом доме по <адрес> (выписка из ЕГРН от 13.01.2021).

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом №, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в данном доме.

Согласно кадастровому паспорту, указанный земельный участок, общей площадью 1883 кв.м, имеет разрешенное использование: многоквартирные жилые дома до 2-х этажей.

В 2014 году истцом инициировано и проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, по результатам которого в соответствии с решением собственников помещений, истцу разрешена реконструкция принадлежащей ему квартиры путем пристройки к жилому дому на общем земельном участке (протокол общего собрания от 22.06.2014).

За счет собственных сил и средств истец осуществил пристройку к принадлежащей ему квартире, в результате чего, площадь квартиры № увеличилась с 33,6 кв.м до 59,3 кв.м.

В соответствии с заключением БУ ОО «МР БТИ» 2021 года переустройство и реконструкция квартиры <адрес> (произведены в 2015 году) не повлекла за собой потерю устойчивости и прочности здания, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции и не требуют получения разрешения на строительство в соответствии с пп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Выполненные переустройство и реконструкция квартиры соответствует требованиям строительных норм и правил, действующих на территории РФ. Безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатация жилого дома сохраняется.

По информации АО «Орелоблэнерго» от 23.08.2017 реконструированное жилое помещение (с учетом пристройки) по <адрес>, не нарушает и не создает препятствий при обслуживании электрических сетей, принадлежащих АО «Орелоблэнерго».

На основании заключения фонда пожарной безопасности, составленного в 2017 году, при осмотре пристройки по <адрес> нарушений действующих норм и правил пожарной безопасности не выявлено.

По сообщению АО «Газпром газораспределение Орел» от 22.09.2017, возведенное истцом строение не препятствует обслуживанию газопровода низкого давления и не нарушает требований действующих нормативов.

Из градостроительного заключения муниципального унитарного предприятия «Управления разработки градостроительной документации г. Орла» от 03.06.2014 следует, что жилая пристройка к квартире № соответствует градостроительному регламенту по виду разрешенного использования земельного участка для данной территориальной зоны. Однако, отмечено, что вблизи пристройки имеется санитарно – защитная зона предприятия. Кроме того, пристройка соответствует градостроительному регламенту по предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для данной территориальной зоны, в части минимального отступа от границы земельного участка и не нарушает строительные нормы и правила.

По сообщению ОАО «РЖД» от 04.03.2021 следует, что реконструированное жилое помещение по <адрес> не нарушает зону санитарной охраны трубопровода холодного водоснабжения находящегося на балансе Московской дирекции по тепловодоснабжению и не создает препятствий при обслуживании.

Согласно ответу Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла от 30.06.2014 управление дает согласие на оформление пристройки к жилому дому <адрес>.

В соответствии с техническим паспортом на квартиру <адрес> от 16.10.2017, общая площадь реконструированного объекта составляет 59,3 кв.м.

Разрешая исковые требования, суд также принимает во внимание отсутствие возражений против удовлетворения иска со стороны собственников помещений жилого дома <адрес>, привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков.

При этом необходимо учесть, что истец предпринимал меры для легализации самовольной пристройки, о чем свидетельствуют исследованные судом письменные доказательства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд установил, что пристройка к части жилого дома <адрес>, принадлежащей истцу, возведена на части земельного участка, находящегося в его пользовании, соответствует разрешенному использованию земельного участка, не нарушает правила зонирования территории, строительство пристройки произведено в границах земельного участка относящемуся к многоквартирному жилому дому и без существенных нарушений требований градостроительного законодательства, с соблюдением прав и законных интересов граждан, при отсутствии угрозы их жизни или здоровью, произведенные работы отвечают строительным и градостроительным нормам и правилам, в том числе противопожарным, санитарным и другим нормативным документам, нарушений максимального процента застройки земельного участка не имеется.

На основе анализа и оценки представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Нашивана Валерия Николаевича к администрации г. Орла, Управлению муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла, Евдокимовой Валентине Викторовне, Евдокимову Владимиру Николаевичу, Ловчиковой Екатерине Владимировне, Борисову Юрию Николаевичу, Перелыгиной Вере Васильевне, Перелыгину Сергею Ивановичу, Перелыгину Ивану Сергеевичу, Поляковой Галине Викторовне, Базулину Сергею Витальевичу, Полякову Евгению Юрьевичу, Полякову Андрею Юрьевичу о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права общей долевой собственности на квартиру удовлетворить.

Сохранить в переустроенном и реконструированном состоянии жилое помещение – квартиру, расположенную по <адрес>.

Признать за Нашиваном Валерием Николаевичем право собственности на квартиру, общей площадью 59,3 кв.м, расположенную по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2021 года.

Судья А.П. Золотухин