Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-127/2021 (2-1890/2020;) ~ М-1988/2020 от 17.11.2020

Дело №2-127/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Шарковой А.С.

с участием представителя истца Юриной Г.Р.,

представителя ответчиков Беловой И.Ф.,

третьего лица Плиева Ф.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комковой Н. В. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области, к Российской Федерации в лице Следственного Комитета Российской Федерации о возмещении имущественного вреда,

установил:

Комкова Н.В. обратилась в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области (далее – СУСК России по Ивановской области) о возмещении имущественного вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что Комкова Н.В., являясь собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, в ноябре 2016 года передала указанный автомобиль в управление Плиева Ф.К., который 07.12.2016 года совершил наезд на пешехода.

13 июня 2017 года в рамках возбужденного уголовного дела у Плиева Ф.К. была произведена выемка автомобиля <данные изъяты> г/н №, как предмета, имеющего значение для уголовного дела. Согласно протокола выемки, на автомобиле видимых повреждений не имеется, за исключением левого катафота. Автомобиль был помещен на стоянку при СУСК России по Ивановской области.

После вступления в силу приговора Кинешемского городского суда Ивановской области, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г/н № был выдан Плиеву Ф.К. На автомобиле имелись многочисленные повреждения. В соответствии с экспертным заключением ООО «Правовой эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № 37 составила <данные изъяты> руб. За составление экспертного заключения истец заплатила <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, Комкова Н.В. просит взыскать с СУСК России по Ивановской области в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Протокольным определением от 12.01.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Следственного Комитета Российской Федерации.

Истец Комкова Н.В., надлежащим образом извещенная о времени месте судебного заседания, не явилась, уполномочила на участие в деле представителя.

Представитель истца по доверенности Юрина Г.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объем по основаниям, изложенным в иске. Полагала заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу.

В судебном заседании представитель ответчиков Белова И.Ф., действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям письменных возражений.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Плиев Ф.К. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федерального казначейства Ивановской области, ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, Центр охраны объектов связи ФГУП «Охрана» Росгвардии, Ф. А.В., Куракин Р.В., Говоруха А.И., Хмара В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, представителей не направили.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Как предусмотрено ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из приведенных норм материального права, условием возмещения вреда за счет казны Российской Федерации является незаконность действий указанных государственных органов.

Таким образом, требование о возмещении убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов, может быть удовлетворено при наличии доказательств наличия вреда, противоправности действий его причинителя, наличия причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что Комкова Н.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 25.02.2016 года (т.1 л.д.15) является собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № (л.д.17-18).

07.12.2016 года Плиевым Ф.К., управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, совершен наезд передней частью автомобиля на пешехода.

Как следует из возражений ответчика на исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ следователем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета по Ивановской области в отношении Плиева Ф.К. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление о производстве выемки, в котором указано, что транспортное средство <данные изъяты> г/н № является предметом преступления по уголовному делу №, поэтому имеет существенное значение для уголовного дела и подлежит изъятию (т.1 л.д.23).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ в период с 18-10 часов до 18-25 часов около <адрес> у подозреваемого Плиева Ф.К. в присутствии его адвоката Премилова Ю.С. произведена выемка автомобиля <данные изъяты> г/н №. Как следует из текста протокола видимых повреждений транспортное средство не имеет, за исключением заднего левого катафота, ключ от транспортного средства также изъят, изъятые предметы опечатаны оттиском печати круглой формы с надписью «второй отдел по расследованию особо важных дел», ключ упакован в бумажный пакет.

При производстве выемки ДД.ММ.ГГГГ следователем использовался цифровой фотоаппарат, о чем лица, участвующие в следственном действии, были заранее предупреждены, указание на производство фотографирования имеется в протоколе выемки. В материалы дела представлены фотографии, выполненные при производстве выемки ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.72-75)

В соответствии с текстом протокола, перед началом, в ходе либо по окончании выемки от Плиева Ф.К. и его адвоката Премилова Ю.С. заявления не поступали, ознакомившись с протоколом путем личного прочтения и оглашения протокола следователем, участники следственного действия замечания о его дополнении и уточнении не сделали.

Довод стороны истца о признании недопустимым доказательством фотографий к протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным, поскольку в протоколе выемки отражено о производстве фотосъемки, указана модель фотоаппарата, подозреваемому было известно о проведении фотографирования в период выемки ДД.ММ.ГГГГ, при этом никаких замечаний от него не поступило. Доказательств несоответствия представленных в материалы дела фотографий от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.72-75) фактическим обстоятельствам выемки стороной истца не представлено.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на автомобильной стоянке СУСК России по <адрес> по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г/н № осмотрен с участием специалиста по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, строение 5. В ходе осмотра на автомобиле выявлены эксплуатационные повреждения (сколы, царапины, следы коррозии), а также не заводское нанесение лакокрасочного покрытия на некоторых элементах кузова автомобиля (т.1 л.д.183-217).

Постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУСК России по <адрес> о признании предметов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г/н № в соответствии со ст.81 УПК РФ признан вещественным доказательством. Следователем принято решение о хранении автомобиля, признанного вещественным доказательством, при уголовном деле (автомобильная стоянка СУСК России по <адрес>) (т.1 л.д.181-182).

Порядок хранения вещественных доказательств закреплен в статье 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и дополнительно регламентирован Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 ноября 1989 года №34/15 (действующей в части не противоречащей Кодексу) (далее – Инструкция №34/15), Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета РФ от 30.09.2011 №142 (далее – Инструкция №142) и Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2015 года N 449 (далее – Правила).

В соответствии с ч. 1, пп. «а» п. 1 ч. 2 ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

По смыслу приведенных норм, в частности положений ст. 82 УПК РФ следователь несет ответственность за обеспечение сохранности вещественных доказательств до момента их передачи на хранение либо до возвращения вещественного доказательства законному владельцу. При установленных обстоятельствах обязанность по обеспечению его сохранности возникает у следователя с момента признания и приобщения к уголовному делу предмета в качестве вещественного доказательства.

По общим правилам условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность (§ 13 Инструкции №34/15, пункт 1 Правил).

Согласно §14 Инструкции 34/15 вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чем составляется протокол. Ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание.

В силу положений §15 Инструкции №34/15 ответственным за хранение вещественных доказательств, изъятых в связи с уголовным делом и хранящихся отдельно от него, является назначаемый специальным приказом органа внутренних дел работник этого учреждения. Основанием для помещения вещественных доказательств на хранение является постановление следователя.

В соответствии с п. 30 Инструкции №142 вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле (в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью), передаются на ответственное хранение в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом либо юридическому или физическому лицу, которое в состоянии обеспечить необходимые условия для хранения вещественных доказательств, либо оцениваются и с согласия владельца или по решению суда передаются для реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо передаются на ответственное хранение или возвращаются законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Согласно §21 Инструкции 34/15 хранение автомашин, мотоциклов и иных транспортных средств производится по письменному поручению следователя, прокурора соответствующими службами органов внутренних дел (если они не могут быть переданы на хранение владельцу, его родственниками или другим лицам, а также организациям), руководители которых выдают об этом сохранную расписку, приобщаемую к делу. В расписке указывается, кто является персонально ответственным за сохранность принятого транспортного средства.

Пункт 35 Инструкции №142 предусматривает, что хранение транспортных средств, признанных вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые по постановлению суда наложен арест, осуществляется на специально отведенных охраняемых местах хранения задержанных транспортных средств (специализированных стоянках). Хранение транспортных средств осуществляется на основании постановления следователя и договора, заключаемого следственным органом с хранителем.

В силу положений §51 и §93 Инструкции №34/15 вещественные доказательства, помещенные в особые хранилища, а также не находящиеся вместе с делом, числятся за тем органом, куда передается уголовное дело, о чем направляется уведомление по месту хранения вещественных доказательств и делается отметка в книге и справочном листе по уголовному делу о том, у кого они находятся на хранении.

В случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению на основании Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и суда, утвержденного указом Президиума ВС СССР 18 мая 1981 г.

Необеспечение надлежащего учета и условий хранения, передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, повлекшее их утрату, порчу, является основанием для привлечения к предусмотренной законом ответственности лиц, по вине которых произошли указанные последствия.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Плиева Ф.К. по ч.<данные изъяты> УК РФ с обвинительным заключением направлено прокурору Ивановской области. Из справки, являющейся приложением к обвинительному заключению, следует, что срок предварительного следствия составил 16 месяцев 17 суток, продлевался в установленном УПК РФ порядке. При уголовном деле в коробке № 1, среди прочего, хранится ключ от автомобиля (транспортное средство хранится на стоянке следственного управления по адресу - <адрес>) (т.2 л.д.83-85).

Первым заместителем прокурора Ивановской области обвинительное заключение утверждено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Кинешемский городской суд <адрес> (т.2 л.д.86).

Приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ Плиев Ф.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание. В связи с истечением срока давности уголовного преследования Плиев Ф.К. от назначенного наказания освобожден. В приговоре указано, что вещественное доказательство – транспортное средство марки <данные изъяты> и ключ от него, хранящиеся на автостоянке СУСК России по <адрес> по адресу: <адрес>, передать во владение, пользование и распоряжение законного владельца (т.2 л.д.9-45).

Приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по доверенности Плиевой Е.О. в канцелярии Кинешемского городского суда получен ключ от транспортного средства Мерседес Бенц ML350 г/н № (т.2 л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г/н № выдан Плиеву Ф.К. на основании доверенности от истца. В ходе осмотра Плиев Ф.К. указал на наличие дефектов: коррозия тормозных дисков и суппортов четырех колес автомобиля, коррозия переднего правого крыла, коррозия декоративной накладки передних ходовых огней, трещина на лобовом стекле слева, коррозия повторителей поворотов наружных зеркал заднего вида (слева, справа), царапины рядом с ручкой задней левой двери, царапины молдинга стекла задней двери слева, царапина нижней части двери багажника, деформация молдинга задней правой двери, выгорание оплетки рулевого колеса, трещины внутренних деревянных накладок передних левой и правой двери, царапины у ручек на левых передней и задней двери, повреждение покрасочного покрытия молдингов правых передней и задней двери (т.2 л.д.4).

Истцом в обосновании размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, представлено экспертное заключение № ООО «Правовой эксперт», согласно которого стоимость ущерба причиненного транспортному средству <данные изъяты> г/н № без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. (т.3 л.д.11-31) За подготовку заключения истцом оплачено <данные изъяты> руб. (т.3 л.д.10).

В рамках рассмотрения настоящего дела, с целью определения объема и размера причиненного имуществу истца ущерба, судом была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автокомби Плюс».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Автокомби Плюс», эксперт определил перечень и характер повреждений (причины и механизм возникновения), имевшихся на автомобиле <данные изъяты> г/н №, по состоянию на 13.06.2017, 02.08.2017 и 06.12.2019 и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии со сравнительной таблицей №14 (ответ на вопрос №5) по состоянию на 06.12.2019 года на автомобиле <данные изъяты> г/н № имелись следующие повреждения: 1) Диск тормозной 4 шт. - очаговая коррозия на всей рабочей поверхности с отслоением участков металла. При выемке автомобиля повреждения отсутствовали. Очаговая коррозия образована при хранении на открытой стоянке от взаимодействия с окружающей средой. Разрушение металлов является следствием химического взаимодействия их с коррозионной средой. На основании описанного эксперт пришел к выводу, что требуется замена; 2) облицовка бампера заднего - нарушение ЛКП в левой части. При выемке автомобиля 13.06.2017 повреждения присутствовали, облицовка бампера заднего требовала окраски; 3) светоотражатель бампера заднего левый - Расколот. При выемке автомобиля 13.06.2017 повреждения присутствовали, светоотражатель бампера заднего левый требовал замены; 4) молдинг обивки двери передней левый (салона) – Трещины верхнего слоя лакокрасочного покрытия (далее ЛКП). Данные повреждения образовались в результате воздействия высоких температур внутри салона автомобиля и попадания прямых солнечных лучей. При осмотре на вставках задних дверей данные повреждения деревянных вставок отсутствуют т.к. задние стекла на авто тонированы и нет такого воздействия солнечных лучей. На центральной консоли в районе подстаканников деревянные вставки так же не имеют повреждений ввиду отсутствия прямых солнечных лучей. На основании описанного эксперт пришел к выводу, что требуется замена; 5) молдинг обивки двери передней правый (салона) - трещины верхнего слоя ЛКП. Данные повреждения образовались в результате воздействия высоких температур внутри салона автомобиля и попадания прямых солнечных лучей. При осмотре на вставках задних дверей данные повреждения деревянных вставок отсутствуют т.к. задние стекла на авто тонированы и нет такого воздействия солнечных лучей. На центральной консоли в районе подстаканников деревянные вставки так же не имеют повреждений ввиду отсутствия прямых солнечных лучей. На основании описанного эксперт пришел к выводу, что требуется замена; 6) рулевое колесо - согласно акту осмотра ООО «Правовой Эксперт» и акта осмотра от 06.12.2019 года имеет выгорание наружной левой части оплетки. При выемке автомобиля рулевое колесо имело повреждения в виде потертостей, выгорания (выцветания), что является эксплуатационным дефектом, получено в результате длительного срока эксплуатации и большого пробега. Произошло более сильное выгорание. На основании описанного эксперт пришел к выводу, что замена не требуется, требуется проведение ремонтных работ (обработка специальным составом для кожи); 7) суппорт тормозной 4 шт. - на предоставленных фотоматериалах имеется незначительная точечная коррозия металла, не влияющая на эксплуатационные свойства детали. Данные суппорта окрашены вне заводских условия красной краской. На основании описанного эксперт пришел к выводу, что замена не требуется, требуется окраска (не заводская); 8) молдинг уплотнитель шахты стекла двери передней правой наружный - повреждение ЛКП. Повреждение образовано в результате хранения; 9) молдинг уплотнитель шахты стекла двери задней правой наружный - повреждение ЛКП. Повреждение образовано в результате хранения; 10) электросистемы авто - согласно акту осмотра ООО «Правовой Эксперт» не работают. Данные неисправности являются следствием полностью разряженных АКБ (основного и дополнительного) при осмотре. Для определения неисправности электросистем, в первую очередь необходимо приведение аккумуляторных батарей в рабочее состояние, а именно их зарядка с последующей проверкой под нагрузкой и диагностикой всех систем электрооборудования автомобиля; 11) АКБ основной и дополнительный - автомобиль передан 06.12.2019 для дальнейшей транспортировки с помощью эвакуатора. На момент осмотра 18.05.2021 основной АКБ заменен на новый (дата продажи 29.07.2020). При длительном сроке хранения без отсоединения клемм аккумулятора происходит медленный разряд батарей. Для определения неисправности АКБ, в первую очередь, необходимо приведение аккумуляторных батарей в рабочее состояние, а именно их зарядка с последующей проверкой под нагрузкой; 12) масло ДВС - замена по регламенту завода-изготовителя. Отсутствует в акте осмотра; 13) масло АКПП - замена масла в АКПП мерседес является такой же неотъемлемой процедурой, что и плановое ТО или замена масла в двигателе автомобиля. До 2000 года коробки передач <данные изъяты> вовсе считались необслуживаемыми, но, когда у производителя начались серьезные проблемы, регламент обслуживания был изменен. В результате рекомендуемым интервалом стал пробег - 60000км. Согласно данным официального дилера, сроки замены масла АКПП не указаны. При простое автомобиля при сроке более 1 года замена не требуется; 14) трос замка капота – разрыв материала. Не подтверждено фотоматериалом. На осмотре выявлено, что трос капота заменен на новый. Согласно пояснениям, центральный тросик закис в оплетке в результате длительного хранения и воздействия влажности. Повреждение образовано в результате хранения. На основании описанного эксперт пришел к выводу, что требуется замена; 15) пыльник тормозного диска 4 шт. - на предоставленных фотоматериалах имеется незначительная точечная коррозия металла, не влияющая на эксплуатационные свойства детали. Данные суппорта окрашены вне заводских условия красной краской. На основании описанного эксперт пришел к выводу, что замена не требуется, требуется окраска; 16) блок фара правая - механическое повреждение в виде глубоких царапин. Данные повреждения видны на фото к осмотру от 13.06.2017; 17) крыло переднее правое - нарушение ЛКП в передней части. При выемке автомобиля 13.06.2017 повреждения отсутствовали. Повреждение образовано в результате хранения. На основании описанного эксперт пришел к выводу, что требуется окраска; 18) стекло ветрового окна - скол, трещины, находящиеся примерно на 10 см выше левого края переднего левого дворника. Данные повреждения видны на фото к смотру от 13.06.2017. На основании описанного выше эксперт пришел к выводу, что замена не требуется; 19) накладка левого ходового огня - сколы хромированного покрытия, отслоение хромированного слоя в результате длительной эксплуатации. Данные повреждения видны на фото к смотру от 13.06.2017. Относится к дефектам эксплуатации; 20) накладка правого ходового огня - сколы хромированного покрытия, отслоение хромированного слоя в результате длительной эксплуатации. Данные повреждения видны на фото к смотру от 13.06.2017. Относится к дефектам эксплуатации; 21) повторитель поворота наружных зеркалах - облезание хромированного покрытия, в результате длительной эксплуатации. Данные повреждения видны на фото к осмотру от 13.06.2017. Относится к дефектам эксплуатации; 22) дверь задняя левая - сколы ЛКП в задней нижней части, царапины ЛКП в верхней, царапины в области ручки двери. Повреждение образовано в результате хранения; 23) накладка двери задней левой наружная (упл. шахты) - царапины. Повреждение образовано в результате хранения; 24) крышка багажника - царапины, сколы ЛКП, следы пескоструйные. Данные повреждения в средней нижней части, видны на фото к смотру от 13.06.2017; 25) накладка центральная передней правой двери (хром) - механическое повреждение в виде вмятины. Данные повреждения видны на фото к осмотру от 13.06.2017; 26) дверь передняя левая - царапины ЛКП в районе ручки двери, в задней торцевой части. Повреждение образовано в результате хранения; 27) молдинг решетки радиатора верхний левый - вздутие хромированного покрытия, отслоение хромированного слоя в результате длительной эксплуатации. Данные повреждения видны на фото к смотру от 13.06.2017. Относится к дефектам эксплуатации; 28) молдинг решетки радиатора средний левый - вздутие хромированного покрытия, отслоение хромированного слоя в результате длительной эксплуатации. Относится к дефектам эксплуатации. Данные повреждения видны на фото к осмотру от 13.06.2017; 29) расширитель арки переднего правого крыла - отслоение (отклеивание) в передней части. Повреждение образовано в результате хранения. Механическое воздействие в виде клепки в передней части; 30) дверь передняя правая - скол в нижней правой части. Повреждение образовано в результате хранения; 31) стекло заднее - потертости от длительной работы заднего дворника. Дефект эксплуатации; 32) капот - точечные сколы от попадания камней. Дефект эксплуатации. Данные повреждения видны на фото к осмотру от 13.06.2017; 33) расширитель арки правый бампера заднего - отслоение (отклеивание). Повреждение образовано в результате хранения; 34) расширитель арки левый бампера заднего - царапины ЛКП. Повреждение образовано в результате хранения; 35) расширитель арки переднего левого крыла - сколы ЛКП в задней нижней части, механическое воздействие в виде клепки. Повреждение образовано в результате хранения; 36) рычаг щетки очистителя лобового стекла - имеет не заводскую окраску черного цвета.

К повреждениям, имеющимся на автомобиле <данные изъяты> г/н № по состоянию на 06.12.2019 за исключением уже имевшихся на автомобиле на момент выемки и осмотра, эксперт применяет следующие виды ремонтах воздействий: диск тормозной 4 шт. - замена 4 шт.; молдинг обивки двери передней левый (салона) – замена; молдинг обивки двери передней правый (салона) – замена; рулевое колесо – окраска; суппорт тормозной 4 шт. - окраска 4 шт.; молдинг уплотнитель шахты стекла двери передней правой наружный – замена; молдинг уплотнитель шахты стекла двери задней правой наружный – замена; электросистемы авто – диагностика; АКБ основной и дополнительный – диагностика; масло ДВС – замена; трос замка капота – замена; пыльник тормозного диска 4 шт. - окраска 4 шт.; крыло переднее правое – окраска; дверь задняя левая – окраска; накладка двери задней левой наружная (упл. шахты) – замена; дверь передняя левая – окраска; расширитель арки переднего правого крыла - снятие/ установка, ремонт 0,5 н/ч; дверь передняя правая – окраска; расширитель арки правый бампера заднего - снятие/ установка, ремонт 0,5 н/ч; расширитель арки левый бампера заднего – окраска; расширитель арки переднего левого крыла – окраска.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах по среднерыночным ценам Ивановского региона по состоянию на 06.12.2019 года экспертом определена округленно в размере <данные изъяты> руб.

При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах по среднерыночным ценам Ивановского региона по состоянию на 06.12.2019 года, за исключением уже имеющихся повреждений, определена экспертом в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, экспертом отдельно определена стоимость восстановительного ремонта по замене АКБ, которая составила <данные изъяты> руб.

Данные выводы эксперт Зеленов А.А. подтвердил при допросе в судебном заседании. Эксперт подробно описал ход осмотра автомобиля, указал технические средства, применяемые при осмотре. Пояснил, что имеющихся в материалах дела документов и фотографий, ему было достаточно для формирования выводов. Также указал, что отсутствие при осмотре автомобиля ее собственника – истца Комковой Н.В. не повлияло на результаты экспертизы, автомобиль находился в распоряжении третьего лица Плиева Ф.К., который предоставил автомобиль для осмотра и располагает всей информацией по эксплуатации автомобиля.

Выводы, изложенные в экспертном заключении №010-0321 от 25.05.2021 года, выполненном ООО «Автокомби Плюс», признаются судом объективными и достоверными, а также не нарушающими требования действующего законодательства.

Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Проведенная по делу судебная экспертиза является полной, не содержит неясностей и не порождает сомнений в правильности и обоснованности ее выводов.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Таким образом, принимая выводы экспертного заключению №010-0321 от 25.05.2021 года, выполненного ООО «Автокомби Плюс», учитывая пояснения третьего лица Плиева Ф.К. о том, что 06.12.2019 года автомобиль <данные изъяты> г/н № был транспортирован со стоянки СУСК России по Ивановской области на эвакуаторе в связи с невозможностью запуска двигателя в результате отсутствия заряда в АКБ, приобретение новых АКБ для эксплуатации транспортного средства, суд приходит к выводу о причинении автомобилю истца повреждений в период нахождения на стоянке СУСК России по Ивановской области с 13.06.2017 по 06.12.2019, стоимость восстановления которых составила <данные изъяты>).

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств при рассмотрении настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что именно на ответчике лежит обязанность доказать, что сотрудниками СУСК России по Ивановской области были приняты все необходимые меры по обеспечению сохранности изъятого у истца автомобиля, при этом вина должностных лиц предполагается, пока не доказано иное.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что автомобиль <данные изъяты>/н № был поврежден по вине истца, суду не представлено. Ссылка представителя ответчиков на возможность того, что повреждения автомобиля указанные истицей, как возникшие вследствие ненадлежащего хранения автомобиля, возникли до 13.06.2017, несостоятельна и ничем объективно с их стороны по делу не подтверждена.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между возникшими техническими повреждениями автомобиля, указанными истицей, с ненадлежащим его хранением на открытой стоянке подтверждены актом выдачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями к нему (т.2 л.д.76-82), актом осмотра транспортного средства № с фотографиями (т.3 л.д.20-24), экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Автокомби Плюс», и не были опровергнуты стороной ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при расследовании уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ, в отношении Плиева Ф.К., возбужденного следователем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета по Ивановской области, были допущены нарушения порядка хранения вещественного доказательства, установленные положениями ст. 82 УПК РФ, Инструкциями №34/15 и №142 и Правилами.

Довод ответчиков о том, что действующее законодательство не устанавливает каких-либо специальных и конкретных требований к условиям хранения транспортных средств, признанных вещественными доказательствами по уголовным делам, в том числе на специализированных стоянках, является несостоятельным, поскольку согласно §13 Инструкции №34/15 и пункт 1 Правил условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств во всяком случае должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что невыполнение обязанностей, возложенных на лицо, производившее расследование уголовного дела, по обеспечению сохранности изъятого имущества, признанного вещественным доказательством, привело к причинению материального ущерба истцу.

Незаконное бездействие следователей СУСК России по Ивановской области, в данном случае, выразившееся в непринятии мер по надлежащему хранению вещественного доказательства – автомобиля <данные изъяты> г/н №, согласно указанным выше требованиям закона и нормативно-правовых актов, инструкций, причинило вред имуществу истца.

Факт того, что истец, являясь собственником транспортного средства, решения (действия) следователя о производстве выемки автомобиля, о признании автомобиля и приобщении его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, отказы следователя в удовлетворении ходатайство о возврате автомобиля и (или) его передаче на ответственное хранение, изложенные в постановлениях от 11.08.2017 и от 19.06.2018, иные действия и решения следователя в порядке ст. 125 УПК РФ не обжаловала, не имеет юридического значения для разрешения рассматриваемого спора.

В соответствии с п. п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно пп 13, 18 п.7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.01.2011 №3 Следственный комитет осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, а также организует и осуществляет в установленном порядке защиту в судах интересов Следственного комитета.

С учетом положений действующего законодательства, в данном случае, причиненный незаконными действиями (бездействием) органа государственной власти, финансируемого за счет средств федерального бюджета, вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в пользу Комковой Н.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству, в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.88 и ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлены доказательства несения расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. (т.3 л.д.10).

Таким образом, с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в пользу Комковой Н.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям (29,6%) в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Согласно счета №011 от 03.05.2021 года ООО «Автокомби Плюс», расходы по проведению судебной экспертизы составили <данные изъяты> руб. Указанные расходы эксперту сторонами не возмещены.

ООО «Автокомби Плюс» согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ выполнило работу по подготовке экспертного заключения, которое поступило в суд и положено в основу решения. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> руб., в виду чего в силу положений ст. 85, 96 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований (29,6%) с Комковой Н.В. в пользу ООО «Автокомби Плюс» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Автокомби Плюс» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Комковой Н. В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Комковой Н. В. с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации ущерб, причиненный транспортному средству, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Комковой Н. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автокомби Плюс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автокомби Плюс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2021 года

Судья Егорова А.А.