Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-72/2018 от 31.07.2018

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу об

административном правонарушении

пос. Лух Ивановской области                     31 июля 2018 года

Судья Палехского районного суда Ивановской области Верховская Е.П., находящийся по адресу: Ивановская область, пос. Лух, ул. Первомайская, д. 22,

при секретаре Малковой Н.В.,

рассмотрев протокол об административном правонарушении, представленный МО МВД России «Родниковский», в отношении:

С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

С. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут, находясь на <адрес>, напротив <адрес>А, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: правой рукой нанес более двух ударов в область лица П.., отчего П. испытал физическую боль.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, С. с правонарушением не согласен, показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером они с братом С.Е. в трезвом состоянии зашли в кафе, встали в очередь за спиртным, где он сразу же получил от знакомого ранее П. два удара, после чего вышел на улицу, попросил кого-то знакомого вынести ему забытый в кафе рюкзак и стал его ждать. Затем из кафе вышли его брат С.Е. Ч. и Т., за ними вышел П., находящийся в алкогольном опьянении, и у П. возник конфликт с Ч.. Кто кому из них наносил удары, он не смотрел, затем повернулся и увидел перед собой П., который начал его толкать. Он тоже толкнул его в ответ один раз. Затем П. его повалил на землю, был сверху, стал наносить ему удары, а он, пытаясь защититься, схватил П. за руки и пытался столкнуть с себя, упирался руками в разные части тела, закрывался руками от его ударов. Ударов П. он не наносил, до лица не мог достать руками. Затем его брат стащил П. с него.

Потерпевший П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями был в баре <адрес>, употреблял пиво примерно с 20 часов. Когда он пошел курить, задел плечом парня, они с ним подрались, у него был разбит нос, он останавливал кровь. Он вышел покурить на улицу и «схватился» с ранее знакомым ему С., по какой причине, не помнит. Дрались они сначала стоя, при этом С. ударов в область лица ему не наносил, а затем упали на землю, и он, сидя на С. нанес ему удары, С. ударов ему не наносил. Он не помнит, испытывал ли он физическую боль, пока они со С. дрались. Затем он потерял сознание от удара сзади, когда очнулся, у него болела голова сзади. Полиция отвезла его в больницу. Его маме потом кто-то сказал, что двое держали его за ноги, а двое били ногами. О том, что произошло, он сам ни у кого не спрашивал. Он все уже забыл, так как все происходило год назад.

Согласно заявлению в МО МВД России «Родниковский» П. просит привлечь к ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 22.20 часов около кафе «Встреча» нанесли ему побои (л.д.7).

Свидетель З. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с компанией находился в центре <адрес>, через дорогу от кафе «Лакомка» («Встреча»), метрах в пяти, и увидели драку между тремя или двумя мужчинами около кафе. С. и П.., которые находятся в судебном заседании, сцепились между собой, толкались, нанесли по удару друг другу, куда, он не видел. Потом мужчины упали друг на друга, один из них отмахивался, другой ударял, кто кому наносил удары, не знает. Когда они подошли, чтобы разнять мужчин, мужчина оттаскивал П..

Из объяснений З. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он услышал начало драки и подошел к кафе «Встреча», увидел, что П. провоцирует драку со С.Е., между ними была драка, после этого П. набросился на С., с которым у них произошла обоюдная драка. С. оттащил П. от С.., а С. стал наносить удары по лицу П.., сколько он ему нанес ударов, сказать не может, не менее 10 (л.д.11).

Свидетель К. показал в судебном заседании, что в августе 2017 года они с друзьями гуляли, время было ближе к ночи, он увидел, что через дорогу от них из кафе «Лакомка» вышли двое незнакомых ему мужчин и начали драться. Эти мужчины присутствуют в судебном заседании (П. и С.). Они наносили друг другу удары, один другого повалил, сел на него, наносил сверху удары ногами и руками, мужчины кувыркались. Другие люди смотрели, затем все ушли. Потом на земле лежал П..

Свидетель С.Е. показал, чтоДД.ММ.ГГГГ около 22.30 часов они с братом пришли в кафе за спиртным, были трезвые. Он увидел, что у знакомого ему П. в кафе произошел конфликт с кем-то в очереди, так как кричали, потом он увидел, что П. ударил его брата С., стоящего в очереди впереди него, в лицо, отчего С. упал, а затем кто-то ударил П. в лицо. Он поднял брата и они вышли на улицу, поняли, что оставили внутри тапки и рюкзак, попросили кого-то из знакомых их вынести. В это время на улицу вышел П., который кричал, ругался со всеми. Им вынесли вещи, он в этот момент отвлекся, а когда повернулся, увидел, что С. лежит, а П. сидит на нем и бьет его. Он взял П. под мышки, стащил с брата на землю. П. был пьяный, так как у него была развязная речь, он грубил, ругался, устраивал разборки. Раньше он видел П. в пьяном виде, он всегда себя так ведет. Ударов П. С. не наносил, на П. телесных повреждений он не видел.

Свидетель Т. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он опохмелялся после праздника «дня лука», с утра пил водку. Вечером он стоял у кафе с Ч., видел, что знакомый ему П. дрался с Ч., их разняли, и все разошлись. У П. было все лицо в засохшей крови. Драку между С. и П. он не видел.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из статей 1.2 - 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

В силу положений частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.Положения части 1 статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет первостепенное значение для разрешения вопроса о возможности применения к нему административного наказания.

Исходя из правил частей 2 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ, бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Побои - это действия, характеризующиеся нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения. Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут С. нанес более двух ударов в область лица П. отчего П. испытал физическую боль.

Пояснения С. В.В. об одном толчке П., о том, что он упирался в различные части тела, хватал руки сидящего на нем сверху П., когда он лежал и пытался его с себя столкнуть, не образуют объективную сторону правонарушения.

Как пояснил в судебном заседании потерпевший П.., ДД.ММ.ГГГГ он подрался с парнем в баре, у него был разбит нос, затем на улице он дрался со С.., при этом С. ударов ему по лицу не наносил, и он не помнит, испытывал ли он физическую боль, пока они со С. дрались. Голова у него болела от удара сзади.

Судом не может быть принято в качестве доказательства имеющееся в материалах дела объяснение потерпевшего П.., поскольку при получении данного объяснения были нарушены положения ч.4 ст. 25.2 КоАП РФ, согласно которым потерпевший опрашивается в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ, и, соответственно, должен быть предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. В объяснении подпись потерпевшего об этом отсутствует.

Объяснение свидетеля З., имеющееся в материалах дела, противоречит данным в судебном заседании показаниям потерпевшего о нанесении ему С. ударов по лицу, поэтому не может лежать в основе обвинения С.. Кроме того, в объяснении З. указывает, что подошел к кафе во время конфликта, а в судебном заседании пояснил, что смотрел на конфликт через дорогу от кафе, и о том, наносились ли удары П. С., как он пояснял в объяснении, сказать в судебном заседании не смог.

Судом признаются недопустимым доказательством объяснения свидетеля К., имеющиеся в материалах дела, поскольку они взяты без разъяснения свидетелю процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, и он не предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

В судебном заседании З. и К. пояснили, что видели драку между С. и П. у кафе, ФИО8 в объяснении указала о перепалке между Ч. и П. в кафе, С.Е. пояснил о нанесении П. ударов С. в кафе и на улице около кафе, Т. пояснил о драке между П. и Ч..

Таким образом, с учетом показаний С.., П.., перечисленных выше свидетелей, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в кафе «Встреча» и на улице около кафе, у П.., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, были конфликты с различными людьми. При каких обстоятельствах П.. получил телесные повреждения, указанные в справках ОБУЗ «Лухская ЦРБ» и в объяснении дежурившего в тот вечер врача ФИО9 (л.д. 15, 9), в судебном заседании не установлено, как и то, что какие-либо из указанных телесных повреждений образовались у П. именно от действий С.

Суд приходит к выводу, что совокупности доказательств, подтверждающих объективную сторону правонарушения, о том, что именно С. нанес удары по лицу П.., и П. от данных ударов испытал физическую боль, в судебном заседании не добыто. Данный вывод сделан судом после исследования всех доказательств по делу.

Кроме того, в судебном заседании исследованы заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, об имевшихся у П. телесных повреждениях, не причинивших легкого вреда здоровью. Данные заключения эксперта назначены участковым уполномоченным полиции ПП №14 (п.Лух) МО МВД России «Родниковский» с нарушением положений ч.4 ст. 26.4 КоАП РФ, согласно которой, до направления определения для исполнения он как должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, был обязан ознакомить с определением о назначении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Этого должностным лицом сделано не было, поэтому заключения эксперта не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости прекращения дела об административном правонарушении в отношении С. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении С. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Е.П. Верховская