Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-103/2016 (2-4411/2015;) ~ М-3814/2015 от 28.09.2015

2-4411/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 июня 2016г. Кировский районный суд г. Красноярска

    В составе председательствующего и.о. судьи Батуровой Е.М.

    При секретаре Кудрявцевой Е.О.

    С участием представителя истца Петровой Н.В.

Представителей ответчиков Брагина А.С.- Шалунина Д.С., Боровик Л.А.- Вовненко С.Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новокрещенных В.А. к Брагин А.С., Боровик Л.А. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения,

УСТАНОВИЛ :

Новокрещенных В.А. обратился в суд с иском к Брагин А.С., Боровик Л.А. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения, ссылаясь на то, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ ему понадобились денежные средства, в связи с чем, он вынужден был обратиться в ООО «<данные изъяты>» с просьбой о займе. Данной фирмой ему была предоставлена сумму 450000руб. под 6% ежемесячно со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и с условием оформления договора займа и залога на квартиру, находящуюся у него в собственности. Подписание договора займа и залога происходило в регистрационной палате, со стороны фирмы выступал ранее ему незнакомый Брагин А.С. Однако, как ему стало известно позже, им был подписан договор купли-продажи квартиры, вместе с тем намерений продавать квартиру у него не было. Считает, что Брагин А.С. и представитель ООО «<данные изъяты>» его обманули и, введя в заблуждение, заставили подписать договор купли-продажи квартиры и расписку о получении якобы 1550000руб. за проданную квартиру под видом договора займа с залогом. Фактической передачи спорной квартиры не было, Брагин А.С. в квартиру не вселялся, там проживали квартиранты, с которыми у него был заключен договор аренды, осталась зарегистрированной его бабушка ФИО9 Никаких требований о выселении их Брагин А.С. не предъявлял. С момента регистрации права собственности Брагин А.С. не нес никакого реального бремени содержания жилого помещения, не обеспечивал его сохранность. Поскольку сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является притворной, совершена с целью прикрыть другую сделку, а именно: договор займа с залогом квартиры, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, то есть является ничтожной, истец просит признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры, аннулирования записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Брагин А.С. Кроме того, истец просит признать недействительной сделку купли-продажи спорной квартиры, заключенной между Брагин А.С. и Боровик Л.А. ДД.ММ.ГГГГг., в момент рассмотрения дела в суде, поскольку данная сделка является незаконной, так как у Брагин А.С. отсутствовали правовые основания для распоряжения спорным имуществом. Применить последствия недействительности указанной сделки и истребовать в соответствии со ст. 301, 203 ГК РФ <адрес> из чужого незаконного владения Боровик Л.А.

    В судебном заседании представитель истца Петрова Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчика Брагина А.С.- Шалунин Д.М., действующий на основании доверенности, иск не признал и пояснил, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен между Брагин А.С. и Новокрещенных В.А. по взаимному согласию сторон, истцу были переданы денежные средства за квартиру в размере 1550000руб., договор и расписка о получении денег подписаны истцом добровольно без какого –либо принуждения. Никаких долговых обязательств у Новокрещенных В.А. перед Брагин А.С. не было, данная сделка не прикрывала договор займа с залогом квартиры. Брагин А.С. не имеет никакого отношения к ООО «<данные изъяты>», познакомился с Новокрещенных В.А. через объявление о покупке жилья, которое расклеил на доме, где находилась спорная квартира. В августе ДД.ММ.ГГГГ. Брагин А.С. принял решение продать принадлежавшую ему на праве собственности спорную квартиру, поэтому ДД.ММ.ГГГГ не зная, что в производстве суда находится гражданское дело об оспаривании сделки купли-продажи, продал квартиру Боровик Л.А. Считает данную сделку также законной.

    Представитель ответчика Боровик Л.А.- Вовненко С.Л., действующий на основании доверенности, иск не признал и пояснил, что договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенная между Брагин А.С. и Боровик Л.А., является законной сделкой, оснований для признания ее недействительной не имеется, как и не имеется законных оснований для признания недействительной сделки, заключенной между Брагин А.С. и Новокрещенных В.А.

    Представители третьих лиц- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении дела.

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, находит требования Новокрещенных В.А. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 ст. 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Новокрещенных В.А. являлся собственником однокомнатной квартиры площадью 28,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.83 ). Право собственности Новокрещенных В.А. было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГг ( т.1 л.д.13). ДД.ММ.ГГГГг. Новокрещенных В.А. заключил договор купли-продажи квартиры, согласно которому он продал Брагин А.С. принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а Брагин А.С. в свою очередь, купил у него указанную квартиру за 1550000руб. ( т.1 л.д. 89 ). Согласно п. 8 указанного договора, а также расписки от ДД.ММ.ГГГГ. ( т. 1 л.д.139) деньги в полном объеме переданы покупателем продавцу до подписания настоящего договора. Согласно п.6 указанного договора, Новокрещенных В.А. передал Брагин А.С. вышеуказанную квартиру к моменту подписания договора, который имеет по соглашению сторон, силу передаточного акта. ДД.ММ.ГГГГг. Брагин А.С. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру ( т.1 л.д. 17 ). Вместе с тем, данная сделка являлась притворной, поскольку в действительности имел место договор займа с залогом имущества между Новокрещенных В.А. и ООО <данные изъяты>». Как пояснил в суде Новокрещенных В.А., намерений продавать квартиру у него не было, никаких объявлений о продаже квартиры он не давал, что подтвердила в суде свидетель ФИО12, арендовавшая спорную квартиру у Новокрещенных В.А., и, проживавшая в данной квартире в ноябре ДД.ММ.ГГГГ. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ. он (Новокрещенных В.А.) занял денежные средства в размере 450000руб. для лечения больной онкологическим заболеванием матери в ООО «<данные изъяты> расположенном по <адрес> <адрес> в <адрес>, обратившись в данную фирму по объявлению в газете «Шанс» ( т. 2 л.д. 35-37). Согласно выписки из ЕГРП основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>» является предоставление денежных ссуд под залог недвижимого имущества ( т.2 л.д.45). Как пояснила в суде свидетель ФИО13 ей известно, что Новокрещенных В.А. нуждался осенью ДД.ММ.ГГГГ. в денежных средствах в связи с необходимостью лечения онкологического заболевания у матери, намеревался их взять в ООО «Гарант плюс». Впоследствии действительно получил в данной фирме около 450000руб. при этом оформив договор купли-продажи своей квартиры. Как пояснил истец, для получения в ООО «Гарант плюс» в долг денежных средств, ему было предложено заключить договор займа с залогом квартиры, поэтому он, подготовив документы по своей квартире, встретился с работником фирмы и ранее незнакомым Брагин А.С., все проехали к регистрационной палате, где ему предложили подписать договор купли-продажи с Брагин А.С., представив его как сотрудника фирмы, и сказав, что таким образом оформляется сделка займа с залогом. Полагая, что договор залога должен оформляется именно таким образом, как договор купли-продажи, в силу юридической неграмотности подписал данный документ, кроме того полагался на порядочность работников ООО «<данные изъяты>». Не помнит чтобы подписывал расписку о якобы полученной им суммы в размере 1550000руб., возможно и подписал это документы наряду с другими, однако денежные средств в такой суммы именно от Брагин А.С. не получал, свою квартиру продавать именно Брагин А.С. не намеревался и не продавал ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца о том, что он не собирался продавать свою квартиру и не продавал ее ДД.ММ.ГГГГ оформляя притворную сделку, кроме его показаний, подтверждаются его фактическими действиями после совершения якобы сделки купли-продажи. Новокрещенных В.А. продолжал пользоваться своей квартирой, нес бремя по ее содержанию, то есть оплачивал жилищные и коммунальные услуги, числился как собственник спорной квартиры вплоть до августа ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается копиями платежных квитанций (т. 1 л.д. 21,22, 251). В спорной квартире как проживала арендатор ФИО12, с которой у Новокрещенных В.А. был заключен договор аренды еще в ДД.ММ.ГГГГ. ( т. 2 л.д.80), так и продолжала проживать после заключения оспариваемой сделки купли-продажи. При этом ответчик Брагин А.С. спорную квартиру при покупке не осматривал, в нее не вселялся, владение квартирой не получил, фактически квартира в собственность Брагин А.С. не передавалась. Как пояснила в суде свидетель ФИО12, она проживала в квартире Новокрещенных В.А. с ДД.ММ.ГГГГ до августа ДД.ММ.ГГГГ. Ключи от квартиры были только у нее. В апреле ДД.ММ.ГГГГ. она встречалась с Новокрещенных В.А., передавала ему денежные средства за аренду и продляла договор до декабря ДД.ММ.ГГГГ Новокрещенных В.А. забирал квитанции для оплаты коммунальных платежей. При этом, ни о какой смене собственника квартиры разговора не было. Никаких объявлений о продаже квартиры на подъезде дома не было, никто в ноябре ДД.ММ.ГГГГ. не приходит и не осматривал квартиру. Вплоть до лета ДД.ММ.ГГГГ. ее никто не беспокоил. Только в июне ДД.ММ.ГГГГ. она узнала от незнакомого Брагин А.С., что он якобы является собственником квартиры, что купил он квартиру у Новокрещенных В.А. еще в ноябре ДД.ММ.ГГГГ предложив ей освободить квартиру. Поскольку с ФИО14 она связаться не смогла ( позже узнала, что Новокрещенных В.А. ВТО время был в больнице), а от нового собственника ей стали приходить угрозы на сотовый телефон, тот стал требовать деньги за квартиру либо выезда из квартиры, в августе ДД.ММ.ГГГГ она съехала, оставив ключи от квартиры в почтовом ящике, о чем и сообщила Брагин А.С. У суда нет оснований ставить под сомнения показания свидетеля, так как ее показания согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются договорами аренды, расписками о получении Новокрещенных В.А. арендной платы ( т. 2 л.д. 80-90). Ответчиком Брагин А.С. не представлено суду достоверных и бесспорных доказательств подтверждающих намерение Новокрещенных В.А. продать именно ему спорную квартиру в ноябре ДД.ММ.ГГГГ. ( Брагин А.С. утверждает, что Новокрещенных В.А. нашел его по объявлению, которое он расклеил на доме последнего, однако данный факт не нашел своего подтверждения в суде), что еще раз подтверждает версию истца о произошедших в ноябре 2014г. событиях займа денег у ООО «Гарант плюс». Не представлено достоверных и бесспорных доказательств подтверждающих наличие у него достаточных денежных средств на момент заключения оспариваемой сделки. Согласно сведений ИЦ УВД Брагин А.С. освободился из мест лишения свободы условно досрочно в 2013г. Нигде не работал, сведения об обратном, суду ответчиком не представлены. Согласно сведениям ИФНС, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (т. 1 л.д.130, 132,144, 211, 225-226, т. 2 л.д.7) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в собственности у Брагин А.С. находилось 22 объекта недвижимости ( квартиры и земельные участки), которые он приобретал с периодичностью раз в месяц. Так, в апреле ДД.ММ.ГГГГ. купил долю в квартире в <адрес>, в июне ДД.ММ.ГГГГ купил квартиру в <адрес>, <адрес>, в августе ДД.ММ.ГГГГ в купил квартиру <адрес>, <адрес>, в сентябре ДД.ММ.ГГГГ. - в <адрес>, и <адрес> в октября ДД.ММ.ГГГГ - в <адрес>, и в <адрес>, в ноябре ДД.ММ.ГГГГ. - у истца Новокрещенных В.А. в <адрес>1 «а», в январе ДД.ММ.ГГГГ. - в <адрес>, в феврале 2015г.- в <адрес>, мкнр 4 <адрес> т.д. Представленные ответчиком Брагин А.С. копии долговых расписок от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., копии уведомления о предоставлении кредита Брагин А.С. в феврале ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО15 в июне ДД.ММ.ГГГГ не подписанные сторонами и не заверенные надлежащим образом, суд в силу п. 7 ст. 67 ГПК РФ не признает допустимым доказательством по делу, поскольку подлинники данных расписок и банковских уведомлений представлены ответчиком не были. В указанной связи, показания свидетелей ФИО16, ФИО17 не подтверждают доводы Брагин А.С. о покупке именно у Новокрещенных В.А. на заемные денежные средства квартиры в ноябре ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 и ФИО17 лично свидетелями сделки не являлись, показания свидетеля ФИО17 в части того, что он был вместе с Брагин А.С. в спорной квартире перед ее покупкой в ноябре ДД.ММ.ГГГГ. противоречат показаниям истца и свидетеля ФИО12 Кроме того, свидетель ФИО17 не смог описать обстановку спорной квартиры, хотя утверждал, что был в данной квартире, не смог назвать фамилию и имя истца, хотя как утверждал, лично смотрел его документы. Суд считает, что показания свидетелями ФИО16 и ФИО17 даны с заинтересованностью в интересах ответчика. Кроме того, Брагин А.С. не представлено доказательств, что якобы полученные в долг от его знакомых денежные средства в ноябре ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1140000руб. были им потрачены именно на приобретение спорной квартиры истца указанной в договоре стоимостью 1550000руб. Кроме того, в суде установлено, что по аналогичной «схеме»- с заключением притворной сделки купли-продажи- Брагин А.С. заключались договора купли-продажи с другими лицами, которые впоследствии признавались судами недействительными, что подтверждается решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.104), апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГг. ( т.2 л.д. 164,180).

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически прикрыть другую сделку. По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствия и прикрывает иную волю участников сделки. Истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 87 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № притворная сделка ( п. 2 ст. 170 ГК РФ), то есть сделка которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

С учетом приведенных выше обстоятельств дела и, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ являлся притворной сделкой, которая фактически прикрывала договор займа с залогом имущества (данного жилого помещения) в силу положения п. 2 ст. 170 ГК РФ. Поскольку договор залога между сторонами не оформлялся, следовательно, к фактически возникшему правоотношению подлежат применению правила о договоре займа. По смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка является ничтожной с точки зрения ее последствий, которые должны были наступить при совершении именно данной сделки, поэтому давая оценку действиями Новокрещенных В.А. по подписанию договора купли-продажи, сдачу документов на государственную регистрацию, суд исходит из заблуждения Новокрещенных В.А., в силу правовой неграмотности, в отношении последствий совершаемых действий и сделки в целом, при этом суд исходит из положений ст. 178 ГК РФ, согласно которой заблуждение сторон означает, что совершенная сделка не отражает действительную волю сторон, не способна привести к тем правовым результатам, которые стороны реально имели в виду на момент ее совершения, причины заблуждения в таким случае правового значения не имеют.

Доводы ответчика Брагин А.С. о том, что он купил спорную квартиру по объявлению у Новокрещенных В.А., за сумму указанную в договоре и расписке, деньги были переданы истцу в полной сумме, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе: показаниями свидетеля ФИО12, истца Новокрещенных В.А., выпиской из финансово-лицевого счета на данную квартиру, из которой следует, что в спорной квартире на момент заключения оспариваемого договора и по настоящее время зарегистрирована бабушка Новокрещенных В.А.– ФИО9 ( т. 1 л.д.15). Однако, с момента подписания договора, в котором данный факт не нашел отражения, и вплоть до августа ДД.ММ.ГГГГ. Брагин А.С., являясь номинальным собственником спорной квартиры, не принимал никаких мер по выписке родственника Новокрещенных В.А., как и не нес бремя расходов по содержанию спорной квартиры, не пытался вселиться в данную квартиру. Заинтересовался ответчик спорной квартирой только после того, как в июне ДД.ММ.ГГГГ. Новокрещенных В.А. в силу заболевания, не смог погасить проценты ООО «<данные изъяты>» по полученному займу. Все это свидетельствует о том, что намерения у сторон на совершение именно сделки купли-продажи не было. Брагин А.С. спорную квартиру не приобретал, в нее не вселялся, денежных средств за квартиру Новокрещенных В.А. не передавал. Доказательств обратного ответчиком суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ. договора купли-продажи спорной квартиры Новокрещенных В.А. был введен в заблуждение в отношении последствий совершаемых им действий и сделки в целом, а кроме того, указанная сделка являлась притворной сделкой, которая фактически прикрывала договор займа с залогом имущества между Новокрещенных В.А. и ООО «Гарант плюс». В этой связи, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Брагин А.С. и Новокрещенных В.А., является недействительным.

В силу ч.ч.1,2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с отсутствием достоверных и бесспорных доказательств о передаче Новокрещенных В.А. денежных средств в размере 1550000руб. за спорную квартиру именно покупателем Брагин А.С., не предоставления ответчиком достоверных и бесспорных доказательств наличия у него на момент сделки денежных средств в указанной сумме, отсутствуют и основания для взыскания указанной в договоре купли-продажи денежной суммы, как применение последствия недействительности ничтожной сделки. В связи с недействительностью данного договора у покупателя Брагин А.С. не возникло и не могло возникнуть право собственности на спорную квартиру. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГг. Брагин А.С., достоверно зная о том, что в производстве суда находится гражданское дело о признании недействительной сделки купли-продажи, на основании которой он зарегистрировал право собственности на спорную квартиру, заключает с Боровик Л.А. договор купли-продажи данной квартиры, что подтверждается договором (т. 1 л.д. 207 ) и Боровик Л.А. регистрирует свое право собственности на квартиру ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 118).

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела спорное недвижимое имущество не находится во владении ответчика Брагин А.С., исполнить обязанность по возврату данного имущества в соответствии со ст. 167 ГК РФ, он возможности не имеет, титульным владельцем спорной квартиры в настоящее время является ответчица Боровик Л.А., которая является добросовестным приобретателем (она не знала и не могла знать, что Брагин А.С. не имел права отчуждать недвижимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.), учитывая, что судом договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.. заключенный между Брагин А.С. и Новокрещенных В.А. признан недействительным, применены последствия его недействительности, Новокрещенных В.А. вправе истребовать это имущество от добросовестного приобретателя в свою собственность с прекращением права собственности на объект Боровик Л.А. и аннулировании соответствующей записи о регистрации в ЕГРП, при этом продавец Брагин А.С. обязан возвратить покупателю Боровик Л.А. стоимость проданного имущества, суд считает необходимым признать договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Брагин А.С. и Боровик Л.А., недействительным, прекратить право собственности Боровик Л.А. на данное жилое помещение, аннулировав соответствующую запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и возвратить в собственность Новокрещенных В.А. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ принятые судом по данному делу меры обеспечения иска в виде запрета производить регистрацию сделок, связанных со сменой собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принятые на основании определения Кировского районного суда <адрес> от 01.10.2015г. подлежат отмене после вступления в законную силу настоящего решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между Новокрещенных В.А. и Брагин А.С., недействительным.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между Брагин А.С. и Боровик Л.А., недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок.

Прекратить право собственности Боровик Л.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истребовать из чужого незаконного владения Боровик Л.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, возвратив Новокрещенных В.А. в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Меры обеспечения иска в виде запрета осуществлять регистрацию сделок, связанных со сменой собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принятые на основании определения Кировского районного суда <адрес> от 01.10.2015г., отменить со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы в Красноярский Краевой суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме ( ДД.ММ.ГГГГг.).

                Председательствующий: